赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫14民終125號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-03-02

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（鄭東）金水東路51號(hào)楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐XX，河南華豫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，漢族，住河南省夏邑縣。
委托訴訟代理人：段XX，河南栗風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人黃XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省夏邑縣人民法院（2019）豫1426民初6078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.依法撤銷該上述判決書，并在查清事實(shí)后依法改判上訴人減少賠償158720元。2.一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人主張2019年7月28日車輛因大雨被淹屬實(shí)，但是經(jīng)上訴人現(xiàn)場勘查確認(rèn)，車輛被水淹沒高度并未到車輛底盤。評估報(bào)告中確定的部分零部件不會(huì)因車輛被水淹沒高度損壞，即使評估報(bào)告中將該部分零部件作為損壞項(xiàng)目進(jìn)行了評估，該部分零部件損失也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉案水淹事故導(dǎo)致的客觀損失。為了確定涉案車輛因涉案水淹事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，上訴人申請對原審評估報(bào)告中被評估零部件是否實(shí)際更換進(jìn)行司法鑒定。請二審法院準(zhǔn)許上訴人的鑒定申請，并依據(jù)該司法鑒定意見確定被上訴人實(shí)際損失。撤銷一審判決，查清事實(shí)后依法改判上訴人減少賠償158720元。
黃XX辯稱，1.關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的問題。答辯人在一審提供的證據(jù)能夠充分證明涉案車輛因大雨被水淹而損毀的事實(shí)，況且該事實(shí)上訴人在一審?fù)徶幸约吧显V狀中已經(jīng)明確表示認(rèn)可，故涉案車被水淹而損毀的事實(shí)我們雙方均沒有爭議；關(guān)于評估報(bào)告中部分零部件是否損毀的問題，首先經(jīng)一審法院查明，事故發(fā)生時(shí)及車輛拆檢時(shí)，上訴人均派工作人員到場勘驗(yàn)，并進(jìn)行了拍照，（一審判決書第三頁第十一行至第十三行有記載）因此，上訴人對于水淹的高度及事故造成車輛零部件損壞損毀情況以及損毀的程度是非常清楚的，但是上訴人故意隱瞞該事實(shí)，拒不向人民法院提供涉案車的零部件被水淹毀的證據(jù)材料，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條也規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币虼松显V人沒有提供證據(jù)來證實(shí)自己的觀點(diǎn)，依法應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。2.關(guān)于上訴人二審申請對涉案零部件是否更換進(jìn)行司法鑒定的問題。答辯人認(rèn)為該申請不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。一審法院采信的《鑒定意見書》系由一審法院委托，通知各方當(dāng)事人共同選定的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)委托，到現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)際查勘，并且在各方當(dāng)事人的見證下對車輛進(jìn)行拆解，依據(jù)該車的現(xiàn)實(shí)損壞狀況做出的鑒定意見書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！币虼?，該鑒定意見書的做出，無論是程序還是實(shí)體均符合法律的規(guī)定，鑒定書也完全可以確認(rèn)答辯人的損失情況，故人民法院依據(jù)鑒定意見認(rèn)定答辯人的損失數(shù)額并無不當(dāng)。上訴人在二審期間提出對涉案零部件是否更換，不符合法律規(guī)定，且沒有任何的意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。”答辯人認(rèn)為，首先上訴人申請?jiān)擁?xiàng)鑒定的時(shí)機(jī)不符合法律規(guī)定；其次，答辯人對于損壞的部件是否進(jìn)行更換，就本案而言，沒有任何的意義，也不由此改變對答辯人的財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額的認(rèn)定。因此，對于上訴人二審申請對涉案零部件是否更換進(jìn)行司法鑒定的訴求，應(yīng)當(dāng)依法不應(yīng)準(zhǔn)許。綜上，請二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法維持一審法院對本案的判決。
黃XX向一審法院起訴請求：1.要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案涉車輛損失暫定10000元，訴訟過程中，更訴訟請求為車輛損失、評估費(fèi)及施救費(fèi)共計(jì)241147元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃XX系案涉豫Ｎ×××××號(hào)寶馬牌小型汽車的所有權(quán)人。2019年7月28日0時(shí)58分，該車在虞城縣計(jì)劃生育協(xié)會(huì)小學(xué)路與××大道交叉口停放，因遭遇暴雨，該車被水淹造成損壞。事故發(fā)生后，黃XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司派工作人員去現(xiàn)場進(jìn)行了查看，并拍照記錄事故現(xiàn)場。依據(jù)黃XX申請，該院依法對外委托河南裕公機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對豫Ｎ×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行了評估，該公司評估后作出評估報(bào)告書，評估結(jié)論為該基本維修費(fèi)為235147元，黃XX支出評估費(fèi)5000元。豫Ｎ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2019年1月23日至2020年1月22日，保險(xiǎn)金額為354000元，在保險(xiǎn)單上特別約定第一受益人為寶馬汽車金融（中國）有限公司。庭審后，寶馬汽車金融（中國）有限公司出具說明，同意將涉案車輛損失賠償款項(xiàng)支付給黃XX。一審法院認(rèn)為，在保險(xiǎn)期間，案涉車輛因遇暴雨水淹致該車損壞，依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，該車損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。豫Ｎ×××××號(hào)車輛經(jīng)評估損失金額為235147元，不超出保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)公司應(yīng)全部賠償。評估費(fèi)5000元，系黃XX為確認(rèn)車輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)。黃XX要求賠償施救費(fèi)，但沒有提供證據(jù)證明，該院不予支持。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告黃XX車輛損失、評估費(fèi)共計(jì)240147元；二、駁回原告黃XX的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，對一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的問題。一審中被上訴人提供的證據(jù)能夠證明案涉車輛因大雨被水淹而損毀的事實(shí)，且事故發(fā)生后被上訴人及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司派員對現(xiàn)場進(jìn)行了確認(rèn)。二審中上訴人提供了現(xiàn)場照片，但該照片顯示時(shí)間為事故發(fā)生次日晚上10點(diǎn)，距事故發(fā)生已30多個(gè)小時(shí)，上訴人無證據(jù)證明系事故發(fā)生當(dāng)時(shí)所拍，上訴人認(rèn)為根據(jù)照片雨水并未淹過車輛底盤車輛不會(huì)因水淹損壞的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于上訴人申請對涉案車輛零部件是否更換進(jìn)行司法鑒定的問題。鑒于本案一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的評估鑒定系雙方當(dāng)事人共同選定的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)際查勘，并且在各方當(dāng)事人的見證下對車輛進(jìn)行拆解，依據(jù)該車的現(xiàn)實(shí)損壞狀況做出的鑒定意見，上訴人申請重新鑒定無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3475元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐亞超
審判員　　李　強(qiáng)
審判員　　陳光應(yīng)
二〇二〇年三月二日
書記員　　馮芬芬