赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）沈中民一終字第1495號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-09-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司.
負(fù)責(zé)人：郭XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X，系北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男。
被上訴人（原審被告）：李X，男。
被上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)安運(yùn)出租汽車有限公司。
法定代表人：何XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：關(guān)XX，系遼寧通運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人李XX、李X、沈陽(yáng)安運(yùn)出租汽車有限公司交通事故責(zé)任糾紛一案，沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院2015年6月29日作出（2015）渾南民一初字第309號(hào)民事判決。宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月11日受理此案，依法由審判員王慶利擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員鄒明宇、劉波組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX原審訴稱：2015年1月3日13時(shí)30分許，李X駕駛遼AXXXXX號(hào)車，行駛至沈陽(yáng)市渾南區(qū)渾南中路時(shí)，與李XX駕駛的遼AXXXXX號(hào)車相撞，致使兩車不同程度損壞。交警部門(mén)認(rèn)定，李X負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李XX無(wú)事故責(zé)任。遼AXXXXX號(hào)車車輛所有人為安運(yùn)公司，該車在人保沈陽(yáng)公司投保。提請(qǐng)法院判令被告賠償車輛維修費(fèi)822元、鑒定費(fèi)200元、停運(yùn)損失費(fèi)2，520元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
李X原審辯稱：其是遼AXXXXX號(hào)車車輛實(shí)際所有人，該車掛靠在安運(yùn)公司名下運(yùn)營(yíng)，在人保沈陽(yáng)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為300，000元，附不計(jì)免賠率特約條款。
沈陽(yáng)安運(yùn)出租汽車有限公司原審辯稱：該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；遼AXXXXX號(hào)車掛靠在安運(yùn)公司名下運(yùn)營(yíng)，在人保沈陽(yáng)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為300，000元，附不計(jì)免賠率特約條款，強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額應(yīng)當(dāng)先行賠付2，000元；遼AXXXXX號(hào)車維修時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，且2015年沈陽(yáng)市出租汽車行業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)戶、從業(yè)人員日平均收入為270元，應(yīng)按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算停運(yùn)損失費(fèi)；事故發(fā)生后，李XX沒(méi)有立即將車輛送至維修廠修理，不能證明車輛處于停運(yùn)狀態(tài)。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：車輛損失鑒定過(guò)程中，鑒定部門(mén)沒(méi)有通知該公司工作人員到場(chǎng)，鑒定程序違法；鑒定報(bào)告中沒(méi)有附加車輛損壞照片，不能作為遼AXXXXX號(hào)車車輛損失的依據(jù)；維修結(jié)算單未注明車輛進(jìn)場(chǎng)維修時(shí)間，無(wú)法確定系原始單據(jù)。
經(jīng)審理查明，2015年1月3日13時(shí)30分許，李X駕駛遼AXXXXX號(hào)捷達(dá)牌小型汽車，行駛至沈陽(yáng)市渾南區(qū)渾南中路時(shí)，與李XX駕駛的遼AXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車相刮撞，致使兩車不同程度損壞。沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)渾南大隊(duì)認(rèn)定，李X負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李XX無(wú)事故責(zé)任。遼AXXXXX號(hào)車車輛所有人為李XX，該車于2015年1月9日至2015年1月12日在沈陽(yáng)中馳汽車貿(mào)易有限公司維修，經(jīng)遼寧盛安價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)定，車輛（物品）損失價(jià)格為822元，李XX支付鑒定費(fèi)200元。李XX起訴來(lái)院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用。另查明，遼AXXXXX號(hào)車車輛所有人為李X，該車掛靠在安運(yùn)公司名下運(yùn)營(yíng)，在人保沈陽(yáng)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為300，000元。
原審法院認(rèn)為，沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)渾南大隊(duì)認(rèn)定，李X負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為遼AXXXXX號(hào)車的車輛實(shí)際車所有人、駕駛?cè)?，?yīng)對(duì)李XX因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。安運(yùn)公司作為遼AXXXXX號(hào)車的掛靠單位和車輛登記所有人，應(yīng)就李X的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原李XX要求賠償車輛維修費(fèi)822元，有沈陽(yáng)中馳汽車貿(mào)易有限公司出具車輛維修費(fèi)票據(jù)證實(shí)，并經(jīng)遼寧盛安價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估確認(rèn)，證據(jù)充分，予以支持；其支付鑒定費(fèi)200元，應(yīng)屬合理，予以認(rèn)定。遼AXXX79號(hào)車于2015年1月3日發(fā)生事故，至2015年1月12日維修完畢后出廠，停止?fàn)I運(yùn)10天，李XX要求給付受損車輛停運(yùn)損失費(fèi)，根據(jù)2015年沈陽(yáng)市出租汽車暨客車租賃行業(yè)協(xié)會(huì)證明證實(shí)，出租汽車經(jīng)營(yíng)業(yè)戶平均每日收入270元，可確認(rèn)李XX車輛停運(yùn)損失費(fèi)為2，700元，其要求賠償2，520元，應(yīng)屬合理，予以認(rèn)定。上述賠償款項(xiàng)，可由遼AXXXXX號(hào)車的強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額先行賠付停運(yùn)損失費(fèi)2，000元，從商業(yè)三者險(xiǎn)賠償額內(nèi)賠償車輛維修費(fèi)822元，超出強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的停運(yùn)損失費(fèi)520元、鑒定費(fèi)200元，不屬保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由李X予以賠償。人保沈陽(yáng)公司提出遼AXXXXX號(hào)車車輛損失評(píng)定程序違法的抗辯意見(jiàn)，因該鑒定結(jié)論系由事故處理單位沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)渾南大隊(duì)委托，具有鑒定資質(zhì)的遼寧盛安價(jià)格評(píng)估有限公司作出，人保沈陽(yáng)公司未能提供證據(jù)證明作出現(xiàn)有鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，或鑒定程序嚴(yán)重違法和鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。
原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)，從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)給付原告李XX停運(yùn)損失費(fèi)2，000.00元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)，從第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告李XX車輛維修費(fèi)822.00元；三、被告李X于本于本判決生效后10日內(nèi)給付原告李XX停運(yùn)損失費(fèi)520.00元；四、被告李X于本于本判決生效后10日內(nèi)給付原告李XX鑒定費(fèi)200.00元；五、被告沈陽(yáng)安運(yùn)出租汽車有限公司對(duì)被告李X的上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)50.00元，被告李X承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：根據(jù)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條款之規(guī)定，停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李XX、李X、沈陽(yáng)安運(yùn)出租汽車有限公司均辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出“根據(jù)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條款之規(guī)定，停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴主張，停運(yùn)損失亦是由此次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，由于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》中已明示了其立法目的為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，讓受害人依法盡快得到賠償，以促進(jìn)道路安全和社會(huì)穩(wěn)定；且交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員，被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)通過(guò)法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人，管理者或者駕駛?cè)诉M(jìn)行投保，并由保險(xiǎn)公司以“不贏不虧”的原則經(jīng)營(yíng)，是一項(xiàng)兼有社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性、公益性、保障性和商業(yè)保險(xiǎn)特性的國(guó)家法定保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。故對(duì)于某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王慶利
審　判　員　　鄒明宇
代理審判員　　劉　波
二〇一五年九月十五日
書(shū)　記　員　　董　妍