赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔01民終1906號(hào) 合同糾紛 二審 民事 貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-06-20

上訴人(原審被告)甲保險(xiǎn)公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)。
負(fù)責(zé)人**，該公司副經(jīng)理。
委托代理人陳根，該公司法務(wù)部員工。
被上訴人（原審原告）劉XX，女，漢族，住貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)。
委托代理人梅雪，貴州佳合律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)人民法院于2015年12月2日作出（2015）白民初字第2178號(hào)民事判決。上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2016年3月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系貴Ａ×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌車輛的所有權(quán)人。2014年12月15日，原告為該車在被告處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為344000元，與貴Ａ×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌車輛的新車購(gòu)置價(jià)一致。2015年6月8日凌晨2：10分許，原告的朋友盧慧星駕駛該車行駛至貴陽(yáng)市白云區(qū)米蘭春天時(shí)，由于天降暴雨導(dǎo)致車輛被水淹，發(fā)動(dòng)機(jī)抱死，車輛受損。事故發(fā)生后，原告到被告處理賠，被告以《家庭自用車汽車損失保險(xiǎn)條例》第七條第十款“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由拒絕向原告理賠，并于2015年7月9日向原告出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》。2015年8月25日，貴州貴星汽車銷售服務(wù)有限公司售后服務(wù)部向原告出具《證明》及維修清單，證明貴Ａ×××××號(hào)車輛已修理完畢，所需維修費(fèi)用為人民幣84982.82元。為此，原告起訴至法院，訴請(qǐng)：一、被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告維修費(fèi)84982元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，發(fā)生保險(xiǎn)事宜的，保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告按貴Ａ×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌車輛的新車購(gòu)置價(jià)在被告處足額投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。由于天降暴雨，導(dǎo)致貴Ａ×××××號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損，需維修費(fèi)用84982.82元，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告訴請(qǐng)被告賠付84982元，于法有據(jù)，法院予以支持。被告雖在《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》中以《家庭自用車汽車損失保險(xiǎn)條例》第七條第十款“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由拒絕理賠，但雙方達(dá)成保險(xiǎn)合意時(shí)，對(duì)此并無(wú)約定，且原告為貴Ａ×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌車輛投保的保險(xiǎn)限額為該車的足額購(gòu)置價(jià)，包含了發(fā)動(dòng)機(jī)等不可分割的部分，故被告以此為由不予理賠，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。被告經(jīng)法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院視為其放棄“舉證、質(zhì)證和辯論”的權(quán)利。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”、第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”、<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋>第五十二條“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”第（五）項(xiàng)“依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)”、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容”、第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”之規(guī)定，判決：被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告劉XX車輛維修費(fèi)人民幣84982元。案件受理費(fèi)人民幣1924元，減半收取人民幣962元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，并依法改判。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由：上訴人在與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候已經(jīng)履行了告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人也在我公司的聲明上簽字認(rèn)可了，應(yīng)視為我公司已經(jīng)履行告知義務(wù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院依法改判。
二審查明的事實(shí)與原判查明的事實(shí)一致。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本案事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、談話筆錄等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人主張，按照雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同約定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第三條：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。”之規(guī)定，上訴人只要在聲明上代被上訴人簽字且被上訴人已繳納保費(fèi)的情況下就視為已經(jīng)履行了告知義務(wù)。本院認(rèn)為，上述條款的規(guī)定是針對(duì)簽訂保險(xiǎn)合同的一般規(guī)定，被上訴人繳納保費(fèi)的行為僅是對(duì)雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系的確認(rèn)，而不是對(duì)免責(zé)條款的確認(rèn)。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”之規(guī)定，上述條款是針對(duì)簽訂保險(xiǎn)合同的特別規(guī)定，根據(jù)我國(guó)對(duì)法律原則的解釋效力，對(duì)上訴人免責(zé)條款作出特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)定，故受損車輛因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損失屬于保險(xiǎn)人免責(zé)范圍，并對(duì)免責(zé)事項(xiàng)應(yīng)由保險(xiǎn)人向投保人作出明確提示，否則免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同中并沒(méi)有對(duì)免責(zé)事項(xiàng)作出特別約定，上訴人主張代簽字的行為不發(fā)生法律效力。退一步而言，在雙方當(dāng)事人對(duì)條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于投保人或受益人的解釋，上訴人也未在規(guī)定的期限內(nèi)向法院提交相關(guān)證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款已向投保人作出明確提示，故上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失屬于免責(zé)條款并已告知的理由不能成立，本院不予采信。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1924元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　朱　紅
審　判　員　　梁少祝
代理審判員　　王　琳
二〇一六年六月二十日
書(shū)　記　員　　王宗毅