赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鎮(zhèn)民初字第459號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 鎮(zhèn)康縣人民法院 2016-03-20

原告林序欽，男。
委托代理人李躍英，女，云南任通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告李榮貴，男。
委托代理人申晉云。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告臨滄市臨翔區(qū)客貨運(yùn)輸商貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：臨滄市臨翔區(qū)***號。
法定代表人劉應(yīng)武，系該公司經(jīng)理。
委托代理人陶玉琴，女，云南聚盈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告乙保險公司。住所地：臨滄市臨翔區(qū)*樓。
法定代表人闕蘭蘭，系該公司總經(jīng)理。
被告甲保險公司。住所地：臨滄市*號。
法定代表人鄒學(xué)林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊太珍，女，云南通恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原告林序欽與被告李榮貴、臨滄市臨翔區(qū)客貨運(yùn)輸商貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱“臨翔商貿(mào)公司”）、、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林序欽的委托代理人李躍英，被告李榮貴及其委托代理人申晉云，被告甲保險公司的委托代理人楊太珍，被告臨翔商貿(mào)公司的委托代理人陶玉琴到庭參加訴訟。被告丙保險公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林序欽訴稱，2015年5月26日，原告聘請的駕駛員羅光兵駕駛的車牌號為云S366**號輕型廂式貨車，由振興橋駛往孟定方向，9時10分許，行至振清線K83+600M處，在會車時由于采取措施不當(dāng)，致使所駕車輛正前方與對向行駛的施老三駕駛的云09593**號大中型拖拉機(jī)左側(cè)駕駛室發(fā)生碰撞后又與對向行駛的被告李榮貴駕駛的云S172**號大型普通客車左前側(cè)發(fā)生碰撞，造成云09593**號大中型拖拉機(jī)駕駛?cè)耸├先?jīng)搶救無效死亡，云S366**號輕型廂式貨車駕駛?cè)肆_光兵以及乘車人趙天朝、石勇受傷的道路交通事故。經(jīng)鎮(zhèn)康縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定羅光兵與被告李榮貴承擔(dān)事故同等責(zé)任。施老三、趙天朝不承擔(dān)事故責(zé)任。云S172**號大型普通客車在甲保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險等險種。云S366**號輕型廂式貨車在丙保險公司投保交強(qiáng)險，30萬元的商業(yè)三者險，車上人員責(zé)任險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告所有的云S366**號輕型廂式貨車因此次事故徹底損毀，無法再使用，該車上載的包裝食品損毀價值共2288元?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告：1、賠償原告XX366**號輕型廂式貨車車輛損失17620元；2、賠償云S366**號輕型廂式貨車上載的貨物損失2288元；3、返還原告為羅光兵、趙天朝、石勇墊支的醫(yī)療費(fèi)26327.86元；4、返還原告墊支羅光兵的鑒定費(fèi)1300元；5、賠償原告支付的車檢費(fèi)和血檢費(fèi)2400元；6、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告李榮貴辯稱，對原告為羅光兵、趙天朝墊付的醫(yī)療費(fèi)用無異議。石勇非該事故當(dāng)事人，對他的醫(yī)療費(fèi)用不予認(rèn)可。車載物品損失沒有證據(jù)支持不予認(rèn)可。羅光兵的傷殘鑒定費(fèi)、車檢費(fèi)、血檢費(fèi)屬于原告收集證據(jù)的支出，不應(yīng)該要求被告承擔(dān)。被告也不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用。應(yīng)該由被告承擔(dān)的部分費(fèi)用，由甲保險公司承擔(dān)。
被告臨翔商貿(mào)公司辯稱，被告李榮貴駕駛的車輛掛靠被告公司，被告公司只是收取管理費(fèi)，代繳相關(guān)費(fèi)用，被告公司不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告起訴的各類合理費(fèi)用應(yīng)該由保險公司賠付。
被告甲保險公司辯稱，對事實(shí)及理由沒有異議。鑒定費(fèi)不屬于保險理賠支付范圍，訴訟費(fèi)不應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。血檢費(fèi)及車載物品損失沒有證據(jù)支持不予認(rèn)可，石勇不是該交通事故當(dāng)事人，對他的醫(yī)療費(fèi)用不予認(rèn)可，羅光兵的票據(jù)名字不一致的不予認(rèn)可。羅光兵駕駛的車輛與云S172**號大型普通客車承擔(dān)事故同等責(zé)任，我公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按比例扣除后，在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任。
被告丙保險公司未向本院提交答辯意見及證據(jù)。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)是：1、原告主張的賠償費(fèi)用是否符合法律規(guī)定；2、被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對以上爭議焦點(diǎn)，原告舉證如下：
1、鎮(zhèn)康縣軍賽鄉(xiāng)衛(wèi)生院《往來結(jié)算票據(jù)》金額400元，云縣中醫(yī)醫(yī)院《住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)》金額7368.06元，耿馬縣孟定鎮(zhèn)中心醫(yī)院《門診收費(fèi)收據(jù)》金額400元，云縣人民醫(yī)院《住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)》金額7081.72元，云縣人民醫(yī)院《門診收費(fèi)票據(jù)》金額2600元，耿馬縣孟定鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)》金額1367.63元。合計金額19217.08元。用于證實(shí)事故發(fā)生后，原告為趙天朝墊付醫(yī)療費(fèi)用19217.08元的情況；
2、云縣人民醫(yī)院《云南省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)》三聯(lián)，金額耿馬縣孟定鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《云南省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)》一聯(lián)。合計金額301.97元。用于證實(shí)事故發(fā)生后，原告為石勇墊付醫(yī)療費(fèi)用301.97元的情況；
3、云縣人民醫(yī)院《住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)》金額5567.04元，耿馬縣孟定鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)》金額1043.44元，云縣人民醫(yī)院《門診收費(fèi)票據(jù)》三聯(lián)，金額198元。用于證實(shí)事故發(fā)生后，原告為羅光兵墊付醫(yī)療費(fèi)用及鑒定費(fèi)6808.48元的情況；
4、云縣人民醫(yī)院《門診收費(fèi)票據(jù)》金額1300元。用于證實(shí)事故發(fā)生后，原告為羅光兵墊付鑒定費(fèi)1300元的情況；
5、云南云通司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鎮(zhèn)康縣公安局交通警察大隊(duì)出具《傷情鑒定委托書》，《機(jī)打發(fā)票》金額2000元，《收條》金額2400元。用于證實(shí)原告因此次交通事故支出車檢費(fèi)和血檢費(fèi)2400元，且意見書中注明石勇是該起事故的當(dāng)事人；
6、云縣福林百貨經(jīng)營部出具《銷售單》，《道路交通事故現(xiàn)場照片》九張。用于證實(shí)原告損毀貨車上載有貨物2288元的事實(shí)；
7、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》（休庭期間原告補(bǔ)交）。用于證實(shí)原告所有的云S366**號貨車扣殘值后定損金額為17620元。
經(jīng)質(zhì)證，被告李榮貴對證據(jù)1、3、7無異議；對證據(jù)2不予認(rèn)可，認(rèn)為石勇不是該交通事故的當(dāng)事人；對證據(jù)4認(rèn)為真實(shí)性無異議，但是屬于原告自己維權(quán)的費(fèi)用，不應(yīng)由被告承擔(dān)；對證據(jù)5認(rèn)為石勇不是事故當(dāng)事人，且鑒定費(fèi)是原告自己維權(quán)的費(fèi)用；對證據(jù)6認(rèn)為被告只認(rèn)可損失部分，這是整車載貨物的價值。被告臨翔商貿(mào)公司對證據(jù)1、3、4、7無異議，但證據(jù)1要求說明救護(hù)車的行駛路線；對證據(jù)2不予認(rèn)可，認(rèn)為石勇不是該事故的當(dāng)事人；對證據(jù)5認(rèn)為對鑒定費(fèi)無異議，但《收條》不予認(rèn)可，且石勇并非該事故的當(dāng)事人，原告為其支出的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對證據(jù)6認(rèn)為被告只認(rèn)可損失部分，這是整車載貨物的價值。被告甲保險公司對證據(jù)1、7無異議；對證據(jù)2認(rèn)為石勇不是該事故的當(dāng)事人，對其費(fèi)用不予認(rèn)可；對證據(jù)3認(rèn)為對其中一份名字為“羅光賓”的票據(jù)不予認(rèn)可，其余無異議；對證據(jù)4認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險公司的賠付項(xiàng)目；對證據(jù)5認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險公司的賠付項(xiàng)目，對《收條》、《司法鑒定意見書》、《傷情鑒定委托書》三性均有異議，當(dāng)事人身份應(yīng)該以事故認(rèn)定責(zé)任書為準(zhǔn)；對證據(jù)6認(rèn)為合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能自己證明自己的損失，應(yīng)該以交警所列清單的鑒定為準(zhǔn)。被告丙保險公司對證據(jù)7無異議。
四被告均未提交證據(jù)。
對原告所提供的證據(jù)，本院認(rèn)為證據(jù)1、7被告均無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2結(jié)合證據(jù)5的《司法鑒定意見書》、《傷情鑒定委托書》能夠證實(shí)石勇屬于云S366**號貨車乘車人，并因此次交通事故受傷。證據(jù)3中2015年10月27日姓名“羅光賓”的《門診收費(fèi)票據(jù)》，姓名與“羅光兵”不一致且時間不連續(xù)，本院不予認(rèn)可，其余票據(jù)予以采信；證據(jù)4能夠證實(shí)羅光兵的鑒定費(fèi)用；證據(jù)5《收條》形式不合法，不予采信。《司法鑒定意見書》、《傷情鑒定委托書》本院予以采信；證據(jù)6能夠證明原告車載貨物受損，但對其價值的認(rèn)定本院不予采信。
根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2015年5月26日，原告聘請的駕駛員羅光兵駕駛的車牌號為云S366**號輕型廂式貨車，由振興橋駛往孟定方向，9時10分許，行至振清線K83+600M處，在會車時由于采取措施不當(dāng)，致使所駕車輛正前方與對向行駛的施老三駕駛的云09593**號大中型拖拉機(jī)左側(cè)駕駛室發(fā)生碰撞后又與對向行駛的被告李榮貴駕駛的云S172**號大型普通客車左前側(cè)發(fā)生碰撞，造成云09593**號大中型拖拉機(jī)駕駛?cè)耸├先?jīng)搶救無效死亡，云S366**號輕型廂式貨車駕駛?cè)肆_光兵以及乘車人趙天朝、石勇受傷的道路交通事故。經(jīng)鎮(zhèn)康縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定羅光兵與被告李榮貴承擔(dān)事故同等責(zé)任。施老三、趙天朝不承擔(dān)事故責(zé)任。云S172**號大型普通客車在甲保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險等險種。云S366**號輕型廂式貨車在丙保險公司投保交強(qiáng)險以及30萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠特約險。被告李榮貴駕駛的云S172**號大型普通客車在甲保險公司投保交強(qiáng)險以及100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠特約險。施老三駕駛的云09593**號大中型拖拉機(jī)在甲保險公司投保交強(qiáng)險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告林序欽所有的云S366**號輕型廂式貨車因此次事故損毀。
一、原告主張的賠償費(fèi)用是否符合法律規(guī)定的問題：
1、云S366**號貨車損失17620元，本院予以支持；2、醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具收款憑證，以及趙天朝、羅光兵的入院、出院記錄等相關(guān)證據(jù)確定。趙天朝的醫(yī)療費(fèi)用為19217.41元，羅光兵的醫(yī)療費(fèi)用6706.48元，石勇的醫(yī)療費(fèi)用301.97元。合計26225.86元；3、鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)出具收款憑證，結(jié)合羅光兵的鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù)確定，羅光兵的鑒定費(fèi)為1300元；4、車輛技術(shù)鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)出具收款憑證，結(jié)合鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù)確定，確定車輛鑒定費(fèi)為2000元；5、車載物品損失及血檢費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
二、被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題：
云S366**號貨車經(jīng)被告甲保險公司扣殘值后定損金額為17620元，由甲保險公司在交強(qiáng)險在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2057.54元（含施老三駕駛的云09593**號大中型拖拉機(jī)在甲保險公司投保交強(qiáng)險無責(zé)財產(chǎn)損失賠償57.54元），剩余部分在商業(yè)三者險承擔(dān)50%的責(zé)任，即7781.23元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用>》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。被告李榮貴駕駛的車輛在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)施老三、趙天朝、羅光兵、石勇的賠償數(shù)額。交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。施老三的醫(yī)療費(fèi)1597.18元（占7.71%），趙天朝的醫(yī)療費(fèi)用10000元(占48.3%，剩余9217.41元)，羅光兵的醫(yī)療費(fèi)用8806.48元（含營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，占42.53%），石勇的醫(yī)療費(fèi)用301.97元（占1.46%）。合計20705.63元。則趙天朝的數(shù)額為4830元，羅光兵的數(shù)額為4253元，石勇的數(shù)額為146元。羅光兵的費(fèi)用扣除營養(yǎng)費(fèi)（900元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（1200元）的比例后，醫(yī)療費(fèi)為3238.66元。原告雖未主張施老三駕駛云09593**號大中型拖拉機(jī)交強(qiáng)險無責(zé)賠償，但應(yīng)扣除趙天朝的醫(yī)療費(fèi)588元，羅光兵的醫(yī)療費(fèi)366.9元，石勇的醫(yī)療費(fèi)45.1元。扣除交強(qiáng)險賠償限額后，甲保險公司在商業(yè)三者險賠償50%。趙天朝醫(yī)療費(fèi)6899.7元，羅光兵醫(yī)療費(fèi)1550.46元，石勇醫(yī)療費(fèi)50.5元。被告丙保險公司在商業(yè)三者險賠償趙天朝、石勇50%。趙天朝醫(yī)療費(fèi)6899.7元，石勇醫(yī)療費(fèi)50.5元。被告李榮貴駕駛的車輛交強(qiáng)險賠償剩余部分用于賠償施老三部分。機(jī)動車商業(yè)三者險沒有明確賠付項(xiàng)目，也沒有明確鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，不能因此推斷保險人不承擔(dān)鑒定費(fèi)，在保險條款無明確規(guī)定的情況下，不能禁止被保險人獲得保險利益。故甲保險公司在商業(yè)三者險賠償原告鑒定費(fèi)及車輛技術(shù)鑒定費(fèi)1650元。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用>》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的，當(dāng)事人可以要求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告臨翔商貿(mào)公司對其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告林序欽車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告林序欽車輛損失7214.76元。在交通強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告林序欽墊付趙天朝、羅光兵、石勇的醫(yī)療費(fèi)用8214.66元。在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告林序欽墊付趙天朝、羅光兵、石勇的醫(yī)療費(fèi)用8500.56元，鑒定費(fèi)及車輛技術(shù)鑒定費(fèi)1650元；
二、被告乙保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告林序欽墊付趙天朝、石勇的醫(yī)療費(fèi)6950.2元；
三、駁回原告林序欽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1048元由原告林序欽承擔(dān)597元，李榮貴承擔(dān)451元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省臨滄市中級人民法院。
審　判　長　張亞男
審　判　員　張學(xué)喬
人民陪審員　徐　　建　　武
二〇一六年三月二十日
書　記　員　魯　　瑞　　雪