赣州虾枚电子商务有限公司

懂保險的，應(yīng)該都知道，意外險的理賠，經(jīng)常會出糾紛。

意外，在保險中，是這么定義的：外來的、突出的、非本意、非疾病引起的，并以此為直接原因導(dǎo)致身體受到傷害的客觀事件。

別看這定義很簡單，你再細(xì)細(xì)品下，加粗的每一個，都很難證明。

到底有多不容易，咱直接上個案例，您就明白了。

（2020）冀民再120號

2015年8月，韋某與楊某（韋某前夫）在銀行辦理業(yè)務(wù)時，經(jīng)業(yè)務(wù)人員介紹，分別投保了某投連險，將對方指定為受益人（未包含身份關(guān)系，以姓名和身份證號指定），保單約定身故保險金12萬、意外身故或傷殘保險金24萬。

2018年1月，與楊某一起前往宿遷出差的同事李某，向派出所報案，稱楊某在凌晨失蹤。

2018年3月，宿遷警方接到報警稱發(fā)現(xiàn)一具無名死尸，經(jīng)辨認(rèn)與NDA比對，確認(rèn)死者為楊某，法醫(yī)鑒定死者無明顯外傷，排除他殺可能。

后韋某向保險公司提出意外身故索賠申請，遭拒，遂成訟。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，只能證明楊某并非死于他殺，而不能證明楊某死于意外。韋某并無其他證據(jù)來證明楊某死于意外。

所以，那就不能按照意外來進(jìn)行賠償。

故判決保險公司賠付韋某12萬保險金。駁回韋某其他訴訟請求。

韋某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：

根據(jù)《保險法》第二十二條“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補(bǔ)充提供?！钡囊?guī)定，證明保險事故發(fā)生的舉證責(zé)任，在索賠方。

而索賠方證明保險事故的標(biāo)準(zhǔn)有兩個，一是限于“其所能”提供的證明材料，二是提供的證明材料要達(dá)到初步能夠確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度的程度。

而韋某提供的材料，并未達(dá)到“其所能”提供的初步確認(rèn)楊某死亡原因的程度。

所以，韋某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

于是，駁回上訴，維持原判。

好，到了這里，相信大家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，要證明楊某是意外死亡，幾乎沒有可能。

因為誰也無法還原楊某死亡當(dāng)時的場景。

而現(xiàn)有的證據(jù)只能證明一個事，楊某死亡了，排除他殺。這就進(jìn)入到一個無解的證明題中來。

韋某不服，向省高院提起再審申請。

高院認(rèn)為：

根據(jù)《保險法》第22條，韋某提供了與楊某一同出差的同事李某的證言，以及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具的接警工作登記表。因被保險人死亡在外地，且發(fā)現(xiàn)尸體時已經(jīng)過兩個多月，沒有證據(jù)證明韋某未提供所能提供的相關(guān)證明材料，可以認(rèn)定韋某完成了相關(guān)材料的提交。

法醫(yī)出具的鑒定，雖然沒有明確楊某的死因，但是排除了他殺的可能。故韋某主張楊某系意外身故，已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任。

保險公司主張其不應(yīng)承擔(dān)意外責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。

按照常理推論，楊某的死亡原因可能是他殺、自殺或意外，在排除他殺的情況下，只有自殺和意外兩種可能。

根據(jù)《保險法》司法解釋三第21條：“保險人以被保險人自殺為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任?！北ｋU公司要拒付保險金，應(yīng)當(dāng)對楊某自殺承擔(dān)舉證責(zé)任。

在保險公司未提供證明材料的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)意外身故保險責(zé)任。

最終，撤銷原審判決，判決保險公司給付韋某24萬保險金。

看到這里，相信大家一定有一個想法：這么一個無解的題，竟然通過自殺把舉證責(zé)任給到了保險公司，還得是高院啊，真厲害。

但是，如果你看過我之前的保險法解讀文章，險法注釋解釋28：黑的差點就成了白的，這是我見過最厲害的保險案件辯護(hù)律師！應(yīng)該會對高院的判決，產(chǎn)生一些質(zhì)疑。

在之前文章引用的案例中，另一高院給出了完全相反的結(jié)果——不予賠償。

理由，也很簡單：你提出意外的理賠申請，就要去提供相應(yīng)的材料來證明被保險人是意外死亡，“誰主張、誰舉證”，這是最基本的原則。

人家保險公司也沒有以自殺為由去拒絕賠償，就別扯到自殺上來，把保險公司給“玩死”了。

說實話，在這樣的案子中，誰承擔(dān)舉證責(zé)任，基本就是誰要敗訴。因為不管是證明意外，還是證明自殺，都是難如登天。

但向今天的案例中，高院強(qiáng)制把意外扭到自殺上來，我認(rèn)為不妥。

二審法院對《保險法》第22條的理解是正確的，“其所能”提供和初步證明缺一不可，雖然韋某提供了“其所能”提供的全部材料，但是這些材料確實不能證明楊某死于意外，證明程度連初步證明楊某死于意外都達(dá)不到，那韋某的訴求，就不應(yīng)該獲得法院的支持。

那為什么高院還要這么判？

我猜，純粹是我猜哈，誰家自殺專門等到出差的時候去自殺？要自殺直接跳樓就好了，還跑到河邊投河？

所以，從樸素的認(rèn)知上來評判，楊某自殺的概率極小。

既然楊某自殺的概率極小，那就是意外了嘛，既然是意外，那你保險公司憑啥不賠？

好了，今天就到這里吧，權(quán)給大家提供一個思路，到底保險公司是真該賠，還是真冤枉，大家自行評論。