赣州虾枚电子商务有限公司

案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被保險(xiǎn)人在投保前患糖尿病腎病，保單生效后行腎移植術(shù)，是否構(gòu)成重大疾病保險(xiǎn)責(zé)任。

2024年9月27日，北京市西城區(qū)人民法院法官主持調(diào)解，訟爭(zhēng)雙方達(dá)成和解協(xié)議：案涉保險(xiǎn)公司北京分公司于2024年11月1日前向原告祁東（化名）支付保險(xiǎn)金40000元。

為什么法官提議雙方按照基本保額50000元的80%和解呢？

祁東是G商業(yè)銀行信用卡客戶。自2018年起，該銀行推出e務(wù)室業(yè)務(wù)，為白金信用卡客戶提供醫(yī)療服務(wù)套餐，其中包括投保與各年齡段相對(duì)應(yīng)的、基本保額1-10萬(wàn)元不等的重大疾病保險(xiǎn)。

2021年3月5日，祁東的信用卡自動(dòng)扣費(fèi)300元，開(kāi)通該銀行的醫(yī)療服務(wù)套餐?！躲y行e務(wù)室會(huì)員手冊(cè)》條款顯示：重疾險(xiǎn)承保人為T保險(xiǎn)公司，保額50000元。該投保無(wú)需健康告知，保險(xiǎn)責(zé)任等內(nèi)容以《團(tuán)體重大疾病保險(xiǎn)特約條款》為準(zhǔn)。

關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任，特約如下：

會(huì)員首次作為被保險(xiǎn)人加入e務(wù)室并連續(xù)交納會(huì)員費(fèi)且保險(xiǎn)合同生效達(dá)90天后，如初次發(fā)生并經(jīng)?？漆t(yī)生確診罹患保險(xiǎn)條款約定的重大疾病，保險(xiǎn)公司按約定保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)合同及其他各項(xiàng)會(huì)員權(quán)益終止。

條款列明的33項(xiàng)重大疾病，包括：

2022年7月7日至8月3日，被保險(xiǎn)人祁東因“確診糖尿病腎病2+年”在四川省人民醫(yī)院住院治療，行胰腺切除術(shù)+異體胰腺移植術(shù)。2023年6月22日至7月4日，祁東再次入住四川省人民醫(yī)院，行取腎術(shù)+異體腎移植術(shù)。

嗣后，祁東向T保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠重疾保險(xiǎn)金。2023年12月19日，保司作出《拒賠通知書》，拒賠理由如下：

2

評(píng)估意見(jiàn)

祁東在遭到拒賠之后，曾就勝訴的可能性咨詢弈賠解紛中心，弈賠作了肯定的回答。《評(píng)估意見(jiàn)》如下：

要點(diǎn)1：關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任

被保險(xiǎn)人祁東于2022年行異體胰腺移植術(shù)、2023年行異體腎移植術(shù)，盡管前者不符合重大器官移植術(shù)約定的器官范圍，但后者完全符合條款約定的重疾條件。

要點(diǎn)2：關(guān)于如實(shí)告知

案涉團(tuán)體重大疾病保險(xiǎn)，系銀行自動(dòng)扣費(fèi)投保，無(wú)健康告知流程，也沒(méi)有給被保險(xiǎn)人祁東提供過(guò)保單和保險(xiǎn)條款。因此，本案不受《保險(xiǎn)法》中投保人如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)制。

要點(diǎn)3：關(guān)于提示說(shuō)明

被保險(xiǎn)人祁東在合同成立時(shí)，并不了解案涉團(tuán)體重大疾病保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除事項(xiàng)；申請(qǐng)理賠時(shí)，翻閱《銀行e務(wù)室會(huì)員手冊(cè)》之后才注意到特約免責(zé)條款：會(huì)員在加入e務(wù)室時(shí)已確診患有重大疾病的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但是，對(duì)于這一免責(zé)條款，保司并未提示和明確說(shuō)明。

3

案件解析

除了以上評(píng)估要點(diǎn)，本案的核心抗辯理由，是如何正確理解“初次發(fā)生并經(jīng)?？漆t(yī)生確診罹患保險(xiǎn)條款約定的重大疾病”這一理賠條件。

弈賠認(rèn)為，被保險(xiǎn)人祁東申請(qǐng)理賠的重疾種類為重大器官移植術(shù)，即便2021年合同生效日之前患有糖尿病腎病，但該疾病并不符合團(tuán)體重大疾病保險(xiǎn)約定的重疾標(biāo)準(zhǔn)；其在2023年行異體腎移植術(shù)之時(shí)，才符合“初次發(fā)生”重大疾病的理賠條件。

鑒于糖尿病腎病與異體腎移植術(shù)是否存在因果關(guān)系，當(dāng)事雙方均無(wú)法向法院提供可靠的醫(yī)學(xué)證據(jù)，法官提議按重疾基本保額的八折和解，合情合理。