赣州虾枚电子商务有限公司

大家好！我們繼續(xù)解讀保險法。

今天要解讀的內(nèi)容是保險法司法解釋四第14條。

先不上法條，等下案例過程中，咱再詳細引用解讀。

案例出自（2023）甘10民終1267號

魏某，是XX小學(xué)教師。2021年5月6日10時20分，因收到學(xué)校申報職稱評審信息采集工作的通知，利用課間時間騎電動車前往家中拿取職稱資格證，途中與楊某發(fā)生交通事故。

交警大隊認定魏某與楊某負同等責(zé)任。事故發(fā)生后，魏某先后在醫(yī)院治療共計花費6.3萬元，2022年1月12日，魏某因醫(yī)治無效死亡，經(jīng)鑒定死亡原因為呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。

2021年7月，也就是在事故發(fā)生后的第二個月，魏某就向市人社局提交了工傷認定申請的相關(guān)資料。8月，人社局不予認定工傷。

2021年10月，魏某向法院提起行政訴訟，法院判決撤銷人社局的不予認定工傷決定書，責(zé)令重新認定。

2022年1月24日，也就是在魏某死亡12天后，人社局認定魏某屬于工傷。

2022年3月，XX小學(xué)不服人社局的工傷認定，提起行政復(fù)議申請，被駁回。遂向法院提起行政訴訟，法院駁回XX小學(xué)的訴訟申請后，XX小學(xué)向中院上訴，2022年11月，中院作出維持原判的最終判決。

關(guān)于工傷認定這件事兒，雖然XX小學(xué)“負隅頑抗”，魏某最終還是被認定為工傷。

另外，縣教育局為魏某在內(nèi)的3000余名教職工在A保險公司投保了責(zé)任保險，保險期間為2020年9月1日至2021年8月31日。合同約定每人死亡限額為30萬，每人每年醫(yī)療費為4萬元。

魏某死亡后，魏某家人向A保險公司索賠。無果后，將A保險公司告上法庭。

一審法院認為，魏某事故發(fā)生在保險有效期間，魏某發(fā)生事故后死亡，被認定為工傷，符合責(zé)任保險的賠償范圍，魏某家人的訴求應(yīng)于支持，判決A保險公司賠償34萬給魏某家人。

看到這里，相信絕大多數(shù)人都會覺得一審法院的判決很合理。是啊，該賠就賠嘛，人家都認定工傷了，死亡和醫(yī)療的責(zé)任又在你的保障范圍內(nèi)，當然要賠。

但是，A保險公司可不這么認為。

在上訴請求中，A保險公司的理由如下：

1、教職工校方責(zé)任保險賠付的前提是教職工在校內(nèi)或處理學(xué)校工作過程中發(fā)生意外事故，而事故發(fā)生后，縣教育局并未及時報案，導(dǎo)致無法查明事故原因，無法確定事故是否屬于保險責(zé)任。

2、魏某家人在訴狀中描述魏某是利用課間回家拿取職稱資格證書途中發(fā)生交通事故，但根據(jù)縣教育局2021年4月13日發(fā)布的全縣教育系統(tǒng)職工專業(yè)技術(shù)職稱評審信息采集填報工作通知，個人應(yīng)于4月30日前完成，而事故發(fā)生在5月6日，已經(jīng)過了期限，時間上不合邏輯。可見，魏某并非因公回家，而是未向?qū)W校請假私自外出發(fā)生交通事故，不符合保險的理賠范圍。

3、教職工校方責(zé)任保險是以學(xué)校對教職工應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標的的保險，而魏某與楊某負事故的同等責(zé)任，即使一審判決A保險公司需要承擔責(zé)任，也不應(yīng)該把楊某在交強險和商業(yè)保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任交由A保險公司承擔。

4、一審判決A保險公司承擔4萬元醫(yī)療險責(zé)任顯然不當，商業(yè)醫(yī)療保險采用的是補償原則，魏某的醫(yī)療支出通過工傷保險或交強險會獲得足額賠償，而判決魏某家屬再次獲得醫(yī)療費用賠償，屬于法律適用錯誤。

好，大家看完A保險公司的上訴理由，是不是又覺得保險公司也很有道理？

我們回過頭來看整個案情的走向，學(xué)校之所以多次上訴，不認為是工傷，肯定就是不認可魏某外出的事由，對于保險公司來說，外出事由是否正當決定了是否需要賠償。

同時，魏某的死亡還涉及到楊某的侵權(quán)責(zé)任（交通事故，同等責(zé)任），當侵權(quán)責(zé)任和保險責(zé)任競合的情況下，判決A保險公司全額賠償，至少在醫(yī)療險上全額賠償，確實于法無據(jù)。

以我這么多年的從業(yè)經(jīng)驗，保險公司向來在理賠上不含糊，該賠就賠，還得快賠，符合條件不賠還不得被“罵死”啊，上帝都得罪了，以后也不要干了。

所以，只要是沒賠，至少在法律或合同上有相當?shù)睦碛?/strong>。