赣州虾枚电子商务有限公司

作者：勇說車險/yongchezhizhu2019

根據(jù)編者對保險的認(rèn)識，目前， 國內(nèi)大部分人的維權(quán)意識還不是很強(qiáng)，這點在保險領(lǐng)域也非常明顯。比如，很多消費(fèi)者都按保險公司說的去做，那么，保險公司的說法是否合適，或者說，是否符合法律規(guī)定，這些內(nèi)容，絕大部分消費(fèi)者不會去考慮。本篇，編者就用一個案例來說明這個問題。

案例：關(guān)于保雇主責(zé)任險。案情回顧：有一公司向保險公司投保雇主責(zé)任險，有特別約定：員工猝死不賠，被法院認(rèn)定該特別約定無效，保險公司需要賠償。

(一）保單情況

2018年12月，某公司向一保險公司投保一份《雇主責(zé)任保險》，約定該公司作為被保險人，為員工投保雇主責(zé)任險，其中每人死亡限額為30萬元，保險期限1年，并附了雇員名單。

（二）保險事故

2019年11月某日，該公司一員工被人發(fā)現(xiàn)暈倒在公司二樓衛(wèi)生間便池旁邊，后送醫(yī)搶救無效死亡。最后被診斷為，潘某因心跳呼吸驟停死亡。

后該公司向人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，結(jié)論為，該員工在工作崗位上突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例實施細(xì)則》第15條第一款的規(guī)定，認(rèn)定為視同工傷。

（三）賠償內(nèi)容

該公司要求保險公司承擔(dān)雇主責(zé)任險的保險責(zé)任，賠償因員工死亡造成的損失30萬元。保險公司以保單中特別約定“猝死保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由拒賠。該公司無奈將保險公司訴至法院。法院經(jīng)審理后，以特約無效為由，判決保險公司賠償科技公司30萬元保險賠償金。院判決的主要依據(jù)：雇主責(zé)任險保險合同有效，該員工死亡構(gòu)成合同約定的保險事故，猝死不賠的特約無效。

（四）案例分析和解說

保險條款約定工傷作為保險責(zé)任保險事故，又約定猝死免責(zé)的特別約定，該約定是在責(zé)任范圍內(nèi)免除法定義務(wù)，屬于《保險法》第十九條的規(guī)定免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，約定無效，法院認(rèn)定《雇主責(zé)任保險特別約定清單》中猝死的免責(zé)條款無效，對保險公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯不予以支持。通過特別約定改變備案的條款內(nèi)容涉嫌違法違規(guī)，侵害了保險消費(fèi)者的合法權(quán)益。在保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的多份監(jiān)管文件中均指出，在保單中，通過特別約定的方式，改變備案的產(chǎn)品內(nèi)容，限縮保險責(zé)任范圍，屬于侵害保險消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，涉嫌違法違規(guī)，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)所禁止。

1、原保監(jiān)會制定的《財產(chǎn)保險公司保險條款和保險費(fèi)率管理辦法》第二十七條規(guī)定，各保險機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)或者備案的保險條款和保險費(fèi)率，不得違反本辦法規(guī)定改變保險條款或者保險費(fèi)率。實踐中，通過特別約定改變備案條款內(nèi)容的行為比較常見。筆者在銀保監(jiān)會官網(wǎng)，通過“特別約定”的關(guān)鍵詞條檢索，會檢索出多份各地保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對此類違規(guī)行為出具的行政處罰決定書。

2、我國現(xiàn)行有效的《保險法》第十九條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。《保險法》第一百三十五條規(guī)定,關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強(qiáng)制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報國務(wù)院保險監(jiān)督管 理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。那么，雇主是否應(yīng)對雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)的是《侵權(quán)責(zé)任法》、《勞動合同法》《工傷保險條例》以及《工傷保險條例實施細(xì)則》等的規(guī)定。而在工作崗位猝死是《工傷保險條例實施細(xì)則》第15條第一款規(guī)定的視同工傷情形，屬于雇主對雇員承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。如果在備案的條款中，并無“猝死不賠的約定”，那么在保單中增加特別約定“猝死不賠”，就限縮了保險人的保險責(zé)任，故法院判決認(rèn)定猝死不賠的特約無效，保險公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

總結(jié)，保險合同屬于一種合同形式之一，但其合同的內(nèi)容首先需要符合相關(guān)的法律法規(guī)要求，否則，這個合同的內(nèi)容是無效的。對保險合同而言，如果違反《保險法》的內(nèi)容或立法準(zhǔn)則，就是無效合同。所以，對一些保險責(zé)任的爭議案件，消費(fèi)者可以從《保險法》的角度去維護(hù)自己的權(quán)益。在車險中，比如約定需要營運(yùn)證等，編者認(rèn)為，這些都是違反《保險法》的內(nèi)容或立法準(zhǔn)則，所以，絕大部分這類訴訟，保險公司基本都是需要賠償?shù)?。有問題也可咨詢！