赣州虾枚电子商务有限公司

原創(chuàng)作者：勇說車險/yongchezhizhu2019

本篇，編者應(yīng)一位網(wǎng)友的請求，將其自己的經(jīng)歷進行分享，供遇到類似事件的車主，提供參考。下面，編者從事件內(nèi)容，理賠結(jié)果，車主措施，訴訟判決，編者觀點五個方面簡要進行介紹。

一、事件內(nèi)容：2020年1月某日，車主在跑順風(fēng)車時，在起步時，沒有注意到后排的乘客還沒有完全下車，車輪意外壓倒了乘客的腳，造成骨折，損失較大。

二、理賠結(jié)果：保險公司在了解基本情況后，先以跑順風(fēng)車為由，即改變使用性質(zhì)為由，口頭拒賠。后來，經(jīng)過車主的努力，保險公司同意理賠，但是，只同意按車上人員責(zé)任險進行賠付（只能賠9.4萬），而不是第三者責(zé)任險賠償。

三、車主措施：編者在得到保險公司拒賠答復(fù)后，積極進行維權(quán)，自己閱讀、查閱大量資料，同時，咨詢了一些內(nèi)行人，包括編者本人，本人給車主一些建議和判斷，堅定了車主維權(quán)的信心，最后，保險公司同意理賠。但是，保險公司只同意按車上人員責(zé)任險進行賠償，車主在協(xié)商無果的，進行了訴訟，與傷者協(xié)商后，將保險公司告上了法院。

四、訴訟判決：法院最后認定，后面乘客可以屬于第三者的范疇，也就說，第三者責(zé)任險是可以正常理賠的。法院判令保險公司賠償206227.91元，訴訟費承擔(dān)4188元，原告承擔(dān)787元訴訟費。

五、編者觀點：根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款（2014版）》第四條的約定：“第四條本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員?！币簿褪钦f，根據(jù)條款約定，事件中的乘客，正常應(yīng)該屬于車上人員。但是，編者認為，這個概念有爭議或歧義。假設(shè)，一位乘客從車外準備上車，手剛好碰到車門把手，這時車輛正好啟動，壓了腳，那么，這時，乘客屬于車上人員還是第三者呢？所以，編者認為，第三者應(yīng)該認定為，碰撞瞬間前一刻完全脫離車輛的人員，當(dāng)然，這些內(nèi)容只是編者個人的觀點，僅此探討。就本事件而言，法院將該事件的時間拉長，而不是考慮一個“瞬間”，而是考慮整個事件過程，在一定程度上，有一定的合理性，但從合同角度，有些牽強。所以，就該事件而言，給廣大車主的啟示是：對于非違法行為，車主認為保險公司拒賠不合理的，可以先進行咨詢，再訴訟，只要你的理由合理，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”也就是，只要你的解釋合情合理，法院就可能認可你的說法，該事件也是利用這條，車主最后勝訴的。

總結(jié)：正在上下車的人員，法院可能判定屬于第三者范疇，其解釋或判決的依據(jù)是根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！钡囊?guī)定。