赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)（南區(qū)）二期60層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440300892225XXXX。

代表人：林聳，總經(jīng)理。

委托代理人：鄺XX，廣東鼎法律師事務(wù)所 律師。

被告：南陽(yáng)洲通物流有限公司，住所地：河南省南陽(yáng)市新野縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91411329776532XXXX。

法定代表人：王X，總經(jīng)理。

委托代理人：王X乙，河南宛新律師事務(wù)所 律師。

被告：廣州市靜莉維物流有限公司，住所地：廣東省廣州市南沙區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440115331464XXXX。

法定代表人：王X甲，總經(jīng)理。

委托代理人：蔡X，湖北國(guó)涵律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告訴被告南陽(yáng)洲通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱洲通公司）、被告廣州市靜莉維物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱莉維公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2019年5月2日起訴至本院。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年6月20日公開開庭審理。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人鄺XX，被告洲通公司法定代表人王X、委托代理人王X乙，被告莉維公司委托代理人蔡X到庭參加訴訟。本案因調(diào)解不成功，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告某保險(xiǎn)公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：

一、判令被告洲通公司、被告莉維公司連帶賠償原告某保險(xiǎn)公司人民幣（以下均為人民幣）52674元及其利息（從2018年7月19日起，按照央行公布的同期貸款利率4.75%，暫計(jì)算至2019年5月19日，利息為2085元，實(shí)際應(yīng)計(jì)算至清償之日止）；二、判令被告洲通公司、被告莉維公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

事實(shí)與理由：

2018年4月，原告某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人湖南迅財(cái)航商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅財(cái)公司）向被告莉維公司托運(yùn)玉米從江蘇靖江運(yùn)往湖南岳陽(yáng)，被告莉維公司轉(zhuǎn)委托被告洲通公司所屬“曙光158”輪進(jìn)行運(yùn)輸。涉案貨物到達(dá)岳陽(yáng)后，在2018年5月1日，因?yàn)樘鞖庀麓笥?，被告洲通公司沒有及時(shí)注意關(guān)好艙蓋，并且貨艙遮雨帆布破損，導(dǎo)致玉米遭受雨淋受損。經(jīng)檢驗(yàn)人員查勘定損，貨物損失金額為58527.2元。原告某保險(xiǎn)公司依法賠付了被保險(xiǎn)人52674元，取得代位求償權(quán)遂訴至法院。

庭審中，原告某保險(xiǎn)公司稱，其中4.75%利率是央行公布的同期貸款固定利率，按同期升降調(diào)整。原告某保險(xiǎn)公司還明確了本案以合同糾紛為由起訴。

被告辯稱

被告洲通公司辯稱：一、原告某保險(xiǎn)公司與被告洲通公司之間沒有事實(shí)和法律關(guān)系。被告洲通公司不是涉案合同的投保人，也不是合同的受益人，與原告某保險(xiǎn)公司沒有任何法律關(guān)系。因此，原告某保險(xiǎn)公司起訴被告洲通公司沒有事實(shí)和法律依據(jù)；二、被告洲通公司提交了與案外人李某之間的委托經(jīng)營(yíng)管理合同，原告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)起訴被告洲通公司，被告洲通公司與本案糾紛無(wú)關(guān)；三、被告洲通公司沒有參與涉案貨物運(yùn)輸，實(shí)際是案外人李某參與運(yùn)輸。李某作為涉案實(shí)際承運(yùn)人，今天將出庭作證。因此，請(qǐng)求法院駁回對(duì)被告洲通公司的訴訟請(qǐng)求。

被告莉維公司辯稱：一、原告某保險(xiǎn)公司以運(yùn)輸合同糾紛起訴，但并非涉案運(yùn)輸合同的主體，故沒有訴權(quán)；二、被告莉維公司購(gòu)買了綜合險(xiǎn)，也就是運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)，與原告某保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同關(guān)系，而不是案外人或者第三人，故被告莉維公司不是本案適格訴訟主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、涉案貨損事故發(fā)生在“曙光158”輪卸貨階段，被告莉維公司與涉案船舶運(yùn)輸本身無(wú)關(guān)；四、原告某保險(xiǎn)公司以合同為法律基礎(chǔ)起訴，但被告莉維公司不是實(shí)際承運(yùn)人，不存在任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)1，完好貨物銷售合同，證明貨物權(quán)利人為迅財(cái)公司，完好玉米價(jià)格2080元/噸。

證據(jù)2，運(yùn)輸合同，證明約定涉案玉米由被告莉維公司承運(yùn)。

被告質(zhì)證

被告洲通公司的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議。

被告莉維公司的質(zhì)證意見：證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證證明目的有異議，涉案貨物并不是被告莉維公司運(yùn)輸，實(shí)際承運(yùn)人是案外人李某。

證據(jù)3，事故經(jīng)過(guò)，證明涉案玉米由被告洲通公司安排“曙光158”輪實(shí)際運(yùn)輸，卸貨時(shí)玉米因雨淋受損。

被告洲通公司的質(zhì)證意見：該事故經(jīng)過(guò)不是李某本人寫的，也不是被告洲通公司蓋章。

被告莉維公司的質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)法判斷，涉案貨物運(yùn)輸?shù)竭_(dá)岳陽(yáng)港時(shí)，被告莉維公司的責(zé)任就已經(jīng)結(jié)束。

證據(jù)4，其他受損貨物銷售合同和對(duì)賬單，證明對(duì)受損貨物存在降價(jià)280元/噸和190元/噸變賣處理的事實(shí)。

被告洲通公司的質(zhì)證意見：此證據(jù)與本公司無(wú)關(guān)。

證據(jù)5，定損協(xié)議書，證明原告某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司約定，對(duì)收貨人拒收貨物，損失嚴(yán)重按150元/噸確定損失，輕微受損按10元/噸確定損失。

被告洲通公司的質(zhì)證意見：該協(xié)議對(duì)本公司沒有約束力。

證據(jù)6，過(guò)磅單，證明收貨人于5月8日和9日退回受損嚴(yán)重貨物總重量為329.24噸。

被告洲通公司的質(zhì)證意見：涉案貨物過(guò)磅未通知被告洲通公

司到場(chǎng)參與。

證據(jù)7，公估報(bào)告，證明原告某保險(xiǎn)公司賠付1243.36噸貨物，定損金額為58527.2元，貨損原因是被告洲通公司沒有注意及時(shí)關(guān)艙和船舶帆布破損漏水所致。

被告洲通公司的質(zhì)證意見：貨損原因與事實(shí)不符，貨損可能是貨主開艙取樣時(shí)淋雨造成，與李某無(wú)關(guān)。

被告莉維公司的質(zhì)證意見：證據(jù)4-7被告莉維公司沒有參與，無(wú)法判斷真實(shí)性。

證據(jù)8，保險(xiǎn)單，證明原告某保險(xiǎn)公司是涉案貨物保險(xiǎn)人。

被告洲通公司的質(zhì)證意見：保險(xiǎn)單的投保人是被告莉維公司，被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司與被告洲通公司無(wú)關(guān)，即使貨物受損也不應(yīng)由被告洲通公司承擔(dān)。

證據(jù)9，確認(rèn)書，證明被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司要求原告某保險(xiǎn)公司將賠款劃入廖敏智個(gè)人賬戶。

被告洲通公司的質(zhì)證意見：證據(jù)9與被告洲通公司無(wú)關(guān)。

證據(jù)10，收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證據(jù)11，付款憑證，證明原告某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司賠付52674元，并取得代位權(quán)。

被告洲通公司的質(zhì)證意見：證據(jù)10、證據(jù)11與被告洲通公司無(wú)關(guān)。

被告莉維公司的質(zhì)證意見：證據(jù)8-11正好證明原告某保險(xiǎn)公司與被告莉維公司之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告莉維公司已經(jīng)就本次貨物運(yùn)輸購(gòu)買了運(yùn)輸貨物綜合險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司如果以保險(xiǎn)代位求償主張，應(yīng)該另行起訴。

本院查明

本院認(rèn)證意見：前述證據(jù)可以相互印證，兩被告對(duì)上述證據(jù)沒有提供充分反駁證據(jù)。證據(jù)3所證明的事實(shí)可以與其他證據(jù)印證，是否為李某簽字不影響內(nèi)容的真實(shí)性。但是，本案證據(jù)尚不能證明被告洲通公司實(shí)際參與“曙光158”輪本案中的經(jīng)營(yíng)。

被告洲通公司為支持其反駁理由，向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)1，2014-2019年度安全生產(chǎn)目標(biāo)管理責(zé)任書，證據(jù)2，委托經(jīng)營(yíng)管理合同，證明涉案“曙光158”輪的經(jīng)營(yíng)權(quán)是李某。

原告某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：證據(jù)1-2的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告洲通公司與案外人簽訂相關(guān)合同，應(yīng)防止串通以擺脫責(zé)任。

被告莉維公司的質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，證明目的無(wú)異議，正好證明李某是本次運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人。

本院認(rèn)證意見：證據(jù)1-2的證明目的與本案其他證據(jù)，包括原告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)可以印證，本院予以認(rèn)定。

被告莉維公司為支持其反駁理由，向本院提交以下證據(jù)：

國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單，證明被告莉維公司為涉案貨物運(yùn)輸向原告某保險(xiǎn)公司投保綜合險(xiǎn)，系保險(xiǎn)合同的合同方，不是保險(xiǎn)合同的案外人或第三人，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

原告某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)橥侗问谴蛴〖?。但是可以確認(rèn)投保人確實(shí)是被告莉維公司，被保險(xiǎn)人確實(shí)是迅財(cái)公司，投保信息正確，與保險(xiǎn)單是一致的都確認(rèn)。

被告洲通公司的質(zhì)證意見：沒有異議。

本院認(rèn)證意見：該份證據(jù)與原告某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)一致，本院予以認(rèn)定，但證明目的根據(jù)法律和司法解釋的具體規(guī)定進(jìn)行判斷。

被告洲通公司為支持其反駁理由，向本院申請(qǐng)證人李某（公民身份號(hào)碼：）出庭接受法庭質(zhì)詢。

李某接受法庭質(zhì)詢時(shí)稱：本人是“曙光158”輪實(shí)際船主，涉案貨物也是本人利用該輪承擔(dān)運(yùn)輸義務(wù)。該輪掛靠在被告洲通公司名下，但被告洲通公司沒有參與涉案運(yùn)輸。涉案貨物在運(yùn)輸途中下過(guò)雨，有時(shí)暴雨，雨的大小不一，但開船時(shí)帆布都蓋好了。原告某保險(xiǎn)公司提供的事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明不是本人簽名，船章也不是本人蓋，但與本人持有的船章一致。本人沒有參與貨物卸貨時(shí)過(guò)磅。卸貨時(shí)保險(xiǎn)公司有人來(lái)過(guò)，貨主稱貨物有味道。

本院查明：

2018年4月，迅財(cái)公司（供方）與深圳粵萬(wàn)鑫貿(mào)易有限公司（需方，以下簡(jiǎn)稱粵萬(wàn)公司）在長(zhǎng)沙××心區(qū)簽訂銷售合同，約定需方向供方購(gòu)買玉米，單價(jià)2080元/噸，以岳陽(yáng)交貨碼頭驗(yàn)收磅單數(shù)量為準(zhǔn)結(jié)算，同時(shí)以交貨碼頭船板取樣質(zhì)量為準(zhǔn)，貨物越過(guò)船板，迅財(cái)公司不再對(duì)貨物質(zhì)量負(fù)責(zé)。同月，迅財(cái)公司（甲方）與被告莉維公司（乙方）簽訂運(yùn)輸合同，約定迅財(cái)公司委托被告莉維公司安排船舶運(yùn)輸涉案玉米，運(yùn)輸數(shù)量2500噸至岳陽(yáng)碼頭；運(yùn)輸單價(jià)45元/噸（含稅價(jià)，含保險(xiǎn)）；2‰內(nèi)損耗由迅財(cái)公司承擔(dān)，超過(guò)2‰的損耗由被告莉維公司按裝船時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格賠償給迅財(cái)公司；被告莉維公司應(yīng)該保證貨物不受潮、不受污染，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中的毀損、滅失承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

2018年4月16日，涉案貨物實(shí)際由被告莉維公司組織安排的案外人李某所屬并經(jīng)營(yíng)的“曙光158”輪承擔(dān)運(yùn)輸義務(wù)，該輪在靖江實(shí)際受載2400.16噸，于4月23日到達(dá)岳陽(yáng)。在運(yùn)輸過(guò)程中和到達(dá)目的港期間，“曙光158”輪遇到過(guò)下雨甚至是暴雨。該輪到達(dá)目的港岳陽(yáng)時(shí)，收貨人迅財(cái)公司發(fā)現(xiàn)玉米霉變和不同程度受損。2018年5月2月、7日，迅財(cái)公司將部分受損降價(jià)處理給粵萬(wàn)公司或者其他公司。2018年5月10日，迅財(cái)公司與原告某保險(xiǎn)公司及廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱海江公估公司）根據(jù)實(shí)際受損情況簽訂定損協(xié)議書，按涉案貨物受損程度的不同定損金額約為62060元（質(zhì)量將以最終磅單重量為定損依據(jù)）。

2018年6月28日，海江公估公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際查勘，對(duì)照涉案相關(guān)貿(mào)易合同，磅單和對(duì)賬單等材料，定損金額為58527.2元，扣除免賠額后，保險(xiǎn)理算金額為52674元，并認(rèn)定損失原因?yàn)榇昂叫泻涂坎雌陂g天氣下雨，作為艙蓋用的帆布局部破損，以及船舶在碼頭作業(yè)過(guò)程中因下雨未及時(shí)關(guān)好艙蓋，導(dǎo)致外來(lái)水順艙壁或帆布破損處或落在船艙內(nèi)貨物表層，由于天氣溫度較高，在通風(fēng)不夠相對(duì)封閉的空間發(fā)生霉變和串味。2018年7月19日，原告某保險(xiǎn)公司依約賠付給迅財(cái)公司52674元，取得代為追償權(quán)。

另查明：2014年5月9日，案外人李某與被告洲通公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)管理合同和安全生產(chǎn)目標(biāo)管理確認(rèn)書，將“曙光158”輪掛靠登記在被告洲通公司名下，但本案中實(shí)際經(jīng)營(yíng)的是李某。2018年4月11日，被告莉維公司以投保人名義，向原告某保險(xiǎn)公司為涉案貨物投保國(guó)內(nèi)水路、陸路運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為迅財(cái)公司，散裝玉米2400噸，保險(xiǎn)金額463200元，運(yùn)輸工具“曙光158”輪，自靖江運(yùn)至岳陽(yáng)，起運(yùn)日期2018年4月12日。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司與被告莉維公司簽訂了涉案貨物運(yùn)輸合同，該合同依法成立并且有效，迅財(cái)公司是托運(yùn)人、被告莉維公司是合同承運(yùn)人，各方當(dāng)事人均應(yīng)該按合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。原告某保險(xiǎn)公司向迅財(cái)公司支付保險(xiǎn)賠款后，依法取得代位追償權(quán)，代替迅財(cái)公司成為本案托運(yùn)人，依法有權(quán)根據(jù)運(yùn)輸合同約定，向合同相對(duì)方的被告莉維公司追償因貨損產(chǎn)生的保險(xiǎn)賠款。原告某保險(xiǎn)公司稱本案以合同糾紛為由起訴，但被告洲通公司與被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司之間沒有形成合同關(guān)系，與原告某保險(xiǎn)公司當(dāng)然就無(wú)合同關(guān)系，故訴請(qǐng)被告洲通公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)本院查明的事實(shí)，涉案貨損主要是承運(yùn)船舶“曙光158”輪在運(yùn)輸和卸貨過(guò)程中的責(zé)任期間遭受雨水淋濕，且沒有及時(shí)進(jìn)行有效處理等原因所致，也就是被告莉維公司在涉案運(yùn)輸合同中約定的責(zé)任期間發(fā)生貨損。海上、通海水域貨物運(yùn)輸過(guò)程中，承運(yùn)人的責(zé)任是嚴(yán)格合同違約責(zé)任，不以是否存在過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的前提條件，被告莉維公司作為涉案承運(yùn)人沒有提供證據(jù)證明存在法定不可抗力或者約定的其他免責(zé)事由，根據(jù)與迅財(cái)公司之間涉案運(yùn)輸合同的約定，依法應(yīng)該向原告某保險(xiǎn)公司賠償因涉案貨損產(chǎn)的保險(xiǎn)賠款，逾期賠償則應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)利息損失。中國(guó)人民銀行公布的利率是動(dòng)態(tài)變化的，故原告太保公司主張固定利率欠妥，本院按同期流動(dòng)資金貸款利率，從支付保險(xiǎn)賠款的2018年7月19日起計(jì)算。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（四）》[法釋（2018）13號(hào)]第八條規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外。本案中，被告莉維公司與被保險(xiǎn)人迅財(cái)公司明確約定對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，在向原告某保險(xiǎn)公司投保時(shí)也沒有約定不得對(duì)其追償。根據(jù)涉案運(yùn)輸合同中關(guān)于運(yùn)費(fèi)中含保險(xiǎn)費(fèi)的約定內(nèi)容，被告莉維公司實(shí)際是代替迅財(cái)公司投保，投保險(xiǎn)種為針對(duì)貨物損失的綜合險(xiǎn)，而非辯稱運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)。因此，被告莉維公司的抗辯意見與事實(shí)和法律不符，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告廣州市靜莉維物流有限公司向原告某保險(xiǎn)公司賠償損失52674元及利息（自2018年7月19日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；

二、駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告南陽(yáng)洲通物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1169元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取584.5元，由被告莉維公司承擔(dān)。被告莉維公司應(yīng)該承擔(dān)的訴訟費(fèi)連同本判決主文確定的債務(wù)一并支付給原告某保險(xiǎn)公司。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員　　王建新

二〇一九年七月十八日

書記員　　陳丹妮