赣州虾枚电子商务有限公司

當事人信息

原告：劉X甲，女，漢族，****年**月**日出生，住山東省榮成市。

委托訴訟代理人：周XX，山東方向明律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：梁XX，山東方向明律師事務所 律師。

被告：某保險公司，住所地山東省煙臺市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

負責人：何XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫XX，北京市北斗鼎銘律師事務所 律師。

委托訴訟代理人：劉X乙，北京市北斗鼎銘律師事務所 律師。

審理經(jīng)過

原告劉X甲與被告、天安財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司（以下簡稱天安保險）海上保險合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人周XX、梁XX、被告某保險公司委托訴訟代理人孫XX、被告天安保險委托訴訟代理人王中華到庭參加訴訟。在本院主持下，原告劉X甲與被告天安保險就雙方間的保險合同糾紛達成和解協(xié)議，據(jù)此本院制作了（2018）魯72民初1579號民事調(diào)解書。原告與被告某保險公司間的海上保險合同糾紛，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告某保險公司向原告償付保險賠償金630000元和訴訟費4400元；2、判令被告某保險公司承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年9月2日，原告在被告某保險公司處投保限額40萬元的雇主責任險。2016年9月5日，劉建波受雇于原告，后工作時落水失蹤。2017年4月21日，劉建波被法院宣告死亡。2017年10月30日，由法院調(diào)解，原告向劉建波家屬支付賠償金63萬元。后原告向被告進行索賠，但被告未進行理賠。

被告辯稱

被告某保險公司辯稱，1、原告劉X甲在死者劉建波死亡后才向某保險公司處投保漁工責任保險，系屬倒簽保險單的行為，涉嫌騙保，某保險公司不應承擔本案的保險金賠償責任；2、原告向死者劉建波父親劉丙冊了解情況，劉丙冊稱，劉建波自己跳海自殺，并非死于意外傷害，依照《漁工責任保險條款》第五條第三項的規(guī)定，某保險公司對“自殺行為”不承擔保險責任；3、原告劉X甲沒有為死者劉建波出海前辦理合法證件，故死者劉建波系沒有合法“三證”的漁船的漁工，根據(jù)《漁工責任保險條款》規(guī)定的免責事由，某保險公司無需承擔保險責任；4、原告劉X甲分別向兩被告投保漁工責任保險，屬于重復保險，根據(jù)保險法規(guī)定，兩被告應當按照保險金額的比例承擔保險責任；5、某保險公司在理賠查勘過程中發(fā)現(xiàn)投保人劉X甲及船員向保險公司隱瞞雇傭時間，發(fā)生事故的死因、船舶航行的海域，導致青島海事法院宣告劉建波死亡的時間是2016年9月5日，導致石島派出所出具證明的時間也是2016年9月5日，鑒于以上事由，某保險公司不承擔保險責任。

本院查明

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的劉建波的出海船民證，經(jīng)質(zhì)證，被告某保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，經(jīng)審核，該證據(jù)為原件，被告某保險公司雖有異議但未提出反證，本院對該證據(jù)予以采信；2.原告提交的北斗衛(wèi)星通信服務有限公司出具的“魯榮漁55747”、“魯榮漁55748”漁船定位表，經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，經(jīng)審核，該證據(jù)加蓋了北斗衛(wèi)星通信服務有限公司的公章，被告不能提出反證，本院對該證據(jù)予以采信；3.被告某保險公司提交的投保單，經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性有異議，經(jīng)審核，該證據(jù)為原件，原告雖有異議但未提出反證，本院對該證據(jù)予以采信；4.被告某保險公司提交的船舶定位圖，經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性有異議，經(jīng)審核，該證據(jù)并非原件，本院對該證據(jù)不予采信；5.原告提供的補充證據(jù)二、三與本案無關(guān)，本院不予采信。

根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)庭審認定的證據(jù)，本院認定事實如下：

2016年8月31日，威海市公安局邊防分局向劉建波（男，漢族，****年**月**日出生，住山東省鄒平縣*號，公民身份號碼）簽發(fā)出海船民證，有效期至2020年8月31日。

2016年9月2日,原告向華海財產(chǎn)保險股份有限公司提交投保單，當日，華海財產(chǎn)保險股份有限公司向原告出具1100114000104001120160000009號漁工責任險保險單，保險單載明：被保險人為原告，雇員工種為漁工，雇員人數(shù)為8人，每人傷亡賠償限額40萬元，保險期間自2016年9月3日零時起至2017年9月2日24時止，承保的區(qū)域范圍為“魯榮漁55747”、“魯榮漁55748”漁船，人員清單包括劉建波（公民身份號碼）等8人。漁工責任保險條款第三條規(guī)定：“本合同所稱漁工是指被保險人所聘用的從事漁業(yè)生產(chǎn)工作、年齡在16至65周歲，身體健康，能正常工作和勞動，并與被保險人存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）或雇傭關(guān)系的船員”;第四條規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，被保險人所聘用的漁工從事漁業(yè)生產(chǎn)工作，因發(fā)生下列情形導致意外傷害而致傷殘、死亡或失蹤，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：……（二）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害”;第五條規(guī)定：“下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償：（三）由于被保險人所聘用漁工自加傷害、自殺、毆斗、違法行為所致的傷殘或死亡等;第三十一條規(guī)定，漁工因失蹤被宣告死亡的，以法院的宣告死亡判決為準，保險人將按保險合同約定的每人傷亡責任限額賠付。

青島海事法院于2017年4月21日作出的（2017）魯72民特42號民事判決書確認，2016年9月5日，劉建波在隨“魯榮漁55748”漁船在80海區(qū)作業(yè)時落水失蹤，并判決宣告劉建波死亡。

在（2017）魯72民初1705號海上人身損害責任糾紛案件中，青島海事法院出具（2017）魯72民初1705號民事調(diào)解書，調(diào)解書中載明：原告張小紅、劉夢瑜、劉明新、劉丙冊與被告劉X甲共同確認，因劉建波死亡，劉X甲與死者家屬張小紅、劉夢瑜、劉明新、劉丙冊達成協(xié)議，劉X甲賠償張小紅、劉夢瑜、劉明新、劉丙冊63萬元，已支付13萬元，劉X甲同意于2017年12月30日前支付張小紅、劉夢瑜、劉明新、劉丙冊50萬元，全面和最終解決該案。

2016年9月24日，原告向張小紅支付賠償款項6.5萬元；2017年11月30日，原告向劉明新、劉丙冊的代理人劉司峰支付賠償款項42萬元；2017年12月4日，原告向張小紅支付賠償款項23萬元；2017年12月13日，原告向劉明新支付賠償款項6.5萬元，原告共計向死者家屬支付78萬元。

在本案訴訟形成之前，原被告雙方曾進行過協(xié)商，雙方在和解過程中，原告同意放棄20萬元的索賠額，并簽字確認了《和解聲明》，載明“在1100114000104001120160000009號漁工責任險保險單下，原告放棄向被告某保險公司索賠和解聲明項下的的部分保險金，放棄索賠金額為20萬元”，但是被告認為原告應放棄全部索賠，不同意該和解方案，最終雙方未達成和解協(xié)議。

另查明，原告在另一被告天安保險處亦投保了船主對船員的責任保險，每人死亡傷殘額為40萬元。

本院認為

本院認為，本案為海上保險合同糾紛，原告與被告某保險公司之間的保險合同成立、有效，本案的爭議焦點為原告對死者劉建波家屬的賠償責任是否屬于保險合同約定的保險賠償責任范圍。

本案中，原告與被告某保險公司之間的保險合同第四條約定，在保險期間內(nèi)，原告所聘用的漁工從事漁業(yè)生產(chǎn)工作，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害而死亡或被宣告死亡，依法應由原告承擔相應的經(jīng)濟賠償責任，被告某保險公司應當按照保險合同對原告進行賠償。保險合同第三條載明“本合同所稱漁工是指被保險人所聘用的從事漁業(yè)生產(chǎn)工作、年齡在16至65周歲，身體健康，能正常工作和勞動，并與被保險人存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）或雇傭關(guān)系的船員”，劉建波是原告所聘用的漁工，符合保險合同第三條約定的“漁工”條件，且是保險合同所附清單中列明的人員；劉建波于2016年9月5日在“魯榮漁55748”漁船作業(yè)時落水失蹤進而被宣告死亡，事故時間在保險合同約定的保險期間內(nèi)，且是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因意外死亡（被宣告死亡），符合保險合同第四條的約定。綜上，原告因本次事故對死者家屬承擔的經(jīng)法院調(diào)解書確認的賠償責任，屬于保險合同約定的保險賠償范圍，被告某保險公司應當按照保險合同進行賠償。

被告某保險公司主張：原告劉X甲在死者劉建波死亡后才向某保險公司投保漁工責任保險，涉嫌騙保；劉建波是跳海自殺，并非死于意外傷害。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告某保險公司并未提供證據(jù)對其上述主張予以證明，本院對被告上述主張不予支持。

被告某保險公司主張原告劉X甲分別向兩個保險公司投保漁工責任保險，屬于重復保險，被告某保險公司應當按照保險金額的比例承擔保險責任。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第五十六條規(guī)定，重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。本案是雇主責任險，原告就其對劉建波的賠償責任，在被告某保險公司處和天安保險處各投保了40萬元的雇主責任險，保險金額總額為80萬元，因在本案事故中，原告對死者家屬承擔的賠償責任為63萬元，保險金額總額超過原告作為雇主的賠償數(shù)額，構(gòu)成重復保險，各保險人應當按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任。被告某保險公司的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告某保險公司應當承擔的保險責任為31.5萬元。

關(guān)于原告要求被告某保險公司支付原告和死者家屬之間訴訟所發(fā)生的訴訟費4400元的請求，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，根據(jù)此規(guī)定，原告的該項請求應予以支持。

綜上，原告對劉建波落水并被宣告死亡承擔的賠償責任，屬于保險合同約定的保險賠償范圍，保險人某保險公司應當按照保險合同的約定進行賠付，依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、《中華人民共和國保險法》第五十六條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、被告某保險公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉X甲賠付保險理賠款31.5萬元；

二、被告某保險公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉X甲支付相關(guān)費用4400元；

三、駁回原告劉X甲的其他訴訟請求。

如被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10144元，本院減半收取5072元，原告劉X甲負擔2501元，被告某保險公司負擔2571元。

如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本六份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審判員　　劉小娜二〇一九年三月十八日書記員　　林　丹