赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

原告：某保險公司。住所地：遼寧省鞍山市。

法定代表人：溫X，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：梁樂XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

被告：浙江匯鑫海運有限公司。住所地：浙江省嘉興市。

法定代表人：楊XX，經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳XX，浙江安天律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：管XX，浙江安天律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

原告訴被告浙江匯鑫海運有限公司（以下簡稱被告匯鑫公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，本院于2019年11月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月3日公開開庭進行了審理。某保險公司委托訴訟代理人王X，被告匯鑫公司委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

某保險公司向本院提出訴訟請求：判令被告匯鑫公司賠付貨物損失449069.01元及其利息（自某保險公司理賠之日2018年7月19日起，至被告實際向原告賠付之日止）。事實和理由：2018年1月31日左右，被告所屬的“匯鑫3”輪于鲅魚圈承運原告承保的鋼材貨物，運至廣東。到港卸貨時，發(fā)現(xiàn)大量貨物遭受銹蝕等損壞，理貨單位出具了貨損清單，原告委托的廈門正達興保險公估有限公司對受損貨物進行了跟蹤、查勘、估損。受損貨物損失金額449069.01元。原告已做出相應(yīng)的保險理賠，取得代位求償權(quán)。該貨損發(fā)生在被告運輸期間，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱

被告匯鑫公司辯稱，在該航次承運期間并未造成承運貨物貨損，對原告出具的理貨單真實性有異議，對理賠估損有異議。該航次承運的貨物不單只有一個收貨人，而是有幾十個收貨人，如有貨損，其他貨物的所有權(quán)人同樣會有貨損主張，但至今未有任何的貨損主張及索賠請求；被告詢問船上大幅及其他船員，均表示該航次不存在任何的貨損；2019年2月12日答辯人收到索賠函，這之前均不知曉所謂“貨損”的任何信息，而自2018年2月6日卸貨到原告發(fā)出索賠函，長達一年時間，明顯不合理。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對所提交的下列證據(jù)，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：索賠函、EMS快遞單、EMS物流記錄。

對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

1.保險單、賠款水單、補制憑證、關(guān)于保險賠款支付說明、確認(rèn)單，上述證據(jù)某保險公司用以證明承保了案涉貨物的水路貨物運輸險，并通過上級公司支付了保險賠款449069.01元，取得了代為求償權(quán)。該組證據(jù)與原告提供的水路貨物運單及被告匯鑫公司當(dāng)庭認(rèn)可承運了案涉貨物的事實能夠相互印證，對真實性關(guān)聯(lián)性合法性予以認(rèn)定，能夠證明某保險公司對案涉貨物進行了承保，并支付了保險賠款，獲得了保險代位求償權(quán)。

2.水路貨物運單，復(fù)印件，被告否認(rèn)真實性。本院認(rèn)為，運單簽發(fā)后，承運人、承運人的代理人、托運人、到達港港口經(jīng)營人、收貨人各留存一份，另外一份由收貨人收到貨物后作為收據(jù)簽還給承運人。本案被告認(rèn)可承運了案涉貨物，系案涉貨物的實際承運人，作為承運人理應(yīng)對外簽發(fā)了運單，其手中應(yīng)握有運單原件，并有義務(wù)向法庭出示原件以支持其抗辯理由。但在案件審理過程中，被告匯鑫公司未向法庭出示運單，此種情況下，不能對抗原告提交的運單復(fù)印件，對原告提交的運單的真實性關(guān)聯(lián)性合法性予以認(rèn)定。運單中載明了承運人、托運人、收貨人的有關(guān)權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》，則本案關(guān)于承運人與收貨人的權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。

3.貨損清單，復(fù)印件，其上有被告匯鑫公司的船章及船上大副劉某的簽名，被告匯鑫公司申請大副劉某出庭作證，劉某否認(rèn)貨損清單上簽字的真實性。被告匯鑫公司自身也否認(rèn)貨損清單上印章的真實性。本院認(rèn)為，被告匯鑫公司認(rèn)可在南沙港卸貨并進行了理貨，那么作為承運人手中應(yīng)握有相應(yīng)的理貨清單，但在案件審理過程中，被告匯鑫公司未予出示。在其握有原件而不出示的情況下，不能對抗原告出示的復(fù)印件。庭審中，被告匯鑫公司表示對該份貨損清單的真實性部分認(rèn)可、部分不認(rèn)可，對在南沙理貨的事實認(rèn)可，對貨損單上的蓋章、簽字和貨損情況不認(rèn)可，對自身有利的認(rèn)可，對自身不利的不予認(rèn)可，這是有違誠信原則的。此外，證人劉某系被告匯鑫公司的船員，與被告匯鑫公司具有利害關(guān)系，其所做對匯鑫公司有利的證言的證明力明顯低于書證——貨損清單。貨損清單中記載了船名為匯鑫3、航次1802、理貨開始日期2018年2月9日、制單日期：2018年2月12日、理貨員的簽字及船方代表簽字，信息能夠與運單相互印證，真實性關(guān)聯(lián)性合法性予以認(rèn)定。

4.公估報告，原件，所查勘貨物系案涉保單及運單下貨物，對公估報告的真實性關(guān)聯(lián)性合法性予以認(rèn)定。但是，公估報告的查勘時間為2018年3月15日和2018年5月25日，查勘地點在馬士基集裝箱工業(yè)公司（東莞）的倉庫。案涉貨物被告匯鑫公司實際承運期間為鲅魚圈港至南沙，于2018年2月12日在南沙港卸完貨后即離開。原告向被告主張貨損責(zé)任，貨損應(yīng)發(fā)生于被告實際承運期間才可。公估報告查勘時間和地點與“匯鑫3”輪卸貨時間和地點相隔甚遠，所查勘的結(jié)果為貨物到目的倉庫倉儲后的狀態(tài)，不能客觀真實反映卸貨當(dāng)時貨物的狀態(tài)。公估報告公估結(jié)論喪失了時效性不能作為認(rèn)定貨損數(shù)量程度及價值的依據(jù)。

5.被告匯鑫公司提交的兩份航次運輸合同，結(jié)合匯鑫公司庭后提交的水路運輸合同和航次租船合同以及原告方公估報告附件中的《離港通知書》，各證據(jù)間能夠相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈條，對兩份航次運輸合同及被告匯鑫公司庭后提交的水路運輸合同和航次租船合同的真實性關(guān)聯(lián)性合法性予以認(rèn)定。據(jù)此能夠認(rèn)定即案涉貨物的物流鏈系鞍鋼股份有限公司寧波營港利信物流有限公司湖北鼎輝江海物流有限公司江蘇中浩物流有限公司嘉興匯鑫海運發(fā)展有限公司。

6.船舶代管協(xié)議和船舶所有權(quán)登記證書，原件，真實性關(guān)聯(lián)性合法性予以認(rèn)定。能夠據(jù)此認(rèn)定“匯鑫3”輪的船舶所有人系嘉興匯鑫海運發(fā)展有限公司，嘉興匯鑫海運發(fā)展有限公司與被告匯鑫公司存在船舶代管法律關(guān)系。

7.航海日志，原件，真實性關(guān)聯(lián)性合法性予以認(rèn)定。被告匯鑫公司欲以此證明因航海日志無貨損記錄，因此案涉航次不存在貨損。本院認(rèn)為，航海日志是記載船舶在航行和停泊過程中主要情況的載體文件。記載事項包括航向、航速、航位、氣象、潮流、海面和航道情況、燃料消耗、貨物裝卸以及船舶在航行和停泊時所發(fā)生的重大事件等。前述重大事件指變更航程、中止航次、遭遇海難或其他危險、發(fā)生船舶碰撞、救助遇難等。航海日志不具備記載貨損的證明作用，被告此證明目的不能達成。

8.被告匯鑫公司申請證人劉某出庭作證。劉某，男，漢族，住山東省青州市*號，系案涉航次船上的大副。其出庭作證案涉航次未發(fā)生貨損。本院認(rèn)為，劉某系案涉船舶的大副，與被告匯鑫公司具有利害關(guān)系，其所做的對被告匯鑫公司有利的證言不能單獨作為證據(jù)使用。在被告匯鑫公司的責(zé)任期間內(nèi)是否發(fā)生貨損的舉證責(zé)任在原告方，原告出具第三方理貨單位制作的貨損清單，屬于書證，其證明力大于與被告有利害關(guān)系的證人所作的對被告有利的證言，因此，根據(jù)貨損清單能夠認(rèn)定，案涉航次在南沙卸貨時存在貨損。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：

2017年12月1日至15日期間，鞍鋼股份有限公司作為銷售方向東莞馬士基集裝箱工業(yè)有限公司銷售集裝箱用鋼25000噸，約定到港“麻涌黃埔廟頭中轉(zhuǎn)麻涌”。2018年1月25日，鞍鋼股份有限公司與寧波營港利信物流有限公司簽訂《水路運輸合同》，約定承運船舶是匯鑫3輪，航次號為BHXXX00019，起運港為鲅魚圈，目的港為南沙糧食。寧波營港利信物流有限公司是自湖北鼎輝江海物流有限公司處航次承租的匯鑫3輪用以運輸案涉貨物。湖北鼎輝江海物流有限公司則是于2018年1月18日以與江蘇中浩物流有限公司簽訂航次運輸合同方式將案涉貨物進行托運。同日，江蘇中浩物流有限公司與嘉興匯鑫海運發(fā)展有限公司簽訂航次運輸合同，將案涉貨物托運。嘉興匯鑫海運發(fā)展有限公司是匯鑫3輪的船舶所有人，與被告匯鑫公司存在船舶代管協(xié)議，2018年1月31日，被告匯鑫公司簽發(fā)《水路貨物運單》，該份運單載明的信息如下：船名為匯鑫3，起運港為鲅魚圈，到達港為“麻涌黃埔廟頭中轉(zhuǎn)麻涌”，托運人為鞍鋼股份有限公司，收貨人為東莞馬士基集裝箱工業(yè)有限公司，發(fā)貨符號為A108、A123，貨物名稱為熱軋卷板169件，3258.080噸，承運人簽章處蓋有“浙江匯鑫海運有限公司匯鑫3”輪的船章。2018年1月31日，匯鑫3輪裝貨完畢自鲅魚圈開航駛往廣州。根據(jù)被告的航海日志可知，2018年2月9日，匯鑫3輪在廣州南沙靠泊卸貨。2018年12月12日，卸貨完畢。同日，理貨公司出具貨損清單，顯示案涉運單中所記載的貨物有56件存有貨損，具體為“30件表面生銹、23件斷帶、2件伸縮、1件卷邊?！眳R鑫3輪于南沙碼頭卸貨后即離開。之后，原告自認(rèn)，貨物自南沙通過駁船，轉(zhuǎn)運至麻涌，然后去往收貨人東莞馬士基集裝箱工業(yè)有限公司的倉庫。但是，駁運船舶名稱、駁運托運人和承運人、開始駁運時間、駁運到麻涌港時間、在麻涌港卸貨完成時間、麻涌到東莞馬士基集裝箱工業(yè)有限公司倉庫的時間，原告均無法說清，亦無相關(guān)證據(jù)予以證明，被告亦表示不知曉。2018年3月15日和2018年5月25日，廈門正達興保險公估有限公司在東莞麻涌即收貨人馬士基集裝箱工業(yè)有限公司的倉庫對案涉貨物進行查勘，經(jīng)硝酸銀測試，結(jié)果為陰性，銹蝕屬性為淡水銹。公估公司認(rèn)為船舶航行過程中遭遇較長時間的雨雪天氣，南下氣溫逐漸升高后，積雪融化，雪水從艙口圍以及艙蓋接縫處滲入導(dǎo)致貨物生銹受損。并認(rèn)為事故造成的不良集裝箱用鋼有121.57噸，由于不良鋼板銹蝕起馬坑，已不適合正常生產(chǎn)用途，只能作廢鋼處理，最終認(rèn)定本次事故損失金額為人民幣449069.01元。

鞍鋼股份有限公司于2018年1月30日為案涉貨物向某保險公司投保了貨物運輸險。公估公司查勘定損后，某保險公司于2018年7月19日向東莞馬士基集裝箱工業(yè)有限公司支付了保險理賠款449069.01元。2019年2月1日，某保險公司向被告匯鑫公司發(fā)出索賠函。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案是海上貨物運輸合同糾紛。爭議焦點是：被告匯鑫公司對原告主張的449069.01元貨物損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)查明的事實，被告匯鑫公司實際承運了案涉貨物，是案涉貨物的實際承運人，具體負責(zé)的區(qū)段是自鲅魚圈港至廣州南沙港。被告匯鑫公司所簽發(fā)的運單載明的到達港為“麻涌黃埔廟頭中轉(zhuǎn)麻涌”與實際到達港不一致，應(yīng)以實際到達港為依據(jù)，來判斷實際承運人的貨損責(zé)任區(qū)間，即被告匯鑫公司的責(zé)任區(qū)間應(yīng)為鲅魚圈港至廣州南沙港。在被告匯鑫公司的責(zé)任區(qū)間內(nèi)，能夠證明存在貨損的證據(jù)是原告提交的貨損清單，該份貨損清單顯示案涉運單下貨物發(fā)生毀損的情況是：“30件表面生銹、23件斷帶、2件伸縮、1件卷邊。”本案中，原告僅就銹蝕情況主張賠償，是對自身權(quán)利的處分，予以認(rèn)可。但是，原告主張貨損金額的依據(jù)是公估報告。公估報告的查勘時間為2018年3月15日和2018年5月25日，查勘地點在馬士基集裝箱工業(yè)公司（東莞）的倉庫，公估報告查勘時間和地點與“匯鑫3”輪卸貨時間和地點相隔甚遠，所查勘的結(jié)果為貨物到目的倉庫倉儲后的狀態(tài)，不能客觀真實反映在南沙港卸貨當(dāng)時貨物的狀態(tài)。公估報告的公估結(jié)論喪失了時效性不能作為認(rèn)定貨損數(shù)量、程度及價值的依據(jù)。雖然某保險公司能夠證明在南沙港卸貨時存在30件貨物表面生銹的情況，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明由此帶來的財產(chǎn)損失情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回原告某保險公司的訴訟請求。

案件受理費4018元，由原告某保險公司負擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審判員　巨　樂二〇一九年十二月十一日書記員　朱永成