赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：羅XX，女，****年**月**日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)。

委托訴訟代理人：李XX，廣東海建律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)。

主要負(fù)責(zé)人：蘇XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：莊XX，廣東恒福（上海）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：楊XX，廣東恒福律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人羅XX因與被上訴人海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2016）粵72民初298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。羅XX委托訴訟代理人李XX、某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人莊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

羅XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，判令某保險(xiǎn)公司支付羅XX保險(xiǎn)賠償金711500元及利息（自2015年6月17日起算至實(shí)際賠付之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.判令某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司只對(duì)“東運(yùn)989”輪在內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)（不包括武宣牛皮灘上游航段）內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。1.羅XX提供的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）（以下簡(jiǎn)稱2009版人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款）是在投保后由某保險(xiǎn)公司加蓋公章提供給羅XX的，為直接證據(jù)，且與羅XX提交的其他證據(jù)和某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)內(nèi)容相互印證，足以證明涉案保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)適用2009版人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，一審判決對(duì)此不予認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。2.一審判決僅憑保險(xiǎn)單就認(rèn)定某保險(xiǎn)公司只對(duì)“東運(yùn)989”輪在內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)（不包括武宣牛皮灘上游航段）內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符。無論是羅XX提供的保險(xiǎn)條款，還是某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款都沒有限定為內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)（不包括武宣牛皮灘上游航段）內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，本案的爭(zhēng)議在于是否應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)條款第六條的規(guī)定免除責(zé)任，該條款因某保險(xiǎn)公司未做提示或者明確說明而不產(chǎn)生效力。羅XX投保一切險(xiǎn)的真實(shí)意思表示是防范“東運(yùn)989”輪從事航行所遇到的風(fēng)險(xiǎn)，從未同意過某保險(xiǎn)公司只對(duì)“東運(yùn)989”輪在內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)（不包括武宣牛皮灘上游航段）內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司也從未對(duì)此作出明確提示。內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)（不包括武宣牛皮灘上游航段）內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故只記載于船舶信息一欄，不能以此認(rèn)定系對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定。二、“東運(yùn)989”輪因航行途中遭遇6級(jí)以上大風(fēng)而沉沒，由此產(chǎn)生的打撈費(fèi)、修理費(fèi)等損失屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍，扣除15%免賠額后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付羅XX保險(xiǎn)賠償金本金711500元及利息。請(qǐng)法院依法改判。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司口頭答辯稱，一、依據(jù)保單記載，本案應(yīng)適用中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）（以下簡(jiǎn)稱2009版人保沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款）。羅XX提供的保險(xiǎn)條款既沒有附在保險(xiǎn)單背面，也沒有加蓋公章，不應(yīng)認(rèn)定為本案保險(xiǎn)條款。某保險(xiǎn)公司提供的公估報(bào)告錯(cuò)誤地將2009版人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)條款放入報(bào)告中，這是公估師的失誤，不能就此認(rèn)定本案應(yīng)適用2009版人保、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款。二、本案事故是由于涉案船舶超出保單約定和適航證書規(guī)定的航區(qū)造成的，在涉案船舶超航區(qū)航行時(shí)，保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除。三、涉案船舶不適航，保險(xiǎn)人依法可以免責(zé)。除了超航區(qū)航行之外，依據(jù)珠海海事局的調(diào)查報(bào)告，船舶還存在其他不適航問題。四、羅XX主張的損失不合理。羅XX主張的船舶打撈費(fèi)58萬元，與其銀行付款憑證不一致。

一審原告訴稱

羅XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司向羅XX支付保險(xiǎn)賠償金711500元及其利息（自2015年6月17日起至實(shí)際賠付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）;2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：“東運(yùn)989”輪為鋼質(zhì)集裝箱船，總長49.80米，型寬11.30米，型深4.00米，總噸995，凈噸557，主機(jī)為2部內(nèi)燃機(jī)，總功率為410千瓦，于2007年10月29日在廣西××自治區(qū)桂平市羅氏造船廠（以下簡(jiǎn)稱桂平羅氏船廠）建造，船舶所有人為羅XX，取得所有權(quán)日期為2010年4月20日。肇慶船舶檢驗(yàn)局于2014年6月9日對(duì)該輪進(jìn)行了換證檢驗(yàn)，廣東海事局于2014年6月10日頒發(fā)該輪的內(nèi)河船舶適航證書，記載“東運(yùn)989”輪準(zhǔn)予航行A級(jí)航區(qū)（航線），作多用途船用，證書有效期至2015年5月15日。

2014年9月5日，羅XX就“東運(yùn)989”輪向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司向羅XX簽發(fā)了保單號(hào)為PCXXX01445080000001269的沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單正面載明，某保險(xiǎn)公司同意按照適用條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人為羅XX，船舶名稱為“東運(yùn)989”，航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A、B級(jí)航區(qū)，投保險(xiǎn)別為沿海、內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)，附加險(xiǎn)險(xiǎn)別為螺旋槳等單獨(dú)損失保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)金額為1494400元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)17985.60元，保險(xiǎn)期間自2014年9月7日0時(shí)起至2015年9月6日24時(shí)止。該保險(xiǎn)單記載的保險(xiǎn)條件及特別約定為，“東運(yùn)989”輪航行區(qū)域不包括武宣牛皮灘上游航段；主險(xiǎn)每次事故免賠額15%，碰撞及觸碰免賠25%；本保險(xiǎn)單第一受益人為桂平市農(nóng)村信用合作聯(lián)社南木信用社（以下簡(jiǎn)稱南木信用社）；船舶在保險(xiǎn)期限內(nèi)應(yīng)具備有效適航證書，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；“東運(yùn)989”輪不得裝運(yùn)原木。羅XX已經(jīng)向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)17985.60元。

2014年12月3日，“東運(yùn)989”輪在深圳寶安海事局辦理了船舶定期簽證，有效期自2014年12月3日至12月31日，航行、作業(yè)區(qū)域?yàn)閷毎仓林楹！?

2014年12月4日，“東運(yùn)989”輪在從寶安駛往珠海途中沉沒。珠海海事局進(jìn)行了事故調(diào)查，作出了相關(guān)調(diào)查報(bào)告，并于2015年3月17日出具了交通事故調(diào)查結(jié)論書。

珠海海事局出具的交通事故調(diào)查結(jié)論書記載，2014年12月4日約0515時(shí)，“東運(yùn)989”輪裝運(yùn)約1400噸泥土由深圳寶安駛往珠海洪灣途中，在珠海橫檔島以東約4海里附近水域（概位：北緯22°14.8′、東經(jīng)113°41.7′）貨艙進(jìn)水沉沒，船上5名船員棄船逃生，約0728時(shí)，所有船員被南海救助局救起。事故原因?yàn)?，“東運(yùn)989”輪在受冬季寒潮大風(fēng)影響期間，超航區(qū)冒險(xiǎn)航行；“東運(yùn)989”輪船長在開航前未能準(zhǔn)確掌握天氣海況信息，且未根據(jù)天氣海況實(shí)際情況和船舶自身特點(diǎn)提前采取有效避風(fēng)措施是本次事故的主要原因。由于該事故為單船事故，“東運(yùn)989”輪負(fù)全部責(zé)任。

珠海海事局作出的《珠?！?2?04”“東運(yùn)989”輪自沉事故調(diào)查報(bào)告》記載，涉案事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失約58萬元，未造成水域污染及人員傷亡，構(gòu)成水上交通一般事故。涉案事故發(fā)生時(shí)，天氣狀況為下雨，東北風(fēng)力5-6/6-7級(jí)，陣風(fēng)7/8級(jí)，浪高2.2/3.2米，能見度良好，處于漲潮，潮高約115厘米；“東運(yùn)989”輪在涉案事故航次中滿載，載貨約1400噸泥土，至事故發(fā)生時(shí)，該輪從深圳載運(yùn)泥土至珠海共計(jì)4個(gè)航次；涉案事故航次，“東運(yùn)989”輪按規(guī)定應(yīng)至少配備6名合格船員，實(shí)際配員5人，缺1名機(jī)工，涉嫌配員不足。調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，“東運(yùn)989”輪在涉案事故中存在以下過失：（1）船長在開航前未準(zhǔn)確掌握航程天氣海況信息。（2）貨艙未采取合適方式（帆布）的封艙措施?！皷|運(yùn)989”輪裝貨時(shí)下小雨，裝貨并未停止，航行途中雨有所加大。在船舶無水密貨艙蓋情況下，若該輪開航前使用帆布封艙，可以避免泥土受雨水而產(chǎn)生流動(dòng)，并能一定程度阻擋海浪進(jìn)入貨艙，降低沉沒風(fēng)險(xiǎn)。（3）超航區(qū)航行。根據(jù)《內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》第二章第8節(jié)珠江水系2.8.7條規(guī)定：“自虎門（沙角信號(hào)臺(tái)與萬頃沙大沖口連線）至淇澳島大王角燈標(biāo)與孖州島燈標(biāo)連線以內(nèi)的水域，以及至香港鯉魚門、澳門距陸岸不超過5公里的水域?yàn)锳級(jí)航區(qū)”即內(nèi)河A級(jí)船舶可以航行該區(qū)域。通過調(diào)取“東運(yùn)989”輪涉案事故當(dāng)天自深圳寶安開航后的航行軌跡，測(cè)得航跡線距離大陸岸線最近的點(diǎn)與大陸的距離為約4.8海里（約8.8公里），且該輪航行已超過虎門（沙角信號(hào)臺(tái)與萬頃沙大沖口連線）至淇澳島大王角燈標(biāo)與孖州島燈標(biāo)連線以內(nèi)的水域，“東運(yùn)989”輪為內(nèi)河A級(jí)船舶，涉案事故航次該輪存在超航區(qū)航行行為。相比沿海船舶，內(nèi)河A級(jí)船舶對(duì)貨艙蓋無水密性要求，且干舷高度和船舶的最小船首高度要求相對(duì)較低，在大風(fēng)浪中航行時(shí)穩(wěn)性、抗沉性比沿海船舶要差，海浪更容易進(jìn)入貨艙，超航區(qū)航行是“東運(yùn)989”輪沉沒的主要原因。（4）“東運(yùn)989”輪船載貨物對(duì)船舶穩(wěn)性造成負(fù)面影響。該輪在涉案事故航次中載運(yùn)的貨物為深圳修建地鐵所挖出的泥土，未經(jīng)裸露干燥，開航前也未采取任何平艙措施。該輪在涉案事故航次順風(fēng)順流航行，船舶在風(fēng)浪中顛簸，水分從泥土析出，且裝貨和航行途中下雨，沒有采取停裝和封艙措施，使得泥土中水分含量較高，貨物呈泥漿狀流態(tài)，隨船舶搖晃滑動(dòng)，導(dǎo)致船舶穩(wěn)性喪失，船舶最終沉沒。（5）“東運(yùn)989”輪采取拋錨措施不當(dāng)。船長未考慮船上自身應(yīng)急抽水效率低，內(nèi)河船舶干舷較低及現(xiàn)場(chǎng)海況惡劣實(shí)際情況，以拋錨抗風(fēng)方式非但沒有減少貨艙進(jìn)水量，化解沉船風(fēng)險(xiǎn)，反而錯(cuò)失沖灘或駛向淺水區(qū)時(shí)機(jī)。調(diào)查報(bào)告認(rèn)定涉案事故原因?yàn)椋皷|運(yùn)989”輪在冬季寒潮大風(fēng)期間，裝載濕度較大的淤泥且未平艙，超航區(qū)冒險(xiǎn)航行且未采取封艙措施，該輪船長在開航前未能準(zhǔn)確掌握天氣海況信息，未根據(jù)天氣海況惡化實(shí)際情況和自身船舶特點(diǎn)提前采取避風(fēng)措施，而是在遭遇大風(fēng)浪后拋錨消極抗風(fēng)，在貨艙大量進(jìn)水后貨物移動(dòng)，船舶穩(wěn)性和儲(chǔ)備浮力喪失，最終導(dǎo)致船舶沉沒事故發(fā)生。調(diào)查報(bào)告結(jié)論為，“東運(yùn)989”輪負(fù)涉案事故全部責(zé)任，船長是事故責(zé)任人。

涉案事故發(fā)生后，羅XX、某保險(xiǎn)公司與東莞市航通打撈航務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱航通打撈公司）就“東運(yùn)989”輪施救打撈事宜進(jìn)行了協(xié)商，并于2014年12月5日達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，決定“東運(yùn)989”輪打撈方為航通打撈公司，打撈工程包干價(jià)為58萬元。同日，羅XX與航通打撈公司簽訂一份救助打撈沉船合同，約定羅XX委托航通打撈公司對(duì)沉沒在珠海水域的“東運(yùn)989”輪及貨物進(jìn)行救助打撈，打撈費(fèi)58萬元，羅XX在航通打撈公司工程船進(jìn)場(chǎng)作業(yè)2日內(nèi)支付29萬元，打撈工程完成5日內(nèi)羅XX付清余款。12月8日，“東運(yùn)989”輪打撈出水，并拖至航通打撈公司基地停泊。因羅XX未能按期付清打撈費(fèi)，羅XX同意將“東運(yùn)989”輪留置于航通打撈公司基地。2015年6月17日，羅XX向航通打撈公司付清了58萬元打撈費(fèi)，將“東運(yùn)989”輪拖走。同日，羅XX與航通打撈公司簽署了交接確認(rèn)書，確認(rèn)將“東運(yùn)989”輪按船舶現(xiàn)狀進(jìn)行交接，雙方之間的救助打撈合同的權(quán)利義務(wù)已履行完畢。

2015年7月至9月，“東運(yùn)989”輪在桂平羅氏船廠進(jìn)行了修理。2016年5月25日，羅XX與桂平羅氏船廠簽訂一份協(xié)議稱，雙方確認(rèn)關(guān)于“東運(yùn)989”輪打撈出水后于桂平羅氏船廠修理的總修理費(fèi)為257059元，包括桂平羅氏船廠因修理該輪而產(chǎn)生的任何費(fèi)用；羅XX同意在2016年7月25日之前將前述修理費(fèi)匯至桂平羅氏船廠指定的銀行賬號(hào)。羅XX確認(rèn)，其至今尚未向桂平羅氏船廠支付上述修理費(fèi)。

受某保險(xiǎn)公司委托，廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司派員于2014年12月至2015年8月期間對(duì)涉案事故經(jīng)過，及“東運(yùn)989”輪受損狀況、修理情況等進(jìn)行了調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)查勘，并于2016年2月25日出具了檢驗(yàn)報(bào)告。報(bào)告稱，由于羅XX已知事故本身不屬于保險(xiǎn)范圍，因此未提供任何施救及修理的材料、清單及收據(jù)，且未提出任何索賠要求。報(bào)告記載，涉案事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，事故發(fā)生地點(diǎn)已超出保單航行區(qū)域。關(guān)于出險(xiǎn)原因，報(bào)告認(rèn)為由于“東運(yùn)989”輪受冬季寒潮大風(fēng)影響，超航區(qū)冒險(xiǎn)航行；船長在開航前未能準(zhǔn)確掌握天氣海況信息，且未根據(jù)天氣海況實(shí)際情況和船舶自身特點(diǎn)提前采取有效避風(fēng)措施，以致在航行過程中船艙進(jìn)水，導(dǎo)致船舶沉沒。關(guān)于保單責(zé)任，報(bào)告認(rèn)為根據(jù)2009版人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第六條“除外責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，涉案事故屬保險(xiǎn)除外責(zé)任，某保險(xiǎn)公司無需對(duì)涉案事故負(fù)責(zé)。關(guān)于“東運(yùn)989”輪的損失估算，報(bào)告認(rèn)為船舶打撈費(fèi)用58萬元合理，船舶修理費(fèi)用14萬元合理。關(guān)于保險(xiǎn)理算，報(bào)告認(rèn)為涉案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

2016年6月2日，南木信用社出具一份關(guān)于保險(xiǎn)受益人的確認(rèn)函稱，羅XX就“東運(yùn)989”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保單號(hào)為PCXXX01445080000001269，保險(xiǎn)金額為1494400元，保險(xiǎn)期限自2014年9月7日00時(shí)起至2015年9月6日24時(shí)止。由于南木信用社與羅XX此前就“東運(yùn)989”輪有簽訂抵押貸款合同，因此在上述保單中特別約定本保險(xiǎn)單第一受益人為南木信用社?，F(xiàn)羅XX已還清南木信用社前述貸款，故請(qǐng)某保險(xiǎn)公司將上述保單項(xiàng)下的所有保險(xiǎn)賠償款項(xiàng)直接支付給羅XX本人，無需支付給南木信用社。

羅XX曾向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償，某保險(xiǎn)公司于2016年3月表示拒賠。

一審法院認(rèn)為

羅XX主張涉案保險(xiǎn)單所適用的保險(xiǎn)條款為2009版人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司否認(rèn)羅XX的主張，認(rèn)為應(yīng)適用2009版人保沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款。羅XX、某保險(xiǎn)公司雙方對(duì)對(duì)方提交的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容均無異議，但均未能提交直接證據(jù)對(duì)各自的主張加以證明。一審法院認(rèn)為，因羅XX、某保險(xiǎn)公司均不能提供足以證明其各自主張的證據(jù)，其主張均缺乏事實(shí)依據(jù)，故均不予認(rèn)定。

另查明，《內(nèi)河船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則2011》第2章“主要航區(qū)級(jí)別”第8節(jié)“珠江水系”規(guī)定，珠江水系的A級(jí)航區(qū)包括珠江自虎門（沙角信號(hào)臺(tái)與萬頃沙大沖口連線）至淇澳島大王角燈標(biāo)與孖州島燈標(biāo)連線以內(nèi)的水域，以及至香港鯉魚門、澳門距陸岸不超過5公里的水域，另有自磨刀門經(jīng)洪灣水道至澳門××級(jí)××區(qū)；B級(jí)航區(qū)包括黔江自石龍至桂平、潯江自桂平至梧州、西江自梧州至各口門、東江自石龍至東江口、郁江自南寧至桂平，以及新豐江水庫。

一審法院認(rèn)為：本案是一宗通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。

羅XX和某保險(xiǎn)公司通過涉案船舶保險(xiǎn)單達(dá)成的通海水域船舶保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、沒有違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。羅XX為被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利，履行義務(wù)。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故”。本案已查明，“東運(yùn)989”輪的船舶證書載明，該輪準(zhǔn)許航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A級(jí)航區(qū)。羅XX、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中則約定，“東運(yùn)989”輪的航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A、B級(jí)航區(qū)，且不包括武宣牛皮灘上游航段。因此，依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司只對(duì)“東運(yùn)989”輪在內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)（不包括武宣牛皮灘上游航段）內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。“東運(yùn)989”輪在涉案事故航次中的航線、發(fā)生事故險(xiǎn)情以及最終沉沒的位置均為海上，已超過了該輪被許可航行的內(nèi)河A級(jí)航區(qū)，以及保險(xiǎn)合同約定承保的內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)的范圍。故“東運(yùn)989”輪在海上發(fā)生的沉沒事故，不屬于某保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)事故。某保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)涉案事故引致的損失和費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司的相關(guān)抗辯有理。故羅XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償該事故造成的損失，沒有合同和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

一審被告辯稱

綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款規(guī)定,一審法院判決駁回羅XX的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11154元，由羅XX負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，羅XX提交了“東運(yùn)339”輪等船舶的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，擬證明涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款應(yīng)適用2009版人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，羅XX二審提交的他船的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案為海上保險(xiǎn)合同糾紛。羅XX為“東運(yùn)989”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，雙方間因此形成的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、沒有違反我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，羅XX主張的損失的合理性。

關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍問題。涉案沿海、內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單“船舶信息”一欄記載船舶名稱“東運(yùn)989”，航行區(qū)域：內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)等內(nèi)容，保險(xiǎn)條件及特別約定記載本船航行區(qū)域不包括武宣牛皮灘上游航段等內(nèi)容。某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張超越航行區(qū)域的事故不屬于承保范圍，羅XX則主張保險(xiǎn)單關(guān)于航行區(qū)域的記載僅為船舶信息，不屬于對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)單是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的承保證明，也是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人關(guān)于權(quán)利義務(wù)約定的合同依據(jù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)涉案保險(xiǎn)責(zé)任范圍的爭(zhēng)議涉及對(duì)保險(xiǎn)單條款的理解，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條關(guān)于：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定進(jìn)行確定。涉案保險(xiǎn)船舶“東運(yùn)989”輪為內(nèi)河船舶，內(nèi)河船舶適航證書核準(zhǔn)的航行區(qū)域?yàn)锳級(jí)航區(qū)（航線），保險(xiǎn)單記載船舶航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A、B級(jí)航區(qū)，結(jié)合考慮內(nèi)河船舶穩(wěn)性及抗沉性均較差，超越航區(qū)航行其風(fēng)險(xiǎn)將顯著增加，不論是2009版人保內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款還是2009版人保沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款均將不適航導(dǎo)致的事故作為保險(xiǎn)除外責(zé)任，故本案應(yīng)認(rèn)定雙方約定的保險(xiǎn)條件“本船航行區(qū)域不包括武宣牛皮灘上游航段”應(yīng)理解為承保條件為本船航行區(qū)域?yàn)閮?nèi)河A、B級(jí)航區(qū)且不包括武宣牛皮灘上游航段。根據(jù)珠海海事局出具的事故調(diào)查報(bào)告，涉案事故發(fā)生的主要原因是超航區(qū)航行，“東運(yùn)989”輪在涉案事故航次中的航線、發(fā)生事故險(xiǎn)情以及最終沉沒的位置均已超過了該輪被許可航行的內(nèi)河A級(jí)航區(qū)，以及保險(xiǎn)合同約定承保的內(nèi)河A、B級(jí)航區(qū)的范圍。一審判決認(rèn)定涉案事故不屬于某保險(xiǎn)公司承保范圍正確。羅XX的該上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定不影響本案的審理結(jié)果，本院不再審查。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，本院予以維持。羅XX的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11154元，由羅XX負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜以星 審 判 員　莫　菲 審 判 員　辜恩臻二〇一七年六月十九日法官助理　高　靜 書 記 員　潘萬琴