赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：天津市南開(kāi)區(qū)。

代表人：王然，該分公司副總經(jīng)理。

委托代理人：童XX，北京大成（寧波）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：呂X，北京大成（寧波）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：安X（香港）船務(wù)發(fā)展有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)。

法定代表人：何XX，該公司董事。

委托代理人：萬(wàn)XX，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人為與被上訴人安X（香港）船務(wù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安X公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2015）甬海法商初字第440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人童XX、呂X，被上訴人安X公司的委托代理人萬(wàn)XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱(chēng)

安X公司、何XX、陳志軍于2015年5月4日起訴稱(chēng)：2013年1月22日，投保人九信海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九信公司）向某保險(xiǎn)公司辦理安豐8輪船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司予以接受，并出具了編號(hào)為******************04的船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單，約定：承保船舶安豐8輪，航行范圍遠(yuǎn)東及東南亞，保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為人民幣1100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2013年2月1日零時(shí)至2014年1月31日24時(shí)止。投保單及保險(xiǎn)單載明共同被保險(xiǎn)人為：何XX、王俊強(qiáng)、陳志軍作為船舶所有人；安X公司作為光船承租人；香港天誠(chéng)國(guó)際船舶管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天誠(chéng)公司）作為管理人。2013年3月1日，安豐8輪因大風(fēng)浪走錨而擱淺于日本海域東經(jīng)139°55′40，北緯40°34′30處，安豐8輪因此漏水，機(jī)艙被水淹沒(méi)，事故造成安豐8輪船舶全損。某保險(xiǎn)公司為減少保險(xiǎn)賠付，與被保險(xiǎn)人之一的王俊強(qiáng)簽署協(xié)議，支付了部分保險(xiǎn)賠款人民幣325萬(wàn)元。按照安豐8輪船舶保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)船舶發(fā)生全損的，應(yīng)按照保險(xiǎn)金額予以賠償。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)支付保險(xiǎn)賠款人民幣990萬(wàn)元（1100萬(wàn)元扣除10%），但其僅向部分被保險(xiǎn)人支付部分保險(xiǎn)賠償人民幣325萬(wàn)元，尚欠人民幣665萬(wàn)元未支付，故請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司支付剩余保險(xiǎn)賠款人民幣665萬(wàn)元及該款自2013年3月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。訴訟過(guò)程中，何XX、陳志軍向一審法院申請(qǐng)撤回起訴。一審法院予以準(zhǔn)許。

一審被告辯稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱(chēng)：一、安X公司不具有可保利益，主體不適格。二、本次事故已一次性全面理賠，不存在后續(xù)的余額理賠。三、安X公司委托王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司索賠，王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司系被保險(xiǎn)人的代理，結(jié)果應(yīng)由各被保險(xiǎn)人承受。四、安X公司所訴請(qǐng)的索賠金額明顯過(guò)高。雙方約定分期交付保險(xiǎn)費(fèi)，而安X公司目前為止僅支付50%的保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司至多賠付一半的保險(xiǎn)賠款。五、安豐8輪系王俊強(qiáng)、曾曙光、陳志軍按60%、34%、6%共有，而曾曙光為天誠(chéng)公司實(shí)際控制人，即94%所有權(quán)已在理賠后轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司，安X公司喪失索賠權(quán)，僅可向王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司就已理賠款項(xiàng)要求按比例劃分。六、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，本次事故發(fā)生在2013年3月1日，距離安X公司起訴之日已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。七、本案何XX、陳志軍退出訴訟，安X公司的訴請(qǐng)金額應(yīng)作相應(yīng)的減少。綜上，請(qǐng)求駁回安X公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

一審法院審理查明：安豐8輪系干貨船，2010年10月12日登記為何XX占股34%、王俊強(qiáng)占股60%、陳志軍占股6%。安X公司登記為光船承租人。天誠(chéng)公司于2012年1月31日向某保險(xiǎn)公司投保了2012年度安豐8輪船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，載明航行范圍遠(yuǎn)東及東南亞，保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額人民幣1100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2012年2月1日起至2013年1月31日止，被保險(xiǎn)人一欄記載為何XX、王俊強(qiáng)、陳志軍作為船舶所有人、安X公司作為光船承租人、天誠(chéng)公司作為船舶管理人。保費(fèi)分兩期支付，分別為2012年2月29日、2012年8月30日，天誠(chéng)公司于2013年3月7日支付了第二期保費(fèi)人民幣46750元。2012年11月20日，安豐8輪登記船舶共有情況變更為王俊強(qiáng)占股60%、曾曙光34%、陳志軍占股6%。安X公司仍登記為光船承租人。九信公司于2013年1月22日向某保險(xiǎn)公司投保了2013年度安豐8輪船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，載明：航行范圍遠(yuǎn)東及東南亞，保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額人民幣1100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2013年2月1日起至2014年1月31日止，被保險(xiǎn)人一欄仍記載為何XX、王俊強(qiáng)、陳志軍作為船舶所有人、安X公司作為光船承租人、天誠(chéng)公司作為船舶管理人。保險(xiǎn)單約定保費(fèi)分兩次支付，分別為2013年2月15日、2013年8月15日各支付人民幣44000元。對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的付費(fèi)特別約定為分期交付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)事故發(fā)生前保險(xiǎn)人實(shí)際收取保險(xiǎn)費(fèi)總額與投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險(xiǎn)費(fèi)是指截至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保人按約定分期應(yīng)該繳納的保費(fèi)總額。保險(xiǎn)單約定全損每次事故絕對(duì)免賠額為損失金額的10%。保險(xiǎn)單后所附保險(xiǎn)條款第七條第（一）款約定全部保費(fèi)應(yīng)在承保時(shí)付清，如保險(xiǎn)人同意，保費(fèi)也可分期交付，但保險(xiǎn)船舶在承保期限內(nèi)發(fā)生全損時(shí)，未交付的保費(fèi)要立即付清。第十條第（二）款關(guān)于全損索賠和賠償約定，保險(xiǎn)船舶發(fā)生完全毀損或者嚴(yán)重?fù)p壞不能恢復(fù)原狀或者被保險(xiǎn)人不可避免地喪失該船舶，作為實(shí)際全損，按保險(xiǎn)金額賠償；保險(xiǎn)船舶實(shí)際全損似已不能避免或者恢復(fù)、修理、救助的費(fèi)用或者這些費(fèi)用的總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，在向保險(xiǎn)人發(fā)出委付通知后，可視為推定全損，不論保險(xiǎn)人是否接受委付，按保險(xiǎn)金額賠償。天誠(chéng)公司于2013年3月7日支付了2013年度保險(xiǎn)單中的第一期保費(fèi)人民幣44000元。

2013年3月1日，安豐8輪因大風(fēng)浪走錨而擱淺于日本海域東經(jīng)139°55′40，北緯40°34′30處。擱淺事故發(fā)生后，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人以電子郵件形式與某保險(xiǎn)公司就出險(xiǎn)及救助等事宜進(jìn)行溝通。某保險(xiǎn)公司的船舶檢驗(yàn)師向某保險(xiǎn)公司匯報(bào)并確認(rèn)安豐8輪船艙破損、肋骨移動(dòng)、機(jī)艙被海水淹沒(méi)、并淹至機(jī)艙集控室，主機(jī)、輔機(jī)及設(shè)備完全淹沒(méi)在海水中。2013年5月14日，某保險(xiǎn)公司收到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)，載明出險(xiǎn)原因和經(jīng)過(guò)為安豐8輪于2013年3月1日22時(shí)，空放從日本秋田駛往日本室蘭港，在東經(jīng)139.55，北緯40.34位置，因大風(fēng)浪走錨擱淺。同月16日，王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司向某保險(xiǎn)公司出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，載明茲有我單位（個(gè)人）王俊強(qiáng)/天誠(chéng)公司投保的船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保單號(hào)******************04，于****年**月**日出生于日本東京139.55、北緯40.34位置安豐8輪因大風(fēng)浪走錨擱淺事故。我單位同意人民幣325萬(wàn)元為該案最終賠付金額，并將賠款轉(zhuǎn)賬至王俊強(qiáng)的賬戶(hù)。王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司同意本賠款金額為本次事故的最終賠付金額，不再就本次事故向保險(xiǎn)人提出任何形式的索賠，保險(xiǎn)人支付以上賠款后，王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司同意將代表上述賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切合法權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人依法取得代位求償權(quán)，并可以保險(xiǎn)人名義向責(zé)任方追償。同月24日，某保險(xiǎn)公司向王俊強(qiáng)支付人民幣325萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司賠付后向海上保險(xiǎn)互助協(xié)會(huì)（新西蘭）有限公司出具棄船聲明并抄送日本青森縣西北地域縣民局，載明某保險(xiǎn)公司作為安豐8輪船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)人，在擱淺事故發(fā)生后已于2013年5月22日根據(jù)船東要求向其支付了保險(xiǎn)賠款，船東已因此解除了某保險(xiǎn)公司在船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)合同下此后所有的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司了解到該船舶船體已經(jīng)斷裂，難以修復(fù)，也不再具備繼續(xù)投入營(yíng)運(yùn)的價(jià)值，同時(shí)為了盡量控制和減少船舶殘骸對(duì)事故海域造成的環(huán)境污染和損害，特此確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司現(xiàn)放棄對(duì)該船舶/殘骸所享有的任何所有權(quán)利，以便有關(guān)責(zé)任方盡快進(jìn)行后續(xù)清污和殘骸移除操作。

安X公司以某保險(xiǎn)公司為減少保險(xiǎn)賠付，與被保險(xiǎn)人之一的王俊強(qiáng)擅自簽署協(xié)議并支付了部分保險(xiǎn)賠款人民幣325萬(wàn)元，而按照安豐8輪船舶保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)船舶發(fā)生全損的，應(yīng)按照保險(xiǎn)金額予以賠償為由，向某保險(xiǎn)公司主張剩余保險(xiǎn)賠款人民幣665萬(wàn)元。雙方糾紛成訟。

一審法院審理認(rèn)為，本案系具有涉港因素的海上保險(xiǎn)合同糾紛。雙方在庭審中均同意適用中華人民共和國(guó)法律，故依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，本案適用中華人民共和國(guó)法律。保險(xiǎn)船舶登記注冊(cè)地為浙江舟山，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十一條第一款的規(guī)定，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、安X公司是否具有向某保險(xiǎn)公司提起索賠的權(quán)利。二、安X公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。三、安豐8輪是否構(gòu)成全損。四、安X公司能獲得的保險(xiǎn)賠款金額。

一、安X公司是否具有向某保險(xiǎn)公司提起索賠的權(quán)利

本案雙方?jīng)]有簽訂保險(xiǎn)合同，但某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以保險(xiǎn)單的記載為準(zhǔn)。在2012年度、2013年度的兩份保險(xiǎn)單中，記載的被保險(xiǎn)人均一致，何XX、王俊強(qiáng)、陳志軍作為船舶所有人、安X公司作為光船承租人、天誠(chéng)公司作為船舶管理人。安豐8輪股份在****年**月**日出生了變更，何XX的34%的股份全部轉(zhuǎn)讓給了曾曙光，并進(jìn)行了變更登記。對(duì)此，是否影響到保險(xiǎn)單的效力。該院認(rèn)為，涉案的保險(xiǎn)險(xiǎn)種是船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是船舶，盡管2013年度安豐8輪保險(xiǎn)單上的船舶所有人沒(méi)有進(jìn)行變更，但除此項(xiàng)變化外，保險(xiǎn)單其他記載與2012年度均一致，安豐8輪的光船承租人及船舶管理人沒(méi)有發(fā)生變更，航區(qū)也沒(méi)有變化，并未加重船舶本身的風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)人的責(zé)任。保險(xiǎn)人也按照整船的標(biāo)準(zhǔn)收取保險(xiǎn)費(fèi)。因此，船舶所有人股份登記實(shí)際情況與被保險(xiǎn)人記載不一致，不影響船舶保險(xiǎn)合同的效力。本案何XX、陳志軍已經(jīng)退出訴訟，光船承租人安X公司系保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人之一，且其作為船舶營(yíng)運(yùn)主體，對(duì)船舶享有占有、使用和收益的權(quán)利，也將因船舶滅失負(fù)有對(duì)出租人即船舶所有人的賠償責(zé)任。因此，安X公司具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司提出索賠。

二、安X公司的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效

涉案事故發(fā)生在2013年3月1日，某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人王俊強(qiáng)及天誠(chéng)公司支付保險(xiǎn)賠款的時(shí)間是2013年5月24日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方同意履行義務(wù)的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人王俊強(qiáng)及天誠(chéng)公司支付保險(xiǎn)賠款應(yīng)屬于我國(guó)民法通則及海商法規(guī)定的被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)情形，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，該中斷效力及于各被保險(xiǎn)人，安X公司起訴之日是2015年5月4日，沒(méi)有超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。

三、安豐8輪是否構(gòu)成全損

安豐8輪于2013年3月1日因大風(fēng)浪走錨而擱淺于日本海域東經(jīng)139°55′40，北緯40°34′30處。在處理擱淺事故過(guò)程中，根據(jù)往來(lái)郵件顯示，船舶救助價(jià)格高達(dá)85萬(wàn)美元，且不包括處理油污費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司的船舶檢驗(yàn)師向某保險(xiǎn)公司匯報(bào)并確認(rèn)安豐8輪船艙破損、肋骨移動(dòng)、機(jī)艙被海水淹沒(méi)、并淹至機(jī)艙集控室，主機(jī)、輔機(jī)及設(shè)備完全淹沒(méi)在海水中，某保險(xiǎn)公司向船舶所有人之一的王俊強(qiáng)支付保險(xiǎn)賠款后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，之后，某保險(xiǎn)公司向海上保險(xiǎn)互助協(xié)會(huì)（新西蘭）有限公司出具棄船聲明，認(rèn)為該船舶船體已經(jīng)斷裂，難以修復(fù)，也不再具備繼續(xù)投入營(yíng)運(yùn)的價(jià)值，以上均可表明安豐8輪受損嚴(yán)重，救助及修復(fù)所需支付的費(fèi)用將超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，船舶構(gòu)成全損。

四、安X公司能獲得的保險(xiǎn)賠款金額

被上訴人辯稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)安X公司委托王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司索賠，而王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司系被保險(xiǎn)人的代理，本次事故已一次性全面理賠。此外，安豐8輪系王俊強(qiáng)、曾曙光、陳志軍按60%、34%、6%共有，而曾曙光為天誠(chéng)公司實(shí)際控制人，即94%所有權(quán)已在理賠后轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司。該院認(rèn)為，王俊強(qiáng)僅是被保險(xiǎn)人中的船舶所有人之一，無(wú)權(quán)代表其他船舶所有人，天誠(chéng)公司系船舶管理人，不參與船舶的實(shí)際營(yíng)運(yùn)，在沒(méi)有其他被保險(xiǎn)人授權(quán)的情況下，王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司的最終賠付承諾對(duì)其他被保險(xiǎn)人不構(gòu)成約束。目前亦沒(méi)有證據(jù)表明保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人是按船股份額分別賠付，因此，安X公司向某保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，亦不應(yīng)受船股份額的約束。

某保險(xiǎn)公司另辯稱(chēng)即使還需要理賠，雙方約定分期交付保險(xiǎn)費(fèi)，而安X公司目前為止僅支付50%的保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司至多賠付一半的保險(xiǎn)賠款。該院認(rèn)為，本案涉及的保險(xiǎn)單有兩個(gè)年度的兩份保險(xiǎn)單，該兩份保險(xiǎn)單均約定保費(fèi)分兩次支付。事故發(fā)生日為2013年3月1日，天誠(chéng)公司在2013年3月7日支付2012年度的第二期保費(fèi)及2013年度的第一期保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司對(duì)此未提出異議，并向王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司支付了保險(xiǎn)賠款。對(duì)于保險(xiǎn)單載明的分期交付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)事故發(fā)生前保險(xiǎn)人實(shí)際收取保險(xiǎn)費(fèi)總額與投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險(xiǎn)費(fèi)是指截至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保人按約定分期應(yīng)該繳納的保費(fèi)總額，應(yīng)理解為只要安X公司按照約定（或保險(xiǎn)人接受的時(shí)間）支付了分期應(yīng)該繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司即應(yīng)全額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。至于在保險(xiǎn)條款第七條第（一）款中載明保險(xiǎn)船舶在承保期限內(nèi)發(fā)生全損時(shí)，未交付的保費(fèi)要立即付清，而被保險(xiǎn)人未付清全額保費(fèi)，屬于雙方的保費(fèi)糾紛，可以另行通過(guò)訴訟等方式解決，并不影響本案的處理。

涉案保險(xiǎn)單約定全損每次事故絕對(duì)免賠額為損失金額的10%，船舶價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為人民幣1100萬(wàn)元，故扣除免賠額后，保險(xiǎn)賠款應(yīng)為人民幣990萬(wàn)元。扣除已經(jīng)賠付的人民幣325萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)再賠付人民幣665萬(wàn)元。雙方未約定利息，安X公司主張的利息損失，自起訴之日即2015年5月4日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率予以保護(hù)。

一審法院認(rèn)為

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條、第二百一十九條、第二百三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百五十一條之規(guī)定，于2016年5月16日判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付安X公司保險(xiǎn)賠款人民幣665萬(wàn)元及該款自2015年5月4日至判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣58350元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱(chēng)

某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、安X公司并無(wú)合法的保險(xiǎn)利益。1.持有案涉船舶60%份額的大股東王俊強(qiáng)和船舶管理人天誠(chéng)公司已經(jīng)代表被保險(xiǎn)人在事發(fā)后按保險(xiǎn)條款的要求提交了全套理賠原始文件，并經(jīng)充分協(xié)商后與某保險(xiǎn)公司簽署了賠付意向和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)按約給付保險(xiǎn)賠償款，其他被保險(xiǎn)人不能就同一事故重復(fù)索賠。2.一審判決認(rèn)定光船承租人安X公司系保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人之一，其有權(quán)提出保險(xiǎn)索賠，忽視了安X公司既非保險(xiǎn)費(fèi)支付人，又未對(duì)船舶出租人即所有人承擔(dān)過(guò)任何事故處理費(fèi)或船舶損害賠償這一事實(shí)。3.即使安X公司作為光租人需要對(duì)船東負(fù)有賠償責(zé)任，其只需按照被保險(xiǎn)船舶的所有權(quán)份額比例對(duì)各船東進(jìn)行賠償，而持有60%份額的王俊強(qiáng)和管理人天誠(chéng)公司（實(shí)際控制人為持有34%股份的船東曾曙光）已經(jīng)出具賠付意向和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，并在收取了325萬(wàn)賠款后放棄了繼續(xù)索賠的權(quán)利。故一審判決至少應(yīng)當(dāng)扣除王俊強(qiáng)的60%和天誠(chéng)公司享有的34%，否則王俊強(qiáng)客觀(guān)上構(gòu)成了保險(xiǎn)欺詐。4.一審判決認(rèn)定安X公司享有保險(xiǎn)利益缺乏依據(jù)。作為光租人的安X公司沒(méi)有對(duì)實(shí)際船東進(jìn)行賠付甚至沒(méi)有船東向其提出過(guò)索賠，其也沒(méi)有舉證證明自己遭受的使用和收益損失，由此可見(jiàn)其保險(xiǎn)利益根本不存在。5.一審判決認(rèn)為王俊強(qiáng)不能代表全部被保險(xiǎn)人不當(dāng)，王俊強(qiáng)是案涉船舶大股東和保費(fèi)繳付人，也是事發(fā)后報(bào)案、提交保單及相應(yīng)事故材料、申請(qǐng)理賠的唯一代表，作為其他船東包括光租人從未派出代表向保險(xiǎn)人提出過(guò)理賠主張。而且，作為管理人的天誠(chéng)公司也完全認(rèn)可其理賠代表身份并在最終協(xié)議上蓋章確認(rèn)。一審法院在認(rèn)可王俊強(qiáng)和天誠(chéng)公司索賠效力的同時(shí)，又支持其他被保險(xiǎn)人的索賠權(quán)益，邏輯上自相矛盾。二、一審法院對(duì)訴訟時(shí)效認(rèn)定不當(dāng)。一審判決一方面認(rèn)定王俊強(qiáng)和天誠(chéng)公司的索賠行為對(duì)其他被保險(xiǎn)人沒(méi)有約束力，一方面又認(rèn)為王俊強(qiáng)的索賠構(gòu)成對(duì)全部被保險(xiǎn)人的時(shí)效中斷，觀(guān)點(diǎn)顯然前后矛盾。三、一審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)賠款金額不當(dāng)。安X公司至今并無(wú)任何實(shí)際損失的發(fā)生，且被保險(xiǎn)人未按保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，不能足額獲得賠償。綜上，請(qǐng)求駁回安X公司的一審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。

針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由，安X公司答辯稱(chēng)：一、王俊強(qiáng)個(gè)人行為無(wú)權(quán)代表全體被保險(xiǎn)人，也不屬于表見(jiàn)代理，其在船舶全損的情況下與被保險(xiǎn)人簽訂協(xié)議損害其他合同當(dāng)事人的利益。某保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)連續(xù)兩年的承保，應(yīng)當(dāng)知道合同相對(duì)方是誰(shuí)，對(duì)于賠付不足部分仍應(yīng)繼續(xù)履行。1.保單列明的被保險(xiǎn)人有所有人、光租人、管理人共5位。王俊強(qiáng)在簽署《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》時(shí)沒(méi)有表明其代表全體被保險(xiǎn)人，不構(gòu)成表見(jiàn)代理。且王俊強(qiáng)在理賠時(shí)聲稱(chēng)投保人為天誠(chéng)公司，而事實(shí)上投保人為九信公司，可證明王俊強(qiáng)虛構(gòu)事實(shí)。平安保險(xiǎn)公司處于惜賠目的與個(gè)別保險(xiǎn)人達(dá)成協(xié)議，背離了保險(xiǎn)合同的賠償目的。2.安X公司具有法律認(rèn)可的保險(xiǎn)利益，依法有權(quán)向某保險(xiǎn)公司索取保險(xiǎn)賠款。3.光船出租后的船舶保險(xiǎn)合同索賠權(quán)依照船舶保險(xiǎn)合同約定，不是按照原船舶所有權(quán)的按份共有承擔(dān)。二、某保險(xiǎn)公司在2013年5月22日向被保險(xiǎn)人之一支付保險(xiǎn)合同下部分保險(xiǎn)賠償金，構(gòu)成部分履行合同義務(wù)而使得訴訟時(shí)效依法中斷。三、本案第二期保費(fèi)在2013年8月15日才到期，事故發(fā)生日即2013年3月1日時(shí)僅應(yīng)繳納第一期保費(fèi)44000元，故某保險(xiǎn)公司主張支付約定賠償款的一半的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院查明

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料，本院對(duì)于一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。另查明：安豐8輪的所有人王俊強(qiáng)、曾曙光、陳志軍于2013年向海上保險(xiǎn)互助協(xié)會(huì)（新西蘭）有限公司出具棄船聲明，同意該會(huì)對(duì)該輪采取清障等處理措施，并放棄對(duì)該輪/殘骸的所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益。2015年10月27日，安X公司、何XX、陳志軍、王俊強(qiáng)、曾曙光、天誠(chéng)公司在舟山簽訂《保險(xiǎn)事故索賠處分協(xié)議》，將本案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利委托安X公司行使。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：安X公司系在香港特別行政區(qū)注冊(cè)登記的法人，雙方當(dāng)事人一致同意適用我國(guó)內(nèi)地法律審理本案，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴和答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、安X公司是否具有保險(xiǎn)利益及是否有權(quán)提起本案賠償訴訟；二、王俊強(qiáng)和天誠(chéng)公司是否有權(quán)代表被保險(xiǎn)人理賠并簽訂賠償協(xié)議；三、安X公司的起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。四、一審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)賠款金額是否合理。雙方當(dāng)事人對(duì)于本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議，本院評(píng)析如下：

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即安X公司是否具有保險(xiǎn)利益并且是否有權(quán)提起本案訴訟。經(jīng)查明，案涉船舶所有人原為何XX、王俊強(qiáng)、陳志軍，何XX已于2012年11月20日將其船舶份額轉(zhuǎn)讓給曾曙光，并進(jìn)行了船舶變更登記。但九信公司于2013年1月22日向某保險(xiǎn)公司投保2013年度保險(xiǎn)時(shí)，仍將船舶所有人記為何XX、王俊強(qiáng)、陳志軍。雖然九信公司在如實(shí)告知義務(wù)上存在過(guò)失，但沒(méi)有證據(jù)表明其存在故意或者該事實(shí)對(duì)船舶保險(xiǎn)合同有重大影響，故本案船舶保險(xiǎn)合同應(yīng)為合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條將保險(xiǎn)利益界定為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。而本案中訂立保險(xiǎn)合同時(shí)和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)何XX均無(wú)保險(xiǎn)利益，其無(wú)權(quán)作為原告參加訴訟，其委托安X公司參加訴訟的行為亦屬無(wú)效。安X公司作為光租人對(duì)案涉船舶具有經(jīng)營(yíng)的權(quán)益，天誠(chéng)公司作為管理人對(duì)案涉船舶具有管理的職能，均享有一定的保險(xiǎn)利益。故本案適格的被保險(xiǎn)人應(yīng)為曾曙光、王俊強(qiáng)、陳志軍、安X公司和天誠(chéng)公司。

本案訴訟過(guò)程中，陳志軍、王俊強(qiáng)、天誠(chéng)公司均向一審法院出具申明，將訴訟權(quán)利和實(shí)體利益轉(zhuǎn)由安X公司行使。而根據(jù)各方當(dāng)事人于2015年10月27日簽訂的《保險(xiǎn)事故索賠處分協(xié)議》，曾曙光亦將本案訴訟權(quán)利委托安X公司行使。故安X公司已取得保險(xiǎn)單載明的所有被保險(xiǎn)人的授權(quán)，有權(quán)向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司提出索賠并享有被保險(xiǎn)人的全部權(quán)益。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即王俊強(qiáng)和天誠(chéng)公司是否有權(quán)代表被保險(xiǎn)人理賠并簽訂賠償協(xié)議。本案船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后，船舶所有人之一的王俊強(qiáng)持正本保單向某保險(xiǎn)公司理賠，并與某保險(xiǎn)公司達(dá)成賠付意向以及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，王俊強(qiáng)在上述協(xié)議上簽名并加蓋了天誠(chéng)公司的印章。庭審中雙方當(dāng)事人對(duì)于天誠(chéng)公司的法定代表人為曾曙光并無(wú)異議。因曾曙光占案涉船舶所有權(quán)34%，王俊強(qiáng)占船舶所有權(quán)60%，兩人合計(jì)已占船舶所有權(quán)94%，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該賠付協(xié)議已經(jīng)為多數(shù)所有權(quán)人所認(rèn)可，應(yīng)約束全體被保險(xiǎn)人。本院認(rèn)為，王俊強(qiáng)向某保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)賠款時(shí)，并未出具其他所有權(quán)人和光租人的授權(quán)文件，本案也無(wú)其他證據(jù)表明王俊強(qiáng)和天誠(chéng)公司的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故其簽署的賠付意向和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)對(duì)于其他被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力。至于天誠(chéng)公司的公章效力問(wèn)題，本案中雙方對(duì)于天誠(chéng)公司的公章的真實(shí)性并無(wú)異議，但某保險(xiǎn)公司無(wú)法說(shuō)明蓋章人員的身份，而安X公司的代理人稱(chēng)其經(jīng)詢(xún)問(wèn)曾曙光，曾曙光稱(chēng)其并不同意該協(xié)議，系王俊強(qiáng)拿了公章在協(xié)議上加蓋。由于天誠(chéng)公司系在香港注冊(cè)登記的法人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，其民事行為能力應(yīng)適用登記地法律即香港法律。故本案賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)僅憑天誠(chéng)公司的公章而無(wú)授權(quán)人員的簽名不足以認(rèn)定系天誠(chéng)公司的真實(shí)意思表示，該協(xié)議不能約束天誠(chéng)公司和曾曙光個(gè)人。某保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，對(duì)此審查不嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

雖然船舶保險(xiǎn)單將所有權(quán)人、光租人、管理人均列為被保險(xiǎn)人，但就同一保險(xiǎn)標(biāo)的，不同被保險(xiǎn)人存在不同保險(xiǎn)利益，任何被保險(xiǎn)人只能在各自的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)獲得賠償。光租人、管理人基于合同關(guān)系享有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益屬于責(zé)任利益，以其因保險(xiǎn)事故發(fā)生可能須向所有權(quán)人承擔(dān)的賠償數(shù)額為限。本案王俊強(qiáng)、陳志軍等向法院出具的申明中稱(chēng)：根據(jù)法律規(guī)定，安X公司作為光船承租人對(duì)安豐8輪使用和營(yíng)運(yùn)使得出租人遭受損失時(shí)，需要對(duì)船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，出于訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟效益考慮，其將訴訟權(quán)利和實(shí)體利益唯一地指定安X公司行使。安X公司二審?fù)徶幸嗾J(rèn)為，其一旦領(lǐng)取賠款將向王俊強(qiáng)等船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。故在船舶所有權(quán)人已經(jīng)參加理賠的情況下，安X公司作為光租人無(wú)權(quán)對(duì)所有權(quán)人獲得的賠償主張權(quán)利，即本案船舶保險(xiǎn)賠款最終應(yīng)賠付給所有權(quán)人。案涉船舶系王俊強(qiáng)、曾曙光、陳志軍三人按份共有，故對(duì)于船舶保險(xiǎn)賠款，三人亦應(yīng)按份進(jìn)行分配。王俊強(qiáng)簽署的賠付意向和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)雖對(duì)其他當(dāng)事人不發(fā)生效力，但該協(xié)議已經(jīng)載明本賠款金額為本次事故的最終賠償金額，立書(shū)人不再就本次事故向前述保險(xiǎn)人提出任何形式的索賠，王俊強(qiáng)同意將代表上述賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切合法權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人依法取得代位求償權(quán)，并可以保險(xiǎn)人名義向責(zé)任方追償，故王俊強(qiáng)簽署協(xié)議且收到賠款后，對(duì)于船舶的相應(yīng)權(quán)益已轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)，安X公司取得的該部分賠償款亦應(yīng)歸屬于某保險(xiǎn)公司。因此，就王俊強(qiáng)應(yīng)得的賠償部分，安X公司已無(wú)相應(yīng)的權(quán)利再行主張。

綜上，王俊強(qiáng)簽署的賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)僅能約束其所有的60%所有權(quán)部分，對(duì)于其他被保險(xiǎn)人的部分無(wú)約束力。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，即訴訟時(shí)效問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十四條規(guī)定：根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案事故發(fā)生于****年**月**日，但王俊強(qiáng)于同年5月16日與某保險(xiǎn)公司簽訂賠付意向和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，故某保險(xiǎn)公司向王俊強(qiáng)支付保險(xiǎn)賠款的行為屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十七條同意履行義務(wù)的情形，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。至2015年5月4日安X公司向一審法院起訴，沒(méi)有超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，即原判認(rèn)定的保險(xiǎn)賠款金額是否合理。某保險(xiǎn)公司一審時(shí)主張其系按照擱淺事故導(dǎo)致的船舶部分損失進(jìn)行賠付，之后船舶構(gòu)成全損系被保險(xiǎn)人采取防止損失擴(kuò)大的措施不力導(dǎo)致；被保險(xiǎn)人也沒(méi)有按照《中華人民共和國(guó)海商法》和保險(xiǎn)條款的約定委付船舶，案涉賠付意向和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)以及某保險(xiǎn)公司的棄船聲明均表明其沒(méi)有接收委付。本院認(rèn)為，從安X公司提供的電子郵件看，雙方在2013年5月后并未就拖帶和救助事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，且雙方當(dāng)事人對(duì)于目前船舶已經(jīng)全損的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，某保險(xiǎn)公司在一審判決認(rèn)定案涉船舶推定全損后也未就此提出上訴，故本院認(rèn)定案涉船舶已經(jīng)推定全損。

至于某保險(xiǎn)公司提出安X公司未足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)，其至多賠付一半保險(xiǎn)賠款的理由。保險(xiǎn)單載明（保費(fèi)）第一次付款時(shí)間為2013年2月5日，金額為44000元，第二次支付時(shí)間為2013年8月15日，金額為44000元。同時(shí)載明分期交付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)事故發(fā)生前保險(xiǎn)人實(shí)際收取保險(xiǎn)費(fèi)總額與投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，投保人應(yīng)當(dāng)交付的保險(xiǎn)費(fèi)是指截至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保人按約定分期應(yīng)該繳納的保費(fèi)總額。但天誠(chéng)公司直至2013年3月7日保險(xiǎn)事故發(fā)生后才繳納了第一期保費(fèi)44000元，按照上述條款則某保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，顯然與保險(xiǎn)法規(guī)定的繳納保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)合同的效力無(wú)關(guān)的精神相悖。故一審判決認(rèn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)全額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)付的保險(xiǎn)賠款的金額，船舶價(jià)值及保險(xiǎn)金額均為人民幣1100萬(wàn)元，扣除合同約定的10%免賠額后，保險(xiǎn)賠款應(yīng)為人民幣990萬(wàn)元。其中王俊強(qiáng)的60%部分雙方已經(jīng)通過(guò)協(xié)議的方式予以確定并實(shí)際給付，故應(yīng)予扣除。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付990萬(wàn)元的40%部分計(jì)396萬(wàn)元（990萬(wàn)×40%）。至于利息，一審判決判令某保險(xiǎn)公司自安X公司起訴之日即2015年5月4日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率予以保護(hù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，本案船舶保險(xiǎn)合同合法有效。王俊強(qiáng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，與某保險(xiǎn)公司簽訂賠付意向和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)并領(lǐng)受保險(xiǎn)賠款，該協(xié)議不能約束其他被保險(xiǎn)人，但鑒于王俊強(qiáng)是案涉船舶的按份共有人，對(duì)其所應(yīng)得的保險(xiǎn)賠款部分其具有處理權(quán)，應(yīng)予以扣除。某保險(xiǎn)公司上訴提出王俊強(qiáng)有權(quán)處理其應(yīng)得的保險(xiǎn)賠款的理由，本院予以支持，其余理由與事實(shí)不符，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷(xiāo)寧波海事法院（2015）甬海法商初字第440號(hào)民事判決；

二、某保險(xiǎn)公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付安X（香港）船務(wù)發(fā)展有限公司保險(xiǎn)賠款人民幣396萬(wàn)元及該款自2015年5月4日至判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一、二審案件受理費(fèi)人民幣58350元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)34750元，安X（香港）船務(wù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)23600元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　裘劍鋒 代理審判員　　鄭恩亮 代理審判員　　儲(chǔ)寧玉二〇一七年二月二十八日書(shū)　記　員　　丁　琳