赣州虾枚电子商务有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：上海中谷物流股份有限公司（曾用名：上海中谷新良實(shí)業(yè)有限公司）。住所地：上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：55154917-1。

法定代表人：盧XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：季X，女，漢族，****年**月**日出生，住天津市南開區(qū)。系該公司工作人員。

被上訴人（一審原告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南通市***號(hào)鑫乾國際廣場(chǎng)**層。

代表人：嚴(yán)小平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，江蘇通南律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：上海新甌海運(yùn)有限公司。住所地：上海市，組織機(jī)構(gòu)代碼：74928260-1。

法定代表人：徐XX，該公司董事長(zhǎng)。

被上訴人（一審被告）：南通錦恒聯(lián)運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省南通市，組織機(jī)構(gòu)代碼：57037956-9。

法定代表人：周X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：仇XX，南通市行政經(jīng)濟(jì)法律研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

審理經(jīng)過

上訴人上海中谷物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中谷公司）因與被上訴人、上海新甌海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新甌公司）、南通錦恒聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦恒公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人中谷公司的委托訴訟代理人季X，被上訴人錦恒公司的委托訴訟代理人仇XX到庭參加訴訟，被上訴人甲保險(xiǎn)公司、被上訴人新甌公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

中谷公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、本案是沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第二條第2款規(guī)定，國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸不適用《海商法》第四章的規(guī)定，除第四章外，《海商法》的其他規(guī)定均適用國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸。此外，根據(jù)最高人民法院法釋（2001）18號(hào)批復(fù)，《海商法》第257條關(guān)于時(shí)效規(guī)定適用于本案。涉案貨物2012年8月交付，甲保險(xiǎn)公司的主張已超過一年的訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十六條是對(duì)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六十條第一款而非對(duì)《海商法》第二百五十二條第一款所做的解釋，相對(duì)于《保險(xiǎn)法》，《海商法》是特別法，特別法有規(guī)定時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用。最高人民法院的該司法解釋并不適用于本案。2、中谷公司不是本案適格主體。生效判決已明確本案合同承運(yùn)人是錦恒公司，中谷公司與甲保險(xiǎn)公司之間沒有合同關(guān)系，中谷公司僅與錦恒公司存在合同關(guān)系。3、甲保險(xiǎn)公司提供的鑒定報(bào)告不應(yīng)被采納。南通貝斯特鋼絲有限公司（以下簡(jiǎn)稱貝斯特公司）單方委托的殘損鑒定報(bào)告的檢驗(yàn)對(duì)象不能證明是案涉標(biāo)的物，鑒定時(shí)集裝箱及拖車已離開，未能對(duì)集裝箱進(jìn)行查驗(yàn)；該報(bào)告記載卸貨過程中發(fā)現(xiàn)貨物外包裝編織袋破損，不能排除貨物本身裝箱前就存在問題；關(guān)于損失鑒定一項(xiàng)，甲保險(xiǎn)公司提交的公估報(bào)告稱“發(fā)現(xiàn)2件完好無損”，而殘損鑒定報(bào)告建議做全損處理，該兩份證據(jù)自相矛盾。保險(xiǎn)人單方委托的保險(xiǎn)公估報(bào)告不應(yīng)作為本案證據(jù)使用。4、甲保險(xiǎn)公司不能證明我司責(zé)任期間內(nèi)有貨損發(fā)生且對(duì)貨損負(fù)有責(zé)任，沒有證據(jù)證明涉案海損的發(fā)生與中谷公司的運(yùn)輸過程存在因果關(guān)系，收貨人未在法律規(guī)定的期限內(nèi)就貨損向中谷公司提出異議，視為中谷公司已完好交貨。5、如果認(rèn)定本案貨損發(fā)生在水路運(yùn)輸區(qū)段，則實(shí)際承運(yùn)人新甌公司應(yīng)與中谷公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

被上訴人辯稱

甲保險(xiǎn)公司提交書面答辯意見稱：根據(jù)CCIC鑒定報(bào)告，貨物遭受海水水濕，導(dǎo)致鋼絲銹蝕，證明貨損發(fā)生在中谷公司運(yùn)輸區(qū)段。關(guān)于貨損因果關(guān)系，湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民終第008號(hào)生效判決已有定論。關(guān)于新甌公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人中谷公司可以另案處理。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

錦恒公司答辯稱：關(guān)于訴訟時(shí)效問題，請(qǐng)法院依法認(rèn)定。案涉事故發(fā)生后，錦恒公司代貝斯特公司通知保險(xiǎn)公司和中谷公司到現(xiàn)場(chǎng)參加殘損鑒定，中谷公司未到場(chǎng)。案涉貨物經(jīng)公估公司和第三方檢測(cè)，認(rèn)定鋼絲因海水水濕導(dǎo)致銹蝕，系中谷公司責(zé)任期間。中谷公司承認(rèn)運(yùn)輸過程發(fā)生進(jìn)水，我方提交的集裝箱號(hào)、保險(xiǎn)單及運(yùn)單均能證明檢驗(yàn)的貨物系中谷公司承運(yùn)的集裝箱中貨物。一審法院是否將新甌公司作為責(zé)任人，與我方無關(guān)。

新甌公司未提交答辯意見。

一審原告訴稱

甲保險(xiǎn)公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令中谷公司、新甌公司、錦恒公司連帶賠償甲保險(xiǎn)公司貨物損失人民幣（以下均為人民幣）15.4萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由中谷公司、新甌公司、錦恒公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院審理查明：2012年1月2日，錦恒公司（甲方）與案外人貝斯特公司（乙方）簽訂《合同》一份，約定：1、乙方委托甲方作為貨運(yùn)代理人，代為做好貨物運(yùn)輸?shù)挠喤?、水路運(yùn)輸、陸路運(yùn)輸?shù)纫幌盗写砉ぷ鳎?、運(yùn)價(jià)由甲方以承運(yùn)船務(wù)公司和集裝箱陸路運(yùn)輸公司的運(yùn)價(jià)為參考，并以通知形式報(bào)價(jià)，代理費(fèi)另外計(jì)算；3、甲方本著對(duì)貨方負(fù)責(zé)的原則，若在運(yùn)輸過程中發(fā)生貨損，甲方配合乙方共同處理相關(guān)善后事宜。該合同還對(duì)其他事項(xiàng)作出約定。

2012年7月28日，以上述代理合同為基礎(chǔ)，貝斯特公司委托錦恒公司代理其將25噸鋼絲繩從貝斯特公司堆場(chǎng)運(yùn)至深圳市龍崗坪地鎮(zhèn)收貨人堆場(chǎng)，運(yùn)輸方式包括從貝斯特公司堆場(chǎng)至南通港的陸路運(yùn)輸、南通港至蛇口港的水路運(yùn)輸和蛇口港至龍崗坪地鎮(zhèn)堆××陸路運(yùn)輸。錦恒公司代收水運(yùn)費(fèi)和過駁費(fèi)3000元。隨后，錦恒公司委托中谷公司作為涉案貨物水路運(yùn)輸段的承運(yùn)人，中谷公司于2012年8月11日向錦恒公司簽發(fā)編號(hào)為TLXXX3SNTXXX05的運(yùn)單，載明承運(yùn)船舶為“通利2”輪，航次為1223S。2012年7月2日，中谷公司和新甌公司簽訂《航次運(yùn)輸合同》，約定由新甌公司提供“通利2”輪，為中谷公司承運(yùn)10+10個(gè)上海至深圳往返航次的集裝箱貨物?！巴ɡ?”輪登記所有人和經(jīng)營人均為案外人福建全通輪船有限公司。

錦恒公司為涉案貨物向甲保險(xiǎn)公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。2012年7月30日，甲保險(xiǎn)公司出具編號(hào)為1092509072012000573YD的保險(xiǎn)單，載明投保人為錦恒公司，被保險(xiǎn)人為貝斯特公司，箱號(hào)為CLXXX613986，運(yùn)輸方式為聯(lián)運(yùn)，起運(yùn)日期為2012年7月28日，貨物名稱為鋼絲，包裝及數(shù)量為集裝箱25T，保險(xiǎn)金額為20萬元。

涉案貨物運(yùn)抵深圳龍崗坪地鎮(zhèn)后，經(jīng)收貨人核驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)編號(hào)為CLXXX613986的集裝箱內(nèi)的貨物外包裝編織袋破損，鋼絲有明顯銹蝕。貝斯特公司遂委托CCIC對(duì)受損貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)人員于2012年8月21日前往深圳市龍崗區(qū)坪地街道高橋工業(yè)區(qū)同興五金塑膠廠，并會(huì)同收貨人對(duì)受損貨物進(jìn)行殘損鑒定。同年9月29日，CCIC出具鑒定報(bào)告稱：涉案貨物遭受海水水濕，導(dǎo)致鋼絲表層發(fā)生銹蝕現(xiàn)象，損失金額為14.5萬元。貝斯特公司為此支付鑒定費(fèi)9000元。

2013年3月18日，貝斯特公司以水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛為由起訴甲保險(xiǎn)公司。一審法院于2013年7月31日作出（2013）武海法商字第00350號(hào)民事判決書，判令甲保險(xiǎn)公司賠償貝斯特公司貨物損失及鑒定費(fèi)共計(jì)15.4萬元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1690元。甲保險(xiǎn)公司不服一審判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，該院于2014年4月17日作出（2014）鄂民四終字第00008號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2014年5月23日，甲保險(xiǎn)公司向貝斯特公司支付了貨物損失、鑒定費(fèi)等共計(jì)155690元，并依法取得代位求償權(quán)。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。甲保險(xiǎn)公司向托運(yùn)人貝斯特公司賠付貨物損失后，依法取得代位求償權(quán)，有權(quán)就涉案貨損向運(yùn)輸合同相對(duì)方，即承運(yùn)人主張賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、甲保險(xiǎn)公司起訴是否超過訴訟時(shí)效；2、錦恒公司在涉案貨物運(yùn)輸中的法律地位；3、涉案貨損賠償責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)。

關(guān)于訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，涉案水路運(yùn)輸為中華人民共和國港口間的海上貨物運(yùn)輸，被保險(xiǎn)人貝斯特公司與承運(yùn)人之間的貨物運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受《海商法》第四章調(diào)整，而是適用《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的規(guī)定，因此本案保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算。甲保險(xiǎn)公司于2014年5月23日向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司于當(dāng)日取得代位求償權(quán)，其行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效亦應(yīng)于當(dāng)日開始計(jì)算。因此，甲保險(xiǎn)公司于2014年6月30日向法院起訴，并未超過一年訴訟時(shí)效。

關(guān)于錦恒公司的法律地位。一審法院認(rèn)為，區(qū)分貨運(yùn)代理人和契約承運(yùn)人，應(yīng)從權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用收取方式和責(zé)任承擔(dān)方式等因素綜合進(jìn)行考量。本案中，根據(jù)錦恒公司與貝斯特公司簽訂的合同，錦恒公司負(fù)責(zé)代貝斯特公司做好貨物運(yùn)輸?shù)挠喤?、水路運(yùn)輸、陸路運(yùn)輸?shù)纫幌盗写砉ぷ鳎哆\(yùn)費(fèi)，收取代理費(fèi)，且不承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，其法律地位與收取運(yùn)費(fèi)、負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸并由此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的承運(yùn)人具有明顯差別。因此，錦恒公司應(yīng)為貝斯特公司的貨運(yùn)代理人，中谷公司和新甌公司關(guān)于錦恒公司系涉案貨物承運(yùn)人的主張，該院不予支持。

關(guān)于貨損賠償責(zé)任如何承擔(dān)。涉案貨物在運(yùn)抵目的地后發(fā)現(xiàn)濕損，經(jīng)鑒定確認(rèn)系由海水浸泡所致，在無相反證據(jù)的前提下，可合理推定貨損發(fā)生于水路運(yùn)輸區(qū)段。中谷公司與貝斯特公司之間系水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，中谷公司系涉案貨物承運(yùn)人，根據(jù)《合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。新甌公司雖實(shí)際安排“通利2”輪進(jìn)行涉案貨物運(yùn)輸，但其與甲保險(xiǎn)公司之間并無運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)《合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，中谷公司應(yīng)就涉案貨損向甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上，中谷公司應(yīng)當(dāng)就涉案貨損14.5萬元向甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)9000元系因涉案貨損而產(chǎn)生，并由貝斯特公司支付的費(fèi)用，甲保險(xiǎn)公司已向貝斯特公司作出賠付，故該項(xiàng)費(fèi)用亦應(yīng)由中谷公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百二十一條和第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1、中谷公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險(xiǎn)公司賠償貨物損失等共計(jì)15.4萬元；2、駁回甲保險(xiǎn)公司對(duì)錦恒公司和新甌公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3380元，由中谷公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

上訴人中谷公司提交了2017年6月16日最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)王淑梅在全國海事審判實(shí)務(wù)座談會(huì)上的總結(jié)講話材料（復(fù)印件），擬證明：該講話中第（十三）條第一款提到，沿海、內(nèi)河保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的時(shí)效起算日為承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算一年的訴訟時(shí)效。本案甲保險(xiǎn)公司起訴已超過訴訟時(shí)效期間。

錦恒公司質(zhì)證意見：該講話材料不能作為證據(jù)，以該講話內(nèi)容作為法律依據(jù)證據(jù)不充分。

本院認(rèn)證意見：該講話材料不屬于法律規(guī)定的證據(jù)形式，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、本案是否已超過訴訟時(shí)效期間；2、中谷公司是否本案適格主體；3、案涉貨損是否合理有據(jù)；4、新甌公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為

第一個(gè)焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》（法釋［２００１］１８號(hào)）規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實(shí)踐，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，或者承運(yùn)人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)以貨主向承運(yùn)人的賠償權(quán)利為基礎(chǔ)，不宜超越原始權(quán)利的范疇。故本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從承運(yùn)人2012年8月貨物交付之日起算，期間為一年。甲保險(xiǎn)公司未舉證證明在上述期間發(fā)生了引起訴訟時(shí)效中止、中斷的事由，故該公司于2014年6月3日向一審法院提起本案訴訟已超過訴訟時(shí)效期間。中谷公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。

因?yàn)榧妆ｋU(xiǎn)公司的起訴已超過訴訟時(shí)效期間，其已喪失勝訴的權(quán)利，其余的焦點(diǎn)問題不影響本案的處理結(jié)果，故本院對(duì)其余焦點(diǎn)問題不予評(píng)判。

綜上，中谷公司的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理欠妥，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》（法釋［２００１］１８號(hào)），《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第00265號(hào)民事判決；

二、駁回甲保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)3380元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3380元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬二〇一八年五月二十九日書記員　樊斯坦