赣州虾枚电子商务有限公司

案件事實(shí)

藍(lán)盾賓館在某保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年5月1日至2017年4月30日。2017年4月6日8時(shí)50份左右，顧客李元龍?jiān)谒{(lán)盾賓館辦理了入住手續(xù)。當(dāng)日10時(shí)許，李元龍的女房客梅藍(lán)到李元龍?zhí)幖s會(huì)，藍(lán)盾工作人員由于誤認(rèn)為梅藍(lán)是酒店住客，故未讓其出示身份證件進(jìn)行登記，梅藍(lán)進(jìn)入二樓與李元龍?jiān)诜块g內(nèi)約會(huì)期間，李元龍突然意外死亡，后死者家屬以李元龍的死亡與梅藍(lán)未登記身份信息違規(guī)進(jìn)店有直接因果關(guān)系。大紅門(mén)賓館以在酒店管理中存在過(guò)失為由，要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。在要求賠償期間，死者家屬采取懷抱遺像在原告門(mén)口靜坐、阻止其他顧客入店住宿等手段影響藍(lán)盾賓館的日常經(jīng)營(yíng)迫使大紅門(mén)賓館不得不關(guān)門(mén)歇業(yè)。與此同時(shí)，死者家屬將尸體放置在太平間不火化，并向藍(lán)盾賓館索要每天產(chǎn)生的費(fèi)用。期間，藍(lán)盾賓館就李元龍死亡這一事件向被告報(bào)保險(xiǎn)事故，并向保險(xiǎn)公司提出協(xié)商給與死者保險(xiǎn)理賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為此事不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍，拒絕理賠。藍(lán)盾賓館為了減少損失，只能現(xiàn)將死者家屬安撫好，后在沙田區(qū)馬德里調(diào)解中心調(diào)解員的調(diào)解和見(jiàn)證在沙田區(qū)公安分局馬德里派出所和沙田區(qū)馬德里調(diào)解中心聯(lián)合調(diào)解室與死者家屬簽署《一次性補(bǔ)償協(xié)議》，并按照協(xié)議約定與2017年4月15日向死者家屬賠償了現(xiàn)金9萬(wàn)元。

后藍(lán)盾賓館又向保險(xiǎn)公司正式提出理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司以死者李元龍系自身疾病猝死為由于2017年4月24日向藍(lán)盾賓館發(fā)出《拒賠通知書(shū)》予以拒賠，后藍(lán)盾賓館與2017年5月2日向保險(xiǎn)公司提出申訴，要求繼續(xù)理賠，保險(xiǎn)公司與2017年5月5日以“本次事故不屬于雙方合同約定的保險(xiǎn)事故，故實(shí)難承擔(dān)本次事故的保險(xiǎn)責(zé)任”為由未予賠付。雙方后訴至法院。

雙方爭(zhēng)論

藍(lán)盾賓館認(rèn)為，保險(xiǎn)公司向藍(lán)盾賓館剪發(fā)的《公眾責(zé)任險(xiǎn)（涉外）保險(xiǎn)單》及對(duì)應(yīng)的《公眾責(zé)任險(xiǎn)（涉外）承保明細(xì)表》、《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（涉外版）》是雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)單及對(duì)應(yīng)條款不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。結(jié)合本案實(shí)際，藍(lán)盾賓館認(rèn)為，藍(lán)盾賓館向保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)投保公眾責(zé)任險(xiǎn)的目的是為了防止公眾在住宿過(guò)程中因?yàn)橘e館工作失誤或者工作過(guò)失出現(xiàn)各種意外形成損失時(shí)獲得保險(xiǎn)理賠，雙方簽署的保險(xiǎn)條款雖然不能對(duì)各種情形都具體列明，但雙方簽署的《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（涉外版）》第二條“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)時(shí)，因過(guò)失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷亡的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”中，至少應(yīng)該包括本案中出現(xiàn)的未登記訪(fǎng)客信息，造成訪(fǎng)客進(jìn)入房間后誘發(fā)訪(fǎng)客意外死亡的過(guò)失情形。否則，賓館辦理保險(xiǎn)的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。藍(lán)盾賓館認(rèn)為，本案雖然系死者猝死所致，但藍(lán)盾賓館將未經(jīng)登記的訪(fǎng)客放進(jìn)賓館，應(yīng)當(dāng)屬于工作過(guò)失。而且，本案賓館并不是承擔(dān)了死者李元龍死亡后的全部賠償責(zé)任，而是僅僅象征性的依據(jù)自己過(guò)失責(zé)任的大小承擔(dān)了一小部分賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司不能以李元龍系猝死為由武斷的拒賠理賠。

藍(lán)盾賓館還因被告不能向死者家屬賠償，致使死者家屬懷抱死者遺像封堵原告賓館入口，致使藍(lán)盾賓館在2017年4月7-15日九天關(guān)門(mén)歇業(yè)，從而造成營(yíng)業(yè)損失18000元，藍(lán)盾賓館認(rèn)為此損失與保險(xiǎn)公司未能及時(shí)支付保險(xiǎn)理賠金有關(guān)，故也一并請(qǐng)求賠償。

被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：原告藍(lán)盾賓館在保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)情況屬實(shí)；2017年4月6日李元龍入住藍(lán)盾賓館在房間內(nèi)猝死的事件及事故賠償情況的真實(shí)性認(rèn)可，但該起事故系死者李元龍疾病引發(fā)猝死，并非意外事故造成，其死亡與藍(lán)盾賓館的經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，此次事故不屬于工作責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而且原告所稱(chēng)九天經(jīng)營(yíng)損失也不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意全部訴訟請(qǐng)求。

法院判決

法院經(jīng)過(guò)審理歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為藍(lán)盾賓館未按有關(guān)規(guī)定登記訪(fǎng)客梅藍(lán)的身份信息與李元龍的猝死是否有法律上的因果關(guān)系？李元龍的猝死事件是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。法院認(rèn)為：李元龍系成年人，其在藍(lán)盾賓館處住宿時(shí)，是否約見(jiàn)訪(fǎng)客、約見(jiàn)何人到訪(fǎng)均系其自身意志所支配，無(wú)特殊情形藍(lán)盾賓館均無(wú)法加以干涉。本案中藍(lán)盾賓館雖然自述其未按有關(guān)規(guī)定登記訪(fǎng)客梅藍(lán)的身份信息，存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)此法院認(rèn)為，藍(lán)盾賓館在庭審中也自述其系過(guò)失未登記梅藍(lán)的身份信息，即藍(lán)盾賓館在主觀上不存在以不登記訪(fǎng)客身份信息為手段或者方式侵害李元龍的故意。李元龍未登記訪(fǎng)客信息，即便存在過(guò)錯(cuò)，也屬于違反行政管理規(guī)定之行為，其承擔(dān)的應(yīng)為行政責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，未登記訪(fǎng)客身份信息不屬于對(duì)李元龍的侵權(quán)行為，即便藍(lán)盾賓館按照相關(guān)規(guī)定登記了訪(fǎng)客信息也不能必然阻止訪(fǎng)客進(jìn)入李元龍的房間，也不能因此避免李元龍猝死事件的發(fā)生，藍(lán)盾賓館未登記訪(fǎng)客身份信息的過(guò)失與李元龍的猝死事件之間不具有法律上的因果關(guān)系。藍(lán)盾賓館所述如果登記了訪(fǎng)客身份信息則有可能致使訪(fǎng)客無(wú)法進(jìn)入房間或者李元龍與訪(fǎng)客不敢在房間內(nèi)幽會(huì)之可能，屬于廣義上的聯(lián)系，不具有高度蓋然性，不屬于法律上的因果關(guān)系，法院不予采信。雙方簽署的《公眾責(zé)任險(xiǎn)條款（涉外版）》第二條規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)時(shí)，因過(guò)失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷亡的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。據(jù)此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件為原告的過(guò)失與意外事故之間存在因果關(guān)系，本案中藍(lán)盾賓館所主張的未登記訪(fǎng)客身份信息的過(guò)失與李元龍猝死之間不存在法律上的因果關(guān)系，故李元龍猝死事件不屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

案例評(píng)析

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。首先，從侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成方面分析。按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定和從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，侵權(quán)主要分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。本案不符合特殊侵權(quán)行為的特征，只能從是否構(gòu)成一般侵權(quán)行為來(lái)分析。一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成應(yīng)由違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)四要件組成，缺少上述任何一種構(gòu)成要件，都不能構(gòu)成一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任。具體到本案，訪(fǎng)客梅藍(lán)受藍(lán)盾賓館住客邀請(qǐng)到訪(fǎng)，藍(lán)盾賓館未對(duì)其身份進(jìn)行登記，之后因訪(fǎng)客和住客在房間內(nèi)幽會(huì)導(dǎo)致住客猝死。藍(lán)盾賓館因未登記李元龍的身份信息的行為違反的是行政管理規(guī)定。國(guó)務(wù)院發(fā)布、公安部制定的《旅館業(yè)治安管理辦法（2011修訂版）》第六條規(guī)定僅限于旅館接待旅客住宿必須登記，沒(méi)有規(guī)定訪(fǎng)客也必須登記。

至于該違法行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系的判斷，應(yīng)采取相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。無(wú)此行為，雖不必生此損害，但是有此行為，通常即足產(chǎn)生此種損害時(shí)，即有因果關(guān)系；無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為，通常也不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系。本案中，藍(lán)盾賓館即使登記了訪(fǎng)客的身份信息，但并不能阻止其與住客李元龍性交并導(dǎo)致后者猝死的情況發(fā)生。因此，李元龍的死亡與藍(lán)盾賓館未登記其身份信息無(wú)法律上的因果關(guān)系。因缺少一般侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件，故藍(lán)盾賓館未對(duì)受害人身份進(jìn)行登記的行為不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其次，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。而安全保障義務(wù)的范圍主要是對(duì)水電氣硬件設(shè)施以及安保等方面盡到國(guó)家和行業(yè)規(guī)定范圍內(nèi)的合理的保障義務(wù)，本案中，藍(lán)盾賓館未登記訪(fǎng)客身份信息的行為并非安全保障義務(wù)的范圍，其不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。再次，住客李元龍已經(jīng)成年，成年人應(yīng)是自身安危的第一責(zé)任人。李元龍系完全民事行為能力人，具有辯知事物的能力，其自邀訪(fǎng)客并與訪(fǎng)客性交，因此造成自身猝死的損害后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

綜上，住客李元龍的死亡與藍(lán)盾賓館未登記訪(fǎng)客信息的行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，所以藍(lán)盾賓館的一審訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。因?yàn)樗勒呒覍俦е勒哌z像守在賓館門(mén)口導(dǎo)致賓館無(wú)法開(kāi)業(yè)產(chǎn)生的所謂營(yíng)業(yè)損失，屬于李元龍死亡事件導(dǎo)致的間接損失。死亡事件的間接損失也不在公眾責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，因?yàn)闂l款第28條明確規(guī)定為“對(duì)每次事故造成的損失，保險(xiǎn)人在每次事故賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償，其中對(duì)每人人身傷亡的賠償金額不得超過(guò)每人人身傷亡賠償限額”。關(guān)于人身傷亡賠償金額最高人民法院有專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)撍痉ń忉尣](méi)有將財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的間接損失列入人身?yè)p害賠償范圍。更重要的是，由于李路東死亡根本不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，其產(chǎn)生的間接損失當(dāng)然也不在賠償范圍內(nèi)。而且大紅門(mén)賓館也沒(méi)有提交任何證據(jù)表明其營(yíng)業(yè)損失的產(chǎn)生。

本案判決部分法官論述相當(dāng)精辟，值得贊許。法院沒(méi)有不能像過(guò)去那樣各打五十大板“和稀泥”的做法，而是客觀公正予以判決，這樣做才能更好的維護(hù)社會(huì)公正，否則就是對(duì)“受害人”家屬無(wú)理取鬧行為的縱容。從以前發(fā)生過(guò)的諸如女孩吃香蕉噎死以及老人電梯內(nèi)吸煙被勸后猝死、采摘楊梅墜樹(shù)等案例來(lái)看，法院最終判決給香蕉的老太太以及電梯中的規(guī)勸的鄰居、還有種植楊，樹(shù)的村委會(huì)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任是公正的。雖然發(fā)生這些意外事件令人惋惜，但是司法的公正是需要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，有責(zé)任時(shí)才判定承擔(dān)責(zé)任。近年來(lái)法院判決越來(lái)越回歸常識(shí)和公平，實(shí)在是一件特別令人欣慰的事情。