赣州虾枚电子商务有限公司

（2018）滬0112民初31425號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2019-01-08

原告：上海眾展五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：宋XX，董事長。
委托訴訟代理人：李XX，男。
被告：某保險公司，住所地江西省南昌市。
負責人：袁X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
原告上海眾展五金制品有限公司(以下簡稱眾展公司)與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案，適用簡易程序于2018年11月20日、12月18日公開開庭進行審理。原告眾展公司的委托訴訟代理人李XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告眾展公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告車損險項下被保險車輛維修費96,000元、拖車費1,200元及商業(yè)三者險項下三者車維修費4,700元。訴訟中，原告將被保險車輛維修費變更為94,000元。事實和理由：2017年5月12日，原告就被保險車輛在被告處投保車輛損失險、機動車第三者責任險等，保險期間自2017年5月12日起至2018年6月11日止(此處系筆誤，應為2018年5月11日)。同年11月24日,原告駕駛員高松駕駛被保險車輛在泰州靖江沿江平公路由西向東行至生祠鎮(zhèn)生祠村委路段時，與劉增煉駕駛的三者車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，原告方負事故全責，三者車無責。原告就上述損失向被告申請理賠被拒，故訴至法院。
被告某保險公司辯稱，對投保情況及責任認定認可，但不同意原告訴請。被保險車輛在保險期間內(nèi)改變車輛使用性質(zhì)，從事貨物運輸活動，屬于營運行為，增加保險標的風險，予以拒賠。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告對被告提交的《機動車輛保險理賠調(diào)查詢問筆錄》有異議，認為與本案所涉事故無關(guān)，本院認為，原告對該份筆錄的真實性并無異議，而是對該份筆錄的證明力有爭議，且涉案證據(jù)均與本案相關(guān)，也無相反證據(jù)否定其真實性，故本院對原、被告之舉證均予采納，對證據(jù)證明力，由本院在裁判時予以闡述。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年5月12日，原告為其所有的被保險車輛向被告投保交強險及機動車損失保險、機動車第三者責任保險、相應不計免賠等。保險期間均自2017年5月12日00時起至2018年5月11日23時59分59秒止。車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)貨車。保單重要提示欄載明：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單、免責事項說明書和特別約定組成。4、被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應通知保險人。《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》(2014年版)第一章機動車損失保險，責任免除第九條：下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……(五)被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加。第二章機動車第三者責任保險，責任免除第二十五條：下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負賠償責任：......(三)被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加。上述責任免除條款采加黑印刷制式。該條款文本專門以《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》的方式將免責條款概念、原因及各險種對應的免責條款內(nèi)容單獨羅列，并告知：尊敬的客戶，當您已全面了解本免責事項說明書以及機動車綜合商業(yè)保險條款的內(nèi)容后，請在本免責事項說明書的投保人簽章處簽字或蓋章確認。
2017年5月10日，原告就上述保險簽署投保文件，并以掃描方式向被告發(fā)送，該文件載明：尊敬的客戶，為了充分保障您的權(quán)益，請您將以下黑體字內(nèi)容，在方格內(nèi)進行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投保：本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。原告方于方格內(nèi)手書“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，并在投保人簽章處加蓋其電子公章。
2017年11月24日00時39分左右，高松駕駛被保險車輛沿江平公路由西向東行至靖江市江平公路生祠鎮(zhèn)生祠村委路段時，與劉增煉駕駛的同向行駛的三者車后部發(fā)生碰撞，致兩車損壞。靖江市公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定高松承擔本起事故的全部責任。
事故發(fā)生后，被告出具定損單，被保險車輛定損金額為98,020元。訴訟中，原、被告確認，被告已在交強險項下賠付原告三者車損2,000元。
另查明，原告營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營范圍不包括物流運輸。被保險車輛行駛證顯示，車輛類型為重型廂式貨車，使用性質(zhì)為非營運。
還查明，2018年2月7日，被告就原告另一起保險事故向駕駛員高耀詢問情況。高耀在《機動車輛保險理賠調(diào)查詢問筆錄》中稱，車輛系原告所有，由其負責的事故車輛是專門為蘇通快遞運輸，跑固定線路，收取運費；其弟高松也開車，出交通事故后，也理賠了。原告認可高耀、高松所駕車輛均為原告所有，二人系兄弟、公司員工，按月支取工資，本案所涉貨物運輸系臨時幫忙，連人帶車一并出借跑一趟，未收取運費；原告承認被保險車輛車身確有蘇通快運的標識，但認為僅是因被保險車輛全國各地到處跑幫忙打廣告。
本院認為，原告與被告簽署的保險合同系當事人真實意思表示，原告在投保后又簽署了投保單，對保險條款的內(nèi)容予以確認，故保險條款合法有效，雙方均應當按照約定履行義務(wù)。針對本案，依原、被告訴辯，爭議焦點為：1、被保險車輛是否屬于改變使用性質(zhì)；2、若屬于，則免責條款對原告是否發(fā)生效力。
關(guān)于爭議焦點1，本院認為，第一、被保險車輛系非營運車輛，事故發(fā)生時，被保險車輛正在進行非為本單位營業(yè)活動提供的運輸活動，且未及時通知保險人。第二，被告提交的證據(jù)顯示，原告其他車輛同時期內(nèi)存在同樣因幫蘇通快遞運貨發(fā)生事故的情形，原告雖否認關(guān)聯(lián)性，但結(jié)合被保險車輛車身印有蘇通快遞標識的事實，被告舉證已達高度蓋然性的證明標準，原告存在以營運車輛投保非營運性質(zhì)保險的道德風險。原告所謂出借車輛及駕駛員運輸?shù)男袨榫哂薪?jīng)常性、一定時間內(nèi)持續(xù)性的特征，且被保險車輛行駛路徑亦與運輸路線緊密相關(guān)。綜上，高松駕駛原告印有快遞公司標識的保險車輛運輸貨物的行為，實質(zhì)改變車輛使用性質(zhì)，致使保險人在其投保時可以預見的保險風險增加，破壞了對價平衡原則，屬于保險免責范圍。原告雖稱本次貨物運輸系無償幫助，具有臨時性、偶然性，但并無證據(jù)予以佐證，本院不予采納，故被告不負賠償責任。
關(guān)于爭議焦點2，免責條款效力，本案保險條款及保單均加黑告知提示，被保險機動車改變使用性質(zhì)，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加；條款尾部再將各險種免責內(nèi)容整合形成《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，并告知當已完全了解本免責事項說明書以及機動車綜合商業(yè)保險條款的內(nèi)容后，請在本免責事項說明書的投保人簽章處簽字或蓋章確認，該確認知曉的意思表示固定于原告以掃描件形式發(fā)送于被告的確認投保文件，可以認定為被告已經(jīng)履行了免責條款的提示說明義務(wù)。
綜上，本案所涉保險事故屬于保險條款免責范圍，且該免責條款發(fā)生效力，約束雙方，被告據(jù)此可以拒賠，對原告的訴請本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海眾展五金制品有限公司的訴訟請求。
案件受理費(減半收取計)1,148.75元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　吳　琦
二〇一九年一月八日
書記員　施佳艷