赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）遼0402民初2939號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院 2020-01-16

原告撫順宏潤(rùn)運(yùn)輸有限公司，住所撫順市望花區(qū)。
法定代表人高洪全，系該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭世宇，系該公司員工。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地?fù)犴樖小?br>負(fù)責(zé)人鄒啟明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧曉娜，系該公司員工。
原告撫順宏潤(rùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏潤(rùn)公司）與被告保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2019年10月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏潤(rùn)公司委托代理人鄭世宇、被告某保險(xiǎn)公司委托代理人鄧曉娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償被保險(xiǎn)車輛遼Ｄ×××××施救費(fèi)15750元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被保險(xiǎn)車輛遼Ｄ×××××于2019年9月18日，在G25長(zhǎng)深高速公路由北向南行駛至G251457公里600米處與豫Ｐ×××××車輛發(fā)生事故，經(jīng)濰坊市公安局高速公路交通警察支隊(duì)長(zhǎng)深大隊(duì)認(rèn)定，遼Ｄ×××××負(fù)主要責(zé)任，豫Ｐ×××××負(fù)次要責(zé)任。事故中產(chǎn)生施救費(fèi)22500元，現(xiàn)原告請(qǐng)求法院，要求被告賠償施救費(fèi)總額22500的70%即15750元。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，訴訟費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)；關(guān)于原告施救費(fèi)，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第19條第三款之規(guī)定（略）在此次施救過程中遼Ｄ×××××雖然是我司承保的標(biāo)的，但其拖拽的掛車非我司承保的標(biāo)的，而施救費(fèi)22500元是頭車與掛車施救共同產(chǎn)生的費(fèi)用，所以被告公司僅同意按照頭掛車的重量比例分擔(dān)頭車的部分的施救費(fèi)用，掛車施救費(fèi)不同意賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年9月18日00時(shí)20分許，馬喜峰駕駛車牌號(hào)為遼Ｄ×××××/遼Ｄ×××××的重型半掛牽引車，沿G25長(zhǎng)深高速公路由北向南行駛至G251457公里600米處時(shí)與曹圣駕駛車牌號(hào)為豫Ｐ×××××/豫Ｎ×××××的重型半掛牽引車掉落的紙卷碰撞，造成道路交通事故。經(jīng)濰坊市公安局高速公路交通警察支隊(duì)長(zhǎng)深大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬喜峰負(fù)事故的主要責(zé)任，曹圣負(fù)事故次要責(zé)任。事故中產(chǎn)生施救費(fèi)22500元。另查明，遼Ｄ×××××號(hào)車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠，遼Ｄ×××××未投保保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單記載,保險(xiǎn)車輛號(hào)牌號(hào)碼：遼Ｄ×××××，被保險(xiǎn)人名稱：撫順宏潤(rùn)運(yùn)輸有限公司，車主名稱：撫順市恒泰物流運(yùn)輸有限公司。原告依法向本院提供的證據(jù)如下：1.道路交通事故認(rèn)定書；2.施救費(fèi)發(fā)票；3.保險(xiǎn)單；4.行駛證；被告向本院提供的證據(jù)如下：1.保險(xiǎn)條款一份；2.投保單一份。
本院認(rèn)為：原、被告是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同,合法有效。原告已經(jīng)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn),現(xiàn)原告的車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故,故被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,給付原告賠付給受害方的合理施救費(fèi)用。該費(fèi)用首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付,剩余部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付。牽引車（遼Ｄ×××××）和掛車（遼Ｄ×××××）在連接使用時(shí)應(yīng)視為一體,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),產(chǎn)生的施救費(fèi)應(yīng)視為對(duì)牽引車、掛車的施救,施救費(fèi)應(yīng)各自分擔(dān),現(xiàn)因掛車未投保，原、被告亦未向本院舉證證明牽引車與掛車各自應(yīng)承擔(dān)的施救費(fèi)比例，故本院按照牽引車與掛車各占50%比例分擔(dān)施救費(fèi)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告撫順宏潤(rùn)運(yùn)輸有限公司支付施救費(fèi)15750的50%即7875元。
案件受理費(fèi)194元，減半收取97元，由原告撫順宏潤(rùn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)48.50元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)48.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級(jí)人民法院。
審判員　　尤　鵬
二〇二〇年一月十六日
代書記員　　郎玉婉