赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫0184民初652號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 新鄭市人民法院 2020-02-27

原告：某保險公司，住所地洛陽市高新技術開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91410300672878XXXX。
負責人：劉XX，總經理。
委托訴訟代理人：周XX，河南并智律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡X，河南并智律師事務所實習律師。
被告：馬X甲，男，漢族。
被告：馬X乙，女，漢族。
原告訴被告馬X甲、馬X乙保險人代位求償權糾紛一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法適用小額訴訟程序公開開庭進行了審理。原告某保險公司的委托訴訟代理人周XX、被告馬X甲、被告馬X乙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、要求二被告連帶賠償原告在交強險范圍內墊付的理賠款53932元；2、本案訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：2017年5月31日，馬X甲無證駕駛豫Ａ×××××號小汽車行駛至新密市××鎮(zhèn)××段時，與周向陽無證駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，導致周向陽受傷，一車受損，后經交警認定：馬X甲負主要責任，周向陽負次要責任。受害人周向陽已提起訴訟，并經新密市人民法院（2017）豫0183民初4018號民事判決書和鄭州市中級人民法院（2018）豫01民終1326號民事判決書確認，我單位在交強險范圍內賠償受害人周向陽53932元。我單位已經按照判決金額履行了判決義務，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一項之規(guī)定：駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故的，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。被告馬X乙作為機動車所有人將車輛交給無證的被告馬X甲駕駛，主觀上存在錯誤，根據法律規(guī)定應當和被告馬X甲承擔連帶賠償責任。為維護原告的合法權益，故原告訴至本院。
馬X甲辯稱，馬X甲應當向某保險公司賠償，但現(xiàn)在沒有能力賠償，某保險公司主張的金額，不清楚是如何計算的。
馬X乙辯稱，根據最高人民法院相關法律，保險公司應當在交強險范圍內承擔賠償費用，訴訟費也應由保險公司承擔。
當事人圍繞訴訟請求已提交了證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2017年5月31日13時50分左右，馬X甲無證駕駛馬X乙所有的豫Ａ×××××號小型轎車由南向北行駛到新密市大隗鎮(zhèn)南灣村路段向左轉彎時，與周向陽無證駕駛無號牌兩輪摩托車由南向北行駛相撞，致周向陽受傷，造成傷一人、車損一臺的交通事故。該事故經新密市公安局交巡警大隊出具道路交通事故認定書，馬X甲負事故主要責任，周向陽負事故次要責任。
2017年8月1日，周向陽向新密市人民法院提起訴訟，新密市人民法院作出（2017）豫0183民初4018號民事判決，判決被告某保險公司賠償原告周向陽各項損失53932元（其中49932元支付給原告周向陽，4000元支付給被告馬X甲），于判決生效后十日內付清。某保險公司不服判決，上訴于鄭州市中級人民法院。鄭州市中級人民法院于2018年3月2日作出（2018）豫01民終1326號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2018年3月21日，某保險公司通過中國工商銀行網上銀行向周向陽轉賬49932元，向馬X甲轉賬4000元。某保險公司履行判決內容后，向馬X甲、馬X乙追償，故訴至本院。
庭審中，馬X甲稱，自己無證駕駛馬X乙的小型轎車屬實，但只收到某保險公司的轉賬3800元。但保險公司向本院出示的付款憑證顯示向馬X甲支付的4000元。
另查明，馬X乙系馬X甲之女，馬X乙所有的豫Ａ×××××號小型轎車在某保險公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間。
上述事實，有當事人陳述、新密市公安局交巡警大隊道路交通事故認定書、（2017）豫0183民初4018號民事判決書、（2018）豫01民終1326號民事判決書、中國工商銀行轉賬記錄及本庭的庭審筆錄等證據可以證實。
本院認為，駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。被告馬X甲未取得駕駛資格在駕駛豫Ａ×××××號小型轎車過程中發(fā)生交通事故，造成周向陽受傷，原告某保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償后，依法向被告馬X甲追償，本院予以支持。被告馬X乙與馬X甲系父女關系，應當知道馬X甲未取得駕駛資格，仍將其豫Ａ×××××號小型轎車交給未取得駕駛資格的被告馬X甲使用，后馬X甲駕駛該車發(fā)生交通事故，故其對損害的發(fā)生存在過錯，應對該損害后果承擔相應的賠償責任，因此，某保險公司向馬X乙追償，有事實和法律依據，本院予以支持。被告馬X甲稱其只收到了原告轉賬的3800元，但并未出示相關證據予以證實，并且原告提交的證據也能證明其向馬X甲支付的賠償金為4000元，故對馬X甲的辯稱意見不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第十八條第二款，判決如下：
被告馬X甲、馬X乙應于本判決生效之日起十日內向原告某保險公司支付賠償款53932元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1148元，減半收取574元，由被告馬X甲負擔。
本判決為終審判決。
審判員　　代蔚青
二〇二〇年二月二十七日
書記員　　邊秋霞