赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）閩0102民初14808號 保險糾紛 一審 民事 福州市鼓樓區(qū)人民法院 2020-02-27

原告：福建長洋建材有限公司，住所地福建省閩侯縣。
法定代表人：林XX，董事長。
委托訴訟代理人：陳XX，福建融成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：熊XX，福建融成律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地福州市鼓樓區(qū)、6層及西塔樓5層10、17、18、19、20、21、22辦公號房。
負(fù)責(zé)人：陳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，北京（德恒）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李XX，北京（德恒）律師事務(wù)所（實習(xí)）律師。
原告福建長洋建材有限公司（以下簡稱“長洋公司”）與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年11月27日、2019年12月17日公開開庭進行了審理。原告福建長洋建材有限公司的委托訴訟代理人陳XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長洋公司向本院提出訴訟請求：1．判令某保險公司在承保的保險責(zé)任內(nèi)向長洋公司支付保險金人民幣337497.44元；2．判令本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。審理過程中，長洋公司變更第一項訴訟請求為：判令某保險公司向長洋公司支付保險金共計364315.44元（醫(yī)療費26682.94元、誤工費20235元、護理費3215元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失費281864.5元、道路損失費5818元、拖車費及施救費21000元）。
事實和理由：2017年4月20日，長洋公司與某保險公司簽訂保險合同，合同約定：長洋公司的車輛閩ＡXXXXX號重型貨車在某保險公司投保機動車交強險、機動車商業(yè)保險（其中機動車損失保費7592.21元，保險金額281864.5元；車上人員保險保費1454.75元，保險金額200000元），保險期間為2017年4月25日至2018年4月25日。
2017年7月3日，長洋公司的員工楊維吉駕駛該車輛在永泰縣沿犀山線行駛時發(fā)生事故。該事故造成楊維吉受傷及車輛損毀。長洋公司認(rèn)為事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)當(dāng)對長洋公司的以下?lián)p失承擔(dān)賠償責(zé)任：一、車上人員楊維吉的損失：醫(yī)療費26682.94元、誤工費（90+17）＊69029/365=20235元、護理費69029/365＊17=3215元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元等承擔(dān)賠償責(zé)任；二、車輛損失281864.5元（承保車輛在事故中損毀）；三、本起事故中長洋公司賠償?shù)缆窊p失費5818元并支付了拖車費及施救費共計21000元。
某保險公司辯稱，1．本案被保險機動車閩ＡXXXXX違反安全裝載規(guī)定，導(dǎo)致被保險機動車閩ＡXXXXX車輛損失，不屬于保險責(zé)任的賠償范圍。2．本案賠償應(yīng)先行扣除廖小明車輛投保的機動車交通事故強制責(zé)任險無責(zé)任賠償限額部分。3．長洋公司主張的部分賠償項目依據(jù)不足，應(yīng)不予支持或應(yīng)予調(diào)整。醫(yī)療費：總金額無異議，但對其中非醫(yī)保用藥的費用應(yīng)不負(fù)賠償責(zé)任，可按10%的金額予以扣減。誤工費：長洋公司并沒有舉證駕駛?cè)藯罹S吉為其公司職工并有固定工資收入或楊維吉最近三年的平均收入狀況，誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照福建省2018年農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)60510元／年計算，應(yīng)為2818元（60510元／年÷365天X17天）。護理費：長洋公司沒有舉證駕駛?cè)藯罹S吉為其公司職工并有固定工資收入或楊維吉最近三年的平均收入狀況，護理費應(yīng)以150元計算，應(yīng)為2550元（150元X17天）。精神撫慰金：本案中，長洋公司沒有提交駕駛?cè)藯罹S吉達到傷殘等級的證據(jù)，且因其駕駛的機動車輛車載物超過核定載質(zhì)量違反了《道路安全交通法》，在事故中負(fù)全部責(zé)任，存在過錯，不應(yīng)支持精神撫慰金；且精神撫慰金也不屬于保險賠償范圍。交通費：未提供交通費發(fā)票，實際有發(fā)生的，可由法院酌情認(rèn)定。車輛損失：如前述，因車輛違反安全裝載，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償，同時，車輛未經(jīng)鑒定無法確定車輛具體損失金額，應(yīng)不予支持。道路損失：由于被保險車輛嚴(yán)重超載是事故原因，該損失不屬于保險賠償范圍。施救費：金額有異議。發(fā)票是手工發(fā)票，發(fā)票出具的主體分別為永泰樟城信開搬運服務(wù)點、永泰祥和停車場，不能證明都是施救費。長洋公司主張施救費沒有轉(zhuǎn)賬憑證，金額明顯過高，不排除虛增施救費數(shù)額。由于被保險車輛嚴(yán)重超載是事故發(fā)生的原因，長洋公司主張的施救費不屬于保險賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴辯主張，向本院提交了證據(jù)，對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)上述確定的證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定事實如下：
2017年4月20日，長洋公司為其所有的車牌號為閩ＡXXXXX號攪拌車在某保險公司處投保機動車輛商業(yè)保險和機動車交通事故責(zé)任強制保險。機動車輛商業(yè)保險包括了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍?、車上人員責(zé)任保險（乘客）、不計免賠率險。雙方約定，機動車損失保險金額為281864.5元、車上人員保險責(zé)任保險（駕駛?cè)耍┍ｋU金額為200000元、第三者責(zé)任保險為1000000元，保險期間為2017年4月25日至2018年4月25日。
2017年7月3日，長洋公司的員工楊維吉駕駛投保車輛在永泰縣沿犀山線行駛時，車輛失控，撞向路邊山體及廖小明駕駛停放的閩ＥXXXXX號小型客車，造成楊維吉受傷及兩車損壞和道路設(shè)施損壞的交通事故。永泰縣公安局交通警察大隊做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊維吉駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定，承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。
經(jīng)查明，楊維吉于2017年10月3日入院治療，于2017年10月20日出院，住院17天，醫(yī)療費計26682.94元。出院醫(yī)囑建議休息三個月。
另查明，2017年11月13日至14日期間，投保車輛閩ＡXXXXX號因事故產(chǎn)生吊車費5000元、施救費16800元。2017年11月15日，福州市公路局永泰分局做出《公路賠（補）償決定書》責(zé)令黃志春賠償公路附屬設(shè)施損失5818元，同日，繳款人閩ＡXXXXX號車主向福州市公路局永泰分局支付了5818元賠償款。
本院認(rèn)為，案涉車輛在某保險公司處投保機動車輛商業(yè)保險和機動車交通事故責(zé)任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)按約向長洋公司履行保險理賠責(zé)任。
一、特種車損失保險
本案事故發(fā)生時，被保險車輛超過核定載質(zhì)量，由永泰縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書予以證實。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款：“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”之規(guī)定，超過核定載質(zhì)量屬于違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條關(guān)于“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”、第十一條關(guān)于“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”之規(guī)定，對于將法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)的免責(zé)事由的，保險人只需盡到提示義務(wù)即可。
本案中，長洋公司作為擁有特種作業(yè)車輛的法人，應(yīng)當(dāng)知道超載行為將提高車輛風(fēng)險，其應(yīng)比普通自然人擁有更高的注意義務(wù)。雖然無法證明投保申明單上“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的字跡是誰所書寫，但長洋公司在《特種車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》及內(nèi)容有“本人確認(rèn)收到條款及《特種車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》”的《投保人聲明》上蓋公章，故應(yīng)認(rèn)定某保險公司在簽訂保險合同時向長洋公司送達了保險條款。因保險人某保險公司對“特種車損失保險”條款中第九條：“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定；……”已用加黑、加粗字體對投保人進行了提示，故某保險公司就該法律禁止性規(guī)定對長洋公司盡到了提示義務(wù)。本院對長洋公司關(guān)于某保險公司未對該免責(zé)條款盡提示和說明義務(wù)的意見，不予采信。長洋公司在投保人簽章處蓋章確認(rèn)該投保人聲明，視為某保險公司已經(jīng)告知相關(guān)免責(zé)事項，故某保險公司有權(quán)拒絕在車輛損失險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。長洋公司要求某保險公司賠償車輛損失281864.5元、拖車費及施救費21000元的訴訟請求，本院不予支持。
二、車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍?br>（一）駕駛?cè)藯罹S吉因事故造成的損失項目及金額
1．醫(yī)療費。
長洋公司主張的醫(yī)療費損失26682.94元，某保險公司不持異議，本院予以確認(rèn)。
2．護理費。
護理期限應(yīng)計算至傷者恢復(fù)生活自理能力時止，依照楊維吉入院情況、診療天數(shù)，本院認(rèn)定護理期限為17天。長洋公司未提供護理人員的收入狀況，本院遂根據(jù)楊維吉的傷情、年齡、健康狀況，酌定日護理費標(biāo)準(zhǔn)為150元，故護理費為2550元（150元X17天）。
3．誤工費。
誤工時間根據(jù)傷者接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。根據(jù)入院情況及醫(yī)囑證明，本院認(rèn)定楊維吉的誤工時間為107天。楊維吉系長洋公司的雇傭人員,其有固定收入.長洋公司未提交楊維吉的收入證明，可以參照福建省上一年度職工的平均工資計算。長洋公司訴請參照福建省2017年年度職工的平均工資69029元計算誤工費，本院予以照準(zhǔn)。根據(jù)上述計算出楊維吉的誤工費為20223元（69029元÷365天X107天）。
4．交通費。
長洋公司主張交通費損失500元，其雖未提供交通費票據(jù)，但這些費用屬必然發(fā)生，故本院酌情認(rèn)定交通費為500元。
5．精神撫慰金。
長洋公司主張精神撫慰金5000元。本院認(rèn)為，本案系保險糾紛，楊維吉的超載行為導(dǎo)致了事故的發(fā)生，并導(dǎo)致自身受傷，其作為事故責(zé)任方要求精神撫慰金缺乏事實依據(jù)。本院不予支持。
綜上，駕駛?cè)藯罹S吉因事故造成的損失合計49955.94元。
（二）某保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險金額
某保險公司主張應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付的損失和費用不負(fù)責(zé)賠償，即應(yīng)扣除對方車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)責(zé)任賠償部分12000元。
本院認(rèn)為，車上人員責(zé)任保險第四十二條約定：“下列人身傷亡、損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（九）應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付的損失和費用。”如本院在特種車損失保險中的闡釋，免責(zé)條款已經(jīng)某保險公司加黑加粗，并作明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，故某保險公司主張在對方車輛的交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任賠償限額12000元（含非醫(yī)保用藥202.06元）范圍內(nèi)免除賠付責(zé)任的意見，本院予以采納。
據(jù)此，某保險公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍╉椣沦r付保險金37955.94元。
三、第三者責(zé)任保險
雙方當(dāng)事人均認(rèn)可道路損失5818元。
某保險公司主張應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付的損失和費用不負(fù)責(zé)賠償，即應(yīng)扣除對方車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)責(zé)任賠償部分100元。
本院認(rèn)為，車上人員責(zé)任保險第二十六條約定：“下列人身傷亡、損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（十三）應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠付的損失和費用。”如本院在特種車損失保險中的闡釋，免責(zé)條款已經(jīng)某保險公司加黑加粗，并作明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，故某保險公司主張在對方車輛的交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任賠償限額100元范圍內(nèi)免除賠付責(zé)任的意見，本院予以采納。
據(jù)此，某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險項下賠付保險金2000元、在第三者責(zé)任保險項下賠付保險金3718元。
綜上所述，某保險公司應(yīng)賠付長洋公司保險金合計43673.94元。
依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向福建長洋建材有限公司賠償保險金43673.94元；
二、駁回福建長洋建材有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6764.73元，減半收取計3382元，由福建長洋建材有限公司負(fù)擔(dān)2705.6元，由某保險公司負(fù)擔(dān)676.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福州市中級人民法院。
審判員　　葉士怡
二〇二〇年二月二十七日
法官助理張?zhí)?br>書記員陳凱麗