赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀02民終1070號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2020-02-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：唐山市路北區(qū)、10-11層、12層部分。
法定代表人：黎X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：孫XX，河北福航律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市開平區(qū)人民法院（2019）冀0205民初1202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被上訴人主張的車損為單方委托進(jìn)行的公估，車損數(shù)額過高，所確定損失價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于4S店價(jià)格，應(yīng)支持上訴人對(duì)關(guān)聯(lián)性和損失合理性的鑒定；修理費(fèi)發(fā)票不能代表真實(shí)修理行為，證據(jù)不具有真實(shí)性，不能作為確定損失的依據(jù)。
被上訴人劉XX辯稱，對(duì)于上訴人所提出的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回，理由如下：事故發(fā)生時(shí)，被上訴人履行義務(wù)進(jìn)行了報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司及交警均進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，足以證明事故發(fā)生的經(jīng)過及車輛的損害情況，事故發(fā)生后被上訴人多次要求上訴人進(jìn)行定損，車輛修理完畢后配合上訴人進(jìn)行復(fù)勘。上訴人對(duì)新舊件進(jìn)行了拍照，被上訴人也同意回收舊件，車輛損失情況也有相關(guān)的修理證據(jù)，能夠進(jìn)行證明。上訴人在一審時(shí)的鑒定申請(qǐng)超過了舉證期限，并且無反駁證據(jù)，一審法院駁回其申請(qǐng)沒有問題。該車輛是2018年8月份購買的新車，保單車損保額高達(dá)464900元，對(duì)于上述損失，被上訴人已經(jīng)盡到了相關(guān)舉證義務(wù)。
劉XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付原告理賠金73316元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月28日12時(shí)，原告駕駛×××號(hào)小型轎車行駛至唐山市××區(qū)由西向東行駛時(shí)，與同向魏穎駕駛的×××號(hào)車追尾相撞，致車輛受損的交通事故。2019年4月28日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉XX負(fù)此次事故全部責(zé)任，魏穎無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托河北弘梅機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失情況進(jìn)行了評(píng)估，車輛損失數(shù)額為71181元，公估費(fèi)2135元。原告已將×××號(hào)小型轎車修復(fù)，原告支付修理費(fèi)70000元。另查明，原告劉XX為×××號(hào)車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)車損險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告劉XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，不侵犯國家利益、公共利益及第三者利益，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依法履行各自義務(wù)、主張各自權(quán)利、承擔(dān)各自責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定劉XX負(fù)事故全部責(zé)任，魏穎無責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對(duì)此次事故作出的認(rèn)定可以作為處理本案的依據(jù)。被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠付，原告劉XX的經(jīng)濟(jì)損失核算為：×××號(hào)小型轎車車輛損失為70000元，公估費(fèi)2135元。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告車輛為追尾造成車輛前部剮蹭，損失項(xiàng)目與車輛損害程度不符并申請(qǐng)重新鑒定，但被告申請(qǐng)超過了法律規(guī)定的舉證期限，且原告車輛×××號(hào)小型轎車車輛前部與被追尾車輛尾部鉤子相撞，相應(yīng)損失擴(kuò)大。故對(duì)被告辯稱本院不予采信。但被告要求回收舊件的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。一審判決：一、原告劉XX在判決生效之日起十日內(nèi)按維修明細(xì)將全部配件殘值交付被告某保險(xiǎn)公司，被告按評(píng)估價(jià)格200元給付原告殘值對(duì)價(jià)。二、被告某保險(xiǎn)公司于原告交付殘值十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉XX車輛損失費(fèi)70000元，公估費(fèi)2135元，合計(jì)72135元。三、駁回原告劉XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1633元，減半收取816.5元，由原告負(fù)擔(dān)13.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)803元。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明一致。
本院認(rèn)為，劉XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。現(xiàn)×××號(hào)車輛受損，一審法院依據(jù)劉XX提供的證據(jù)判令某保險(xiǎn)公司賠償損失于法有據(jù)，并無不妥。某保險(xiǎn)公司主張鑒定報(bào)告系單方委托并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供足以反駁鑒定報(bào)告的證據(jù)，一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)不予支持并無不妥。某保險(xiǎn)公司另主張車損過高、證據(jù)不具有真實(shí)性，但未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予認(rèn)定。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1603元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長吳利民
審判員于　芳
審判員趙陽利
二〇二〇年二月二十七日
法官助理郭　雷
書記員李　巖