赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）益法民二終字第262號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人趙智國，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹純玉，女，漢族，益陽市赫山區(qū)人，住湖南省益陽市赫山區(qū)。該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）蔡XX，男，漢族，赫山區(qū)人，住益陽市赫山區(qū)。
委托代理人蔡波，湖南激揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人因與被上訴人蔡XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院于2015年8月11日作出（2015）益赫民二初字第579號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托人理人曹純玉，被上訴人蔡XX及其委托代理人蔡波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，蔡XX為其所有的湘H-9CX56號轎車，在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和30萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠率，無絕對免賠額，保險(xiǎn)期限自2013年2月26日至2014年2月25日止，保險(xiǎn)單重要提示欄中第一條約定：本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成，某保險(xiǎn)公司提交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（七）款第4項(xiàng)規(guī)定：持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車造成的對第三者的損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2013年11月18日，蔡XX駕駛湘H-9CX56號轎車，在龍洲路撞上案外人郭新民，致該轎車受損、郭新民受傷的交通事故。2013年11月29日，交警部門認(rèn)定，蔡XX應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，郭新民不負(fù)責(zé)任。交通事故發(fā)生后，郭新民在中心醫(yī)院住院治療150天，用去醫(yī)療費(fèi)95994元，出院后用去門診費(fèi)1469元。2014年7月9日，經(jīng)益陽市銀城司法鑒定所鑒定，郭新民的傷情構(gòu)成十級傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)5000元，用去鑒定費(fèi)500元。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，郭新民系農(nóng)村戶藉，已年滿60周歲，在益陽市五環(huán)建筑工程有限公司從事倉管員工作，蔡XX持有A2駕照，駕駛證沒有進(jìn)行年審。蔡XX與郭新民于2015年2月5日達(dá)成損害賠償調(diào)解書，蔡XX于當(dāng)日賠償給郭新民醫(yī)療費(fèi)、門診費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)207125元。
原審法院認(rèn)為，蔡XX所有的湘H-9CX56號轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立、生效，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。蔡XX在保險(xiǎn)期限內(nèi)駕駛湘H-9CX56號轎車與行人郭新民相撞，發(fā)生致郭新民受傷的交通事故，蔡XX負(fù)事故全部責(zé)任，現(xiàn)蔡XX與郭新民達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已支付完畢，蔡XX有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)理賠款。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為事發(fā)時(shí)蔡XX持有的A2駕照未按時(shí)年審，應(yīng)當(dāng)免除其賠償責(zé)任的抗辯意見，法院認(rèn)為駕駛證年審只是國家對機(jī)動車駕駛員的一種行政管理行為，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范，駕駛證未按期年檢并不當(dāng)然喪失駕駛資格，某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（七）款第四項(xiàng)的規(guī)定顯然有悖保險(xiǎn)合同的公平原則，且該條款作為格式條款，某保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證明其在簽訂合同時(shí)已就該條款對投保人進(jìn)行了特別說明，蔡XX對此亦不認(rèn)可，故該條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于人保益陽公司提出的需核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用33081元的抗辯意見，因某保險(xiǎn)公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，法院不予采納。關(guān)于具體理賠數(shù)額，蔡XX賠償給郭新民的醫(yī)療費(fèi)95994元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)9630元、交通費(fèi)600元，某保險(xiǎn)公司不持異議，蔡XX的上述各項(xiàng)賠償符合法律規(guī)定，法院依法予以確認(rèn)，但蔡XX賠償郭新民出院后的門診費(fèi)1469元，因無相關(guān)病歷、處方證明佐證，由蔡XX自行承擔(dān)；對于誤工費(fèi)，事故發(fā)生前郭新民從事倉儲工作，誤工費(fèi)可參照上一年度倉儲業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（138元／天）計(jì)算，誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘前一日（231天），蔡XX按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，其總額未超過法律規(guī)定，法院予以支持，某保險(xiǎn)公司提出郭新民年滿60周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的抗辯意見法院不予采納；對于殘疾賠償金郭新民雖系農(nóng)村戶藉，但事發(fā)前的主要收入來源于城市務(wù)工，其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯意見法院不予采納，結(jié)合郭新民的傷殘等級，依法確認(rèn)其殘疾賠償金為46828元，蔡XX向郭新民賠償?shù)倪^高部分由其自行承擔(dān)；對于營養(yǎng)費(fèi)酌定為1000元，蔡XX向郭新民賠償?shù)倪^高部分自行承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司提出計(jì)算1000元營養(yǎng)費(fèi)的抗辯意見法院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條第二款、第四款、第六款、第十四條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付蔡XX醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下保險(xiǎn)理賠款10000元、殘疾賠償金項(xiàng)下保險(xiǎn)理賠款82158元，共計(jì)92158元；二、某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付蔡XX保險(xiǎn)理賠款96494元。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、交通事故發(fā)生時(shí)，蔡XX的機(jī)動車駕駛證未進(jìn)行審驗(yàn)，依照保險(xiǎn)合同的約定我公司不承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。2、蔡XX主張的誤工費(fèi)100元／天的標(biāo)準(zhǔn)過高，誤工時(shí)間過長，誤工時(shí)間應(yīng)定90天至120天為宜。請求：撤銷（2015）赫民二初字第579號判決書第二項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，核減金額為96494元。
蔡XX答辯稱，某保險(xiǎn)公司未對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款作出明確的說明，故該條對蔡XX不產(chǎn)生約束力。誤工費(fèi)用和誤工時(shí)間都是根據(jù)實(shí)際情況計(jì)算出來的。
二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，蔡XX與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)全面依法依約履行。依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司未舉證證明就本案所涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，向蔡XX作出了明確的說明，蔡XX亦辯稱某保險(xiǎn)公司未盡到特別說明義務(wù)，并且對駕駛證進(jìn)行年審只是國家對機(jī)動車駕駛員的一種行政管理行為，駕駛證未進(jìn)行年審并不必然會提高保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，故該免責(zé)條款對蔡XX不產(chǎn)生約束力，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不承擔(dān)商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，醫(yī)院未出具郭新民有關(guān)誤工時(shí)間的證明，郭新民的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘之日前一天，即231天；郭新民不能證明其最近三年的平均收入狀況，其收入可以參照上一年度倉儲業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（138元／天）。按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，郭新民依法應(yīng)得誤工費(fèi)（按收入138元／天和誤工時(shí)間231天）高于蔡XX實(shí)際賠償給他的誤工費(fèi)（按收入100元／天和誤工時(shí)間251天），故一審法院認(rèn)為蔡XX實(shí)際賠償給郭新民的誤工費(fèi)總額低于法律規(guī)定，予以支持，并無不妥，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工時(shí)間過長，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴理由，于情不符，于法無據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2211元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　夏立群
審判員　　徐學(xué)慶
審判員　　彭　青
二〇一五年十二月一日
書記員　　曹義軍