赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中民二終字第906號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市新產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
代表人程基山，總經(jīng)理。
委托代理人韓家利，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）天津市濱海新區(qū)大港XX，住所地天津市濱海新區(qū)。
代表人閻林熠，院長(zhǎng)。
委托代理人乜東坡，天津正陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人邱完秋，天津正陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人天津市濱海新區(qū)大港XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年9月24日作出的（2015）濱港民初字第3871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年9月5日天津市濱海新區(qū)大港XX（以下簡(jiǎn)稱大港醫(yī)院）將自有的津L×××××號(hào)匯眾牌救護(hù)車在處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為大港醫(yī)院，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為191000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年11月9日0時(shí)起至2015年11月8日24時(shí)止。
2015年6月11日10時(shí)許，平志來(lái)駕駛被保險(xiǎn)車輛在大港醫(yī)院車隊(duì)門(mén)前起步時(shí)，撞上車庫(kù)內(nèi)墻，造成被保險(xiǎn)車輛損壞的事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，平志來(lái)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)天津市濱海新區(qū)大港價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失為14380元，大港醫(yī)院為此承擔(dān)拆解費(fèi)1430元。被保險(xiǎn)車輛經(jīng)拆解后無(wú)法正常行駛，為將被保險(xiǎn)車輛拖至修理廠進(jìn)行維修，大港醫(yī)院支出施救費(fèi)800元。
大港醫(yī)院就上述損失向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果，故成訟。大港醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金16618元。
原審法院認(rèn)為，大港醫(yī)院、某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)大港醫(yī)院各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。經(jīng)鑒定，被保險(xiǎn)車輛的車輛損失為14380元，鑒定結(jié)論是交警部門(mén)依據(jù)事故處理程序委托鑒定部門(mén)評(píng)估確定的，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)應(yīng)作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司抗辯鑒定價(jià)格過(guò)高，對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，向法庭申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但針對(duì)該鑒定結(jié)論書(shū)，某保險(xiǎn)公司并未明確提出不予認(rèn)可的項(xiàng)目與理由，且其提交的定損單系單方制作，無(wú)法推翻鑒定結(jié)論，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ河枰择g回，對(duì)該抗辯原審法院不予支持。施救費(fèi)是大港醫(yī)院為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用；拆解費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，由大港醫(yī)院所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)法律規(guī)定，均應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。施救費(fèi)800元、拆解費(fèi)1438元均有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，原審法院予以認(rèn)定。以上損失共計(jì)16618元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定賠償大港醫(yī)院。
綜上所述，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告天津市濱海新區(qū)大港XX保險(xiǎn)金人民幣16618元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣108元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。”
原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。上訴請(qǐng)求為：1、撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司賠償大港醫(yī)院3200元；2、一、二審訴訟費(fèi)由大港醫(yī)院承擔(dān)。主要理由：1、原審法院?jiǎn)渭円晕飪r(jià)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論認(rèn)定大港醫(yī)院車輛損失法律依據(jù)不足。該鑒定意見(jiàn)定損數(shù)額過(guò)高，經(jīng)某保險(xiǎn)公司核定大港醫(yī)院的車輛損失為2400元，且庭審中，某保險(xiǎn)公司也申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但鑒定人員無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭，另外大港醫(yī)院亦未提供維修發(fā)票來(lái)證明其實(shí)際損失。2、拆解費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，一審判決適用法律不正確，請(qǐng)求二審法院支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
大港醫(yī)院答辯認(rèn)為不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。二審期間，雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與大港醫(yī)院之間簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原審法院依據(jù)天津市濱海新區(qū)大港價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)估結(jié)論判決某保險(xiǎn)公司所賠付的數(shù)額是否合法；本案的拆解費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。
首先，關(guān)于原審法院依據(jù)天津市濱海新區(qū)大港價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)估結(jié)論判決某保險(xiǎn)公司所賠付的數(shù)額是否合法的問(wèn)題。本院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告系在交通事故解決過(guò)程中，交管部門(mén)委托有資質(zhì)的天津市濱海新區(qū)大港價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛進(jìn)行的評(píng)估，程序合法，對(duì)其評(píng)估結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)定，其作出的評(píng)估報(bào)告中對(duì)于車輛損失已做出了明確的結(jié)論。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告持有異議，認(rèn)為作出該報(bào)告的鑒定人員沒(méi)有到法庭接受質(zhì)詢且大港醫(yī)院未能提供修理發(fā)票，但某保險(xiǎn)公司并未提交有力證據(jù)推翻該評(píng)估報(bào)告。因此某保險(xiǎn)公司主張?jiān)撛u(píng)估報(bào)告定損過(guò)高沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于本案的拆解費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司所爭(zhēng)議的拆解費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)136元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　梁　輝
代理審判員　王　娟
代理審判員　夏維娜
二〇一五年十一月三十日
書(shū)　記　員　余　慶