赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）二中民二終字第795號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-11-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
代表人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人申建東，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人袁學(xué)桂，無業(yè)。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人陳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院于2015年9月6日作出的（2015）濱港民初字第3564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年8月14日，陳XX為其實(shí)際所有的冀R×××××／冀R×××××掛號(hào)重型罐車，分別在處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中冀R×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)賠償限額為人民幣335000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為人民幣500000元；冀R×××××掛號(hào)車車輛損失險(xiǎn)賠償限額為人民幣240000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為人民幣50000元，以上均為不計(jì)免賠率。
保險(xiǎn)期間內(nèi)，2015年5月7日5時(shí)20分陳XX雇傭的司機(jī)劉軍駕駛該保險(xiǎn)車輛，沿港靜公路由北向南行駛至天津市濱海新區(qū)大港港靜公路0公里100米時(shí)未能安全駕駛，致使車輛翻入路西側(cè)溝中，砸斷溝中的樹并砸到溝中的耕地，造成劉軍車上的乘車人魏學(xué)軍受傷，車輛、樹及耕地?fù)p壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局大港支隊(duì)趙連莊大隊(duì)認(rèn)定，陳XX負(fù)事故的全部責(zé)任。后受公安交管部門的委托，天津市濱海新區(qū)大港價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)冀R×××××號(hào)車及第三者的損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，該車鑒定損失價(jià)格為人民幣97123元，第三者樹及路坡的損失價(jià)格為人民幣4100元。陳XX為此支付冀R×××××號(hào)車拆解費(fèi)人民幣9700元、交通事故特種作業(yè)費(fèi)人民幣11000元及冀R×××××掛號(hào)車修理費(fèi)人民幣2000元、吊運(yùn)費(fèi)人民幣6000元，并支付本車乘車人魏學(xué)軍醫(yī)療費(fèi)人民幣5632元，賠償?shù)谌邩淠炯奥菲聯(lián)p壞費(fèi)人民幣4100元、耕地費(fèi)人民幣1000元，陳XX以上損失共計(jì)人民幣136285元，陳XX因向某保險(xiǎn)公司理賠未果，訴至法院。
又查，冀R×××××號(hào)車的登記所有人霸州市利華通達(dá)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸隊(duì)及冀R×××××掛號(hào)車的登記所有人霸州市潤(rùn)澤危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司分別出具證明，證明保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人及事故理賠權(quán)益人為陳XX。
陳XX就上述損失向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果，故成訟。
陳XX的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金人民幣136285元。
原審法院認(rèn)為，陳XX作為保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，系本案的適格主體。本案保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。現(xiàn)該保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)陳XX因此所造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，因保險(xiǎn)事故造成陳XX本車及賠付第三者、乘車人損失合計(jì)人民幣136285元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付陳XX保險(xiǎn)金人民幣136285元。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)公安交通管理部門委托鑒定人作出的車損鑒定意見有異議，但未有證據(jù)及理由足以反駁該鑒定意見，原審法院對(duì)該鑒定意見依法予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司抗辯施救費(fèi)價(jià)格過高，陳XX提供了相應(yīng)的施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，原審法院依法予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司辯稱拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，該費(fèi)用是被保險(xiǎn)人陳XX為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，均應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付陳XX保險(xiǎn)金人民幣136285元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1513元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。上訴請(qǐng)求為：1、撤銷原審判決，改判向陳XX減少支付車損賠償金人民幣30000元和施救費(fèi)費(fèi)、拆解費(fèi)人民幣20000元；2、上訴費(fèi)由陳XX承擔(dān)。主要理由：1、某保險(xiǎn)公司是與霸州市利華通達(dá)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸隊(duì)和霸州市潤(rùn)澤危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同，陳XX不是保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，并且不是行駛證車主，所以陳XX不具有適格當(dāng)事人身份；2、陳XX提交的證據(jù)為天津市大港區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的冀R×××××號(hào)車輛損失評(píng)估報(bào)告，未通知某保險(xiǎn)公司參與評(píng)選鑒定機(jī)構(gòu)，屬于單方委托，侵犯了某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，并且開庭時(shí)陳XX未提交修理發(fā)票，以證明車輛實(shí)際修理費(fèi)用；3、掛車冀R×××××未評(píng)估，提供的修理費(fèi)收據(jù)不具有收據(jù)的合法性，并且不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性；4、賠償耕地?fù)p失人民幣1000元，沒有物價(jià)評(píng)估作證，不能確認(rèn)損失項(xiàng)目和相應(yīng)金額。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
陳XX答辯認(rèn)為不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、陳XX是否是本案
適格的當(dāng)事人，能否作為保險(xiǎn)公司賠償?shù)膶?duì)象；2、原審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償陳XX的車輛損失包括牽引車車損和掛車車損，確定賠償?shù)倪^程是否合法以及確定的金額是否正確；3、本案的拆解費(fèi)和施救費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)以及確定的金額是否正確的問題。
首先，關(guān)于陳XX是否是本案適格的當(dāng)事人，能否作為保
險(xiǎn)公司賠償?shù)膶?duì)象的問題。本案保險(xiǎn)合同的相對(duì)方雖然是霸州市利華通達(dá)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸隊(duì)和霸州市潤(rùn)澤危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司，不是陳XX，但是經(jīng)審查，一審審理期間以上兩個(gè)保險(xiǎn)合同的相對(duì)方都向法院出具了相關(guān)的證明，證明車輛所有人和理賠權(quán)益人為陳XX，因此本院認(rèn)為陳XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，是本案適格的當(dāng)事人。現(xiàn)該保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)陳XX由此所造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于原審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償陳XX的車輛損失包括牽引車車損和掛車車損，確定賠償?shù)倪^程是否合法以及確定的金額是否正確的問題。對(duì)于掛車車損部分，某保險(xiǎn)公司就發(fā)生損失的事實(shí)在一審審理中予以認(rèn)可，只是對(duì)產(chǎn)生損失發(fā)生金額的票據(jù)證據(jù)有異議，對(duì)此本院經(jīng)審查一審期間陳XX提交的收據(jù)和發(fā)票證據(jù)，可以認(rèn)定實(shí)際發(fā)生掛車損失人民幣2000元的事實(shí)。對(duì)于牽引車損失部分，某保險(xiǎn)公司稱天津市濱海新區(qū)大港價(jià)格認(rèn)證中心作出的車損評(píng)估報(bào)告系單方委托，其定損過高，該評(píng)估報(bào)告系在交通事故解決過程中，交管部門委托有資質(zhì)的天津市濱海新區(qū)大港價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛進(jìn)行的評(píng)估，程序合法，對(duì)其評(píng)估結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)定，其作出的評(píng)估報(bào)告中對(duì)于牽引車車輛損失已做出了明確的結(jié)論。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告持有異議，但并未提交推翻該評(píng)估報(bào)告的證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司主張?jiān)撛u(píng)估報(bào)告定損過高沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，某保險(xiǎn)公司關(guān)于減少車損賠償部分的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
再次，關(guān)于本案的拆解費(fèi)和施救費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)以及確定的金額是否正確的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司所爭(zhēng)議的拆解費(fèi)和施救費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。且這兩項(xiàng)費(fèi)用都有陳XX在一審中提供的實(shí)際支付的發(fā)票為證，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不能成立，本院不予支持。
另外，關(guān)于某保險(xiǎn)公司在書面上訴狀里提到的耕地?fù)p失人民幣1000元，由于該項(xiàng)內(nèi)容不包含在其書面上訴狀的上訴請(qǐng)求中要求改判的金額范圍內(nèi)，故本院認(rèn)為不屬于二審審理的范圍，不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　梁　輝
代理審判員　王　娟
代理審判員　夏維娜
二〇一五年十一月二十四日
書　記　員　余　慶