赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）奉法民初字第03486號 保險糾紛 一審 民事 奉節(jié)縣人民法院 2015-09-21

原告譚XX，男，漢族。
被告某保險公司，營業(yè)場所重慶市萬州區(qū)，組織機構(gòu)代碼90797798-7。
代表人陳麗，經(jīng)理。
委托代理人謝瑞明，重慶益安律師事務(wù)所律師（一般代理）。
第三人曾林軍，男，漢族。
原告譚XX與被告和第三人曾林軍保險合同糾紛一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由審判員敖斌獨任審判，適用小額訴訟程序并于2015年9月2日和9月18日兩次公開開庭進行了審理。原告譚XX，被告某保險公司代表人陳麗的委托代理人謝瑞明，第三人曾林軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚XX訴稱，2015年4月25日16時5分，我駕駛渝FXXX02貨車行至103省道103470公里950米處，與曾林軍駕駛的渝FV199三輪摩托車發(fā)生追尾，致兩車受損和我車上乘客許定香受傷的交通事故。經(jīng)奉節(jié)交巡警大隊責任認定，我負全責，曾林軍、許定香無責任。被告已理賠兩車損7681.45元，我車上許定香受傷損失經(jīng)被告核定為9954.74元，被告只賠償4434.74元，扣除5520元以第三人投保的交強險已過期要我找第三人。我認為應由被告代位賠償后再行使追償權(quán)。特訴請法院判令被告賠付我交強險損失5520元，案件受理費由被告負擔。
被告某保險公司辯稱，對原告訴稱與第三人發(fā)生交通事故及我司已賠付的金額無異議。我司未賠付原告5520元的理由，一是按照原、被告保險合同的約定，應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，我司不負責賠償。二是原告與第三人發(fā)生交通事故時，第三人的機動車交強險已過期屬于未依法投保，致使應當由渝FXXX99號摩托車承保的保險公司承擔的無責賠償責任予以免除，無責賠償責任應當由曾林軍承擔。保險公司在交通事故中無責賠償限額是12200元，其中醫(yī)療費1000元，傷殘賠償金11000元，財產(chǎn)損失200元。原告車上人員損失醫(yī)療費超出交強險無責賠償限額，傷殘賠償項下沒有超出限額，我司理賠時扣除了應當由曾林軍承擔無責賠償?shù)尼t(yī)療費1000元，誤工費3800元，護理費120元之外，其余損失我司全部進行了賠償不應再賠償。請法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
第三人曾林軍述稱，我與原告發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認定是原告的全責，我沒有責任。哪有無責賠有責的道理。發(fā)生交通事故時我的車投保的交強險雖已過期，也不應由我賠償，應由被告賠償。
經(jīng)審理查明，2015年4月25日16時05分，原告譚XX駕駛渝FXXX02輕型貨車沿省道103行駛至103470公里950米處，與第三人曾林軍駕駛的渝FXXX99三輪摩托車發(fā)生追尾，致兩車局部受損，輕型貨車乘客許定香受傷的交通事故。發(fā)生交通事故時，原告的車輛交強險和商業(yè)險未過期，第三人的車輛交強險已過期。2015年4月26日，奉節(jié)縣公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告譚XX負全部責任，第三人曾林軍和乘客許定香無責任。被告按照與原告簽訂保險合同的約定，于2015年5月13日賠付了兩車修復損失費和乘客許定香的部分損失費共計人民幣12616.19元。被告扣除許定香醫(yī)療費1000元、誤工費3800元、護理費720元共計人民幣5520元，告知按照合同約定屬于被告免賠范圍，第三人的交強險過期屬于未依法投保，應由第三人賠付。原告認為應由被告代位賠償后再行使追償權(quán)，故訴至本院。
上述事實，原告譚XX提交了以下書證復印件：1、原告的身份證；2、保險發(fā)票2張；3、交強險保險單；4、機動車保險單；5、交通事故認定書；6、機動車保險賠款費用計算書和清單。經(jīng)質(zhì)證，被告對1至5號書證無異議，對6號書證提出不能確定真實性；第三人對1至6號書證無異議。本院審查認為，原告提供的6號書證來源于被告，與被告第二次庭審提交的抗辯書證一致是真實的，故對1至6號書證予以采信。被告某保險公司提交了以下書證復印件：1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、負責人身份證明；2、機動車投保資料5頁；3、機動車保險賠款費用計算書4頁；4、中國工商銀行電子回單2頁；5、機動車車上人員責任保險條款；6、保險合同相關(guān)資料簽收單和回執(zhí)。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人對1至6號書證無異議，本院予以采信。第三人曾林軍提交本人身份證復印件。經(jīng)原、被告質(zhì)證無異議，本院予以采信。
本院認為，本案中當事人爭執(zhí)的主要問題，是原告主張的5520元是否應由被告賠付。按照原、被告簽訂保險合同的約定，應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，被告不負責賠償。證據(jù)證明發(fā)生交通事故時，第三人曾林軍投保的交強險已過期，屬于未依法投保的機動車不應上路行駛。故被告的抗辯理由成立。本案合同糾紛中的相對人是原、被告，原告主張被告代位賠償?shù)睦碛刹怀闪?。原告主張被告賠償?shù)淖C據(jù)不足，故應承擔舉證不能的法律后果。為了保護公民、法人合法的民事權(quán)益，據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋（2001）33號第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告譚XX的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告譚XX負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員敖斌
二〇一五年九月二十一日
書記員楊鑫