赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第339號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-15

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人王俊斌，經理。
委托代理人郭軍，山西烏金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男。
委托代理人安竑，山西冠言律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1863號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由法官苗建萍擔任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年11月3日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人郭軍、被上訴人李XX的委托代理人安竑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李XX在一審中起訴稱：2015年1月17日06時00分，原告司機趙宏偉駕駛蒙J＊＊＊＊＊、蒙JN＊＊＊掛重型半掛牽引車沿津晉高速延長線由西向東行駛至天津市濱海新區(qū)津晉高速延長線匝道口時，因沒有注意路面情況，未保安全駕駛，前部、底部撞上匝道口的隔離墩，造成原告車輛受損的道路交通事故。經天津市公安局交通警察大隊認定，由原告承擔事故的全部責任。原告車輛在被告處投有交強險與商業(yè)險?，F(xiàn)原告訴至法院請求判令被告理賠原告車輛損失201557元、評估費1000元、現(xiàn)場施救費10100元、施救費13800元、賠償防撞桶429元，共計226886元；訴訟費由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故的發(fā)生、責任認定、投保情況無異議，車損估價明顯高于該車的實際價值，該車的新車購置價為216000元，在使用4年后鑒定損失為201557元，是脫離實際的評估。原告的鑒定為單方委托，事故發(fā)生不在懷仁，受訴法院也不在懷仁，委托懷仁的鑒定機構鑒定顯然也不符合常規(guī)。被告同意賠償8萬元，如果原告不認可，則被告申請重新鑒定，對施救費被告同意賠償3000元。鑒定費、訴訟費不承擔。
一審法院判決認定：原告駕駛的車輛在被告處投有交強險（限額12.2萬元）、機動車損失險（主車限額21.6萬元、掛車限額6.75萬元）及不計免賠險，保險期間均自2014年11月15日0時起至2015年11月14日24時止。事故發(fā)生在保險期間。2015年1月17日06時00分，原告司機趙宏偉駕駛蒙J＊＊＊＊＊、蒙JN＊＊＊掛重型半掛牽引車沿津晉高速延長線由西向東行駛至天津市濱海新區(qū)津晉高速延長線匝道口時，因沒有注意路面情況，未保安全駕駛，前部、底部撞上匝道口的隔離墩，造成原告車輛受損的道路交通事故。經天津市公安局交通警察大隊認定，趙宏偉承擔事故全部責任。原告車輛損失費用為：本車車損201557元、評估費1000元、現(xiàn)場施救費10100元、施救費13800元、賠償防撞桶費429元，以上共計226886元。
一審法院判決認為：原告車輛在被告處投保交強險、機動車損失險并不計免賠，雙方存在保險合同關系?，F(xiàn)原告車輛在保險合同約定的期限內發(fā)生保險責任事故，被告作為保險人應在保險限額內承擔相應的賠償責任，故被告中保大同分公司應在機動車損失限額內賠付原告226886元。訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內在機動車損失險限額內賠付原告李XX226886元。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4703元，減半收取2351.5元由被告負擔（于判決生效后十日內給付原告）。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷原判，改判上訴人減少承擔賠償金共計202557元；申請對事故車輛重新鑒定；上訴費由被上訴人承擔。其主要理由是：被上訴人李XX訴請的車輛損失已超過實際價值。根據《營業(yè)用機動車損失保險條款》第27條規(guī)定，發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。本車實際價值計算為128088元。根據《營業(yè)用機動車損失保險條款》第24條規(guī)定：因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復，修復前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則保險人有權重新核定?，F(xiàn)被上訴人的車輛在沒有通知上訴人的情況下委托懷仁縣價格認證中心評估的車損拆過實際價值是錯誤的，上訴人申請重新鑒定，因此車輛損失、鑒定費均不予認可，待鑒定后的損失金額確定賠付金額?，F(xiàn)原告的總損失為：施救費23900元、防撞桶費429元，共計24329元。
被上訴人李XX服從一審法院上述民事判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：被上訴人不同意重新鑒定，因為事故發(fā)生后上訴人沒有在合理的期間內定損，對折舊率也不認可，沒有事實依據。被上訴人所提的車損數(shù)額是有資質的評估機構作出，應予認可。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據。
經審理查明，除上訴人對車損數(shù)額持有異議外，雙方當事人對一審法院查明的其他事實均無異議，本院予以確認。
另查明，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報險，上訴人派員查勘現(xiàn)場，但未出具書面定損結論。2015年2月15日，被上訴人委托懷仁縣價格認證中心對車輛修復費用進行評估，2015年2月26日，該中心作出懷價認交字（2015）第34號價格認證結論書，結論為主車140576元、掛車60981元，共計201557元。
關于車損數(shù)額一節(jié)。上訴人認為投保車輛的損失數(shù)額偏高，事故發(fā)生時的實際價值為128088元，被上訴人對此不予認可，上訴人對此未提供證據予以證明。本院認為，上訴人與被上訴人約定的車輛損失險保險限額為主車216000元、掛車67500元，上訴人以此作為收取保險費的計算基礎，應當按照誠實信用原則承擔與該金額相應的保險責任。事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報險，上訴人查勘后卻未及時定損，在此情況下，被上訴人委托具有資質的第三方評估機構對車損情況進行評估并無不妥，該評估意見的內容和形式符合法定要求，評估的車損數(shù)額亦未超出保險責任限額。上訴人既不能提供書面定損資料及依據，亦未提供證實評估程序違法、評估依據不足、結論不當?shù)茸阋苑穸ㄔu估結論的相應證據，應承擔舉證不力的法律后果，對其上訴主張本院不予支持。一審法院采信該評估意見確認車損數(shù)額為201557元正確。上訴人關于車損數(shù)額偏高并要求重新鑒定的主張無事實及法律依據，本院不予支持。
關于鑒定費，屬為查明和確認損失情況所產生的必要合理費用，保險人依法應當予以賠付。
關于訴訟費，本案系被保險人要求保險人支付保險金的保險合同糾紛，訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負擔，上訴人所持由被上訴人承擔訴訟費用的主張無法律依據，本院不予支持。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應依約全面履行合同義務。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人上訴請求無事實及法律依據，本院不予支持。據此，依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4338元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十二月十五日
書　記　員　　李文靜