赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）遼0802民初280號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 營口市站前區(qū)人民法院 2020-02-24

原告：甲保險公司，地址營口市站前區(qū)-甲3號，統(tǒng)一社會信用代碼91210811MAXXX0592M。
負責(zé)人：傅X，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，遼寧廣長相律師事務(wù)所律師。
被告：王X，男，漢族，住黑龍江省綏化市望奎縣。
被告：王XX，女，滿族，住營口市鲅魚圈區(qū)。
被告：乙保險公司，地址營口市站前區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91210800821123XXXX。
負責(zé)人：隋XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，系公司員工。
原告與被告王X、王XX、保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告甲保險公司的委托訴訟代理人李X、被告乙保險公司的委托訴訟代理人陳XX均到庭參加了訴訟。被告王X、王XX經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告返還原告墊付的賠償款239427.99元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2015年4月5日，被告王X駕駛遼Ｈ×××××號帕薩特牌小型轎車沿向海大道由北向南行駛至盤錦遼東灣新區(qū)向海大道向一崗南50米處與案外人楊曉駿駕駛的遼Ｈ×××××號長安牌出租汽車相撞。造成案外人楊曉駿、徐權(quán)業(yè)、趙洪亮受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告王X負此次事故全部責(zé)任，案外人楊曉駿、徐權(quán)業(yè)、趙洪亮無責(zé)任。由于案外人趙洪亮、徐權(quán)業(yè)的經(jīng)濟損失無法得到實際侵權(quán)責(zé)任人王X的賠償，故案外人趙洪亮、徐權(quán)業(yè)以出租汽車運輸合同糾紛為案由起訴所乘坐的出租車的車主林德懷。案外人林德懷經(jīng)營的遼Ｈ×××××號出租車在原告處投保道路客運承運人責(zé)任險，每次事故每座賠償限額為20萬元。營口市西市區(qū)人民法院于2016年7月25日作出（2016）遼0803民初686號民事判決，判決原告對案外人趙洪亮的損失按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償款的數(shù)額為182599.18元。同時還在判決中確認，原告賠付后，在賠償范圍內(nèi)可向交通事故的賠償義務(wù)人請求賠償。原告上訴后，營口市中級人民法院維持原判。現(xiàn)原告已將賠償款182599.18元支付給案外人趙洪亮，取得了對三被告的追償權(quán)。營口市西市區(qū)人民法院于2016年7月25日作出（2016）遼0803民初687號民事判決，判決原告對案外人徐權(quán)業(yè)的損失按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償款的數(shù)額為56828.81元。同時還在判決中確認，原告賠付后，在賠償范圍內(nèi)可向交通事故的賠償義務(wù)人請求賠償。原告上訴后，營口市中級人民法院維持原判。現(xiàn)原告已將賠償款56828.81元支付給案外人徐權(quán)業(yè)，取得了對三被告的追償權(quán)。另查，王X駕駛的遼Ｈ×××××號帕薩特牌小型轎車車主是被告王XX，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項的規(guī)定，被告王XX作為遼Ｈ×××××號帕薩特牌小型轎車車主，對車輛負有管理義務(wù)。被告王XX將車輛借給已經(jīng)醉酒的被告王X駕駛的行為，沒有盡到車輛的管理義務(wù)，依法應(yīng)對交通事故中的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；此外，王X駕駛的遼Ｈ×××××號帕薩特牌小型轎車在被告乙保險公司處投保交強險，依法被告乙保險公司應(yīng)承擔(dān)交通事故中的賠償責(zé)任。因此被告王XX與被告乙保險公司均屬于2015年4月5日的交通事故案件中的賠償義務(wù)人。綜上，請求人民法院依法查明案情，切實維護原告的合法權(quán)益。
被告王X、王XX均未作答辯。
被告乙保險公司辯稱，第一，原告將我公司列為本案被告沒有法律依據(jù)，本案為追償權(quán)糾紛，而追償?shù)姆啥x，為保險人代替致害人暫時支付其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的費用后保險人按照法律規(guī)定和保險合同的約定要求致害人償還墊付款的行為。我公司并非本案的致害人，因此訴訟主體錯誤。第二，被告王X駕駛的車輛在我公司投保交強險但其醉酒駕駛的行為違反了法律禁止性規(guī)定，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我公司不承擔(dān)賠付義務(wù)。第三，即使我公司在交強險內(nèi)承擔(dān)墊付義務(wù)，也需要在后期向本案的被告王X進行追償，因此會造成二次的訴累。第四，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費用。綜上，請求法院依法撤銷對我公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告承保的案外人林德懷所有的由案外人楊曉駿駕駛的遼Ｈ×××××號長安牌出租車與被告王X駕駛的遼Ｈ×××××號帕薩特牌車輛曾發(fā)生交通事故，造成遼Ｈ×××××號長安牌出租車上乘客徐權(quán)業(yè)、趙洪亮受傷。該事故經(jīng)盤錦市公安局交通警察支隊遼東灣交警大隊認定被告王X系醉酒駕駛，負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，趙洪亮、徐權(quán)業(yè)就其因該事故造成的損失分別訴訟至營口市西市區(qū)人民法院。該院審理后分別判決原告賠償趙洪亮182599.18元、賠償徐權(quán)業(yè)56828.81元，并認定原告享有追償權(quán)。原告上訴后，二審維持原判。現(xiàn)原告已向趙洪亮、徐權(quán)業(yè)履行完畢全部賠償款項。另查，遼Ｈ×××××號帕薩特牌車車輛行駛證登記為被告王XX所有，并在被告乙保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險。
本院認為，案涉交通事故的侵權(quán)責(zé)任人系被告王X，原告在履行完保險賠付責(zé)任后，取得了代位追償?shù)臋?quán)利，被告王X應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。機動車發(fā)生交通事故造成損害時機動車所有人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但根據(jù)舉證原則，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明車輛所有人有過錯。本案中在盤錦市公安局交通警察支隊遼東灣交警大隊的事故認定書上雖載明肇事車輛遼Ｈ×××××號帕薩特牌車輛所有人為王XX，但事故認定中并沒有認定王XX有過錯。而原告主張被告王XX是將自己的車輛借給了醉酒的王X駕駛，但并無相關(guān)證據(jù)佐證，故，原告要求被告王XX承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。但是本條司法解釋系將交強險的賠償范圍限定在人身損害，不包含財產(chǎn)損害。因為要求交強險保險人承擔(dān)交通事故損害賠償?shù)膰栏褙?zé)任，即使在駕駛?cè)舜嬖趪乐剡^錯的情況下，仍要對受害人進行賠償，主要是基于受害人生命健康權(quán)益維護的緊迫性和必要性，而財產(chǎn)損失的補償顯然沒有這樣迫切。同時交強險的保障水平與一國的經(jīng)濟社會發(fā)展水平密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)在全體投保人的保險負擔(dān)和保險對受害人的保障之間力求平衡。因此，將駕駛?cè)藝乐剡^錯下的交強險賠償范圍限定在人身損害范圍內(nèi)，較為符合目前我國經(jīng)濟社會發(fā)展的實際狀況和需求。在本案中，原告雖然在賠付完受害人后獲得了代位求償?shù)臋?quán)利，但原告的損失應(yīng)為財產(chǎn)損失，而不是人身損失。又鑒于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條也規(guī)定了承保交強險的保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故本案中要求被告乙保險公司代賠原告甲保險公司后，再行向侵權(quán)人王X追償，不符合立法本意，原告要求被告乙保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告王X在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告甲保險公司239427.99元；
二、駁回原告甲保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4892元由被告王X承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省營口市中級人民法院。
審　判　長　　仲玉虹
人民陪審員　　蘇月英
人民陪審員　　朱秀艷
二〇二〇年二月二十四日
書　記　員　　邸禹晴