赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫11民終29號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地：漯河市源匯區(qū)-1517號(hào)。
負(fù)責(zé)人：丁XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬(wàn)XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:漯河大成物流有限公司，住所地：漯河市源匯區(qū)。
法定代表人:李XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，河南陳州律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人漯河大成物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大成公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服源匯區(qū)人民法院（2019）豫1102民初3939號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人萬(wàn)XX，被上訴人大成公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。一、被上訴人請(qǐng)求費(fèi)用為間接損失費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、游偉受傷為意外事故，并非交通事故，不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被上訴人大成公司答辯稱(chēng)：一、上訴人混淆直接損失與間接損失兩種概念。游偉的受傷與本次事故具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。二、蔡建輝受傷卡在駕駛室時(shí)，是事故的延續(xù)，不是事故的結(jié)束，事故的結(jié)束應(yīng)當(dāng)以危害已解除為終結(jié)點(diǎn)，按照上訴人的觀點(diǎn)兩車(chē)相撞后蔡建輝卡在車(chē)?yán)铮鹿室呀?jīng)結(jié)束，之后所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)上訴人不承擔(dān)，于理不符，于法無(wú)據(jù)。保險(xiǎn)適用的是近因原則，而在（2018）湘31民終886號(hào)判決書(shū)中已明確了，游偉受傷與交通事故的發(fā)生具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，事故是造成游偉受傷的原因，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
大成公司一審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告墊付款67649.56元。2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月16日00時(shí)50分，杜利強(qiáng)駕駛的冀ＡXXXXX(冀AXXX3掛)重型半掛牽引車(chē)與蔡建輝駕駛的豫ＬXXXXX號(hào)重型廂式貨車(chē)發(fā)生刮擦后，造成蔡建輝受傷昏迷，經(jīng)路人游偉施救但在施救過(guò)程中造成路人游偉受傷。湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作出(2018)湘31民終886號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定：本案交通事故與游偉受傷之間具有因果關(guān)系，游偉的施救行為避免了蔡建輝蒙受殘疾等嚴(yán)重后果，客觀上減輕了杜利強(qiáng)可能對(duì)蔡建輝承擔(dān)的人身?yè)p害賠償責(zé)任，蔡建輝、杜利強(qiáng)是救援行為的受益人。該判決認(rèn)定蔡建輝應(yīng)承擔(dān)路人游偉的損失73747.56元，原告漯河大成物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)原告漯河大成物流有限公司已經(jīng)向路人游偉墊付67649.56元。豫ＬXXXXX號(hào)重型廂式貨車(chē)在被告投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)100萬(wàn)，且有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審認(rèn)為，保險(xiǎn)單對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬于有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同履行自己的義務(wù)。故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失予以賠償。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，無(wú)需舉證證明，可以作為證據(jù)使用。湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作出的(2018)湘31民終886號(hào)民事判決書(shū)已認(rèn)定本案交通事故與路人游偉受傷之間具有因果關(guān)系，游偉的受傷系二車(chē)輛交通事故引起，蔡建輝是豫ＬXXXXX號(hào)貨車(chē)的駕駛?cè)?，?chē)輛掛靠在漯河大成物流有限公司，(2018)湘31民終886號(hào)民事判決書(shū)生效后，漯河大成物流有限公司已經(jīng)承擔(dān)判決責(zé)任。豫ＬXXXXX號(hào)貨車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)100萬(wàn)，因此該責(zé)任應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告漯河大成物流有限公司支付墊付金共67649.56元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告漯河大成物流有限公司支付保險(xiǎn)金67649.56元；二、駁回原告漯河大成物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)745元（原告已經(jīng)交納），應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，路人游偉的施救行為避免了蔡建輝蒙受殘疾等嚴(yán)重后果，客觀上減輕了杜利強(qiáng)可能對(duì)蔡建輝承擔(dān)的人身?yè)p害賠償責(zé)任，因此，湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作出的(2018)湘31民終886號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定本案交通事故與路人游偉受傷之間具有因果關(guān)系。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，無(wú)需舉證證明，可以作為證據(jù)使用。蔡建輝駕駛的豫ＬXXXXX號(hào)貨車(chē)掛靠在大成公司，大成公司因路人游偉的受傷承擔(dān)了連帶責(zé)任并已經(jīng)實(shí)際支付。而豫ＬXXXXX號(hào)貨車(chē)在上訴人某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，因此，原審判決由某保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1491元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　**剛
審判員　　林曉光
審判員　　張素麗
二〇二〇年二月二十四日
書(shū)記員　　楊　陽(yáng)