赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0101民初20518號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 上海市黃浦區(qū)人民法院 2020-02-13

原告：某保險公司，住所地上海市。
主要負責(zé)人：陳X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓XX，上海市和平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X乙，上海市和平律師事務(wù)所律師。
被告：步XX，男，漢族，住所地上海市。
委托訴訟代理人：步X(被告之子)，男，漢族，住所地上海市。
原告某保險公司與被告步XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，依法適用簡易程序,于2019年9月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人韓XX到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人步X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告賠償原告保險金8160元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由：原告承保了被保險人安吉汽車租賃有限公司(下稱安吉公司)所有的車牌號為HY6927的機動車的交強險、車輛損失險和第三者責(zé)任險。保險期間均為2017年9月20日至2018年9月19日止。2018年3月24日，案外人徐某某駕駛被保險車輛與被告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被保險車輛和被告駕駛的電動自行車受損、被告受傷。經(jīng)上海市公安局黃浦分局交警支隊作出事故認定書，認定徐某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告承擔(dān)主要責(zé)任。嗣后，原告賠償了被保險車輛的修理費13,600元，同時取得安吉公司出具的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。鑒于被告對涉案的交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告對被告享有保險人代位求償權(quán)，請求法院判如所請。
原告為此提供保單信息、事故認定書、賠償證明、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書等證據(jù)佐證其上述訴稱事實。
被告辯稱，被告與涉案駕駛員徐某某就涉案事故的全部賠償事宜達成協(xié)議，雙方不存在其他糾紛，請求駁回原告的訴請。
被告為此提供損害賠償調(diào)解書，證明其反駁意見。
原告對于被告的舉證認為，雙方僅就醫(yī)藥費等人傷部分的費用達成和解協(xié)議，并未涉及車輛損失部分；駕駛?cè)藛T的行為無法代表被保險人。
本院組織當(dāng)事人雙方進行了質(zhì)證，對于雙方無異議的事實本院在卷佐證，經(jīng)審理查明，本院確認涉案事故發(fā)生的事實、原告在車損險項下承擔(dān)賠償責(zé)任并取得保險人代位求償權(quán)的事實屬實。
本院另查明：
1、被告舉證的損害賠償調(diào)解書載明：一、甲方(即徐某某)一次賠償乙方人民幣叁仟伍佰元(含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等一切費用)，二、雙方簽字后，費用當(dāng)場結(jié)清、結(jié)案，今后無涉。另加蓋公安部門交通事故處理專用章。
2、被告代理人陳述，案外人徐某某涉案事故導(dǎo)致其父親腦震蕩，為了觀察后期病情，遲至事故后三個月在交警主持下達成和解協(xié)議，期間，其父親在家靜養(yǎng)，需要護理等，在涉案事故發(fā)生后又因心臟病先后住院3次，雖然目前沒有證據(jù)證明心血管疾病與交通事故的直接因果關(guān)系，但是，與交通事故的發(fā)生沒有絲毫關(guān)系，與事實亦不符。其父親發(fā)生涉案交通事故導(dǎo)致腦震蕩時已屆75歲高齡，善后的病情會如何發(fā)展均未明了，被告代理人明確指出上述風(fēng)險后，雙方談妥當(dāng)場結(jié)清費用，不再涉及后續(xù)治療費和車輛的損失。徐某某表示，反正車損可以進保的，故而，達成的和解協(xié)議針對的是事故全部損失，而不是如原告所言針對的僅僅是人傷部分。
3、本院通過114查詢到安吉公司的客服電話，周姓員工表示，徐某某系承租該公司車輛的人員，涉案事故發(fā)生后，公司收到其提交的被告醫(yī)藥費等單據(jù)后，向原告申請理賠，獲賠車損和3千多元人傷的賠款。
4、被告陳述，徐某某在事故發(fā)生后支付了部分的醫(yī)藥費，又從被告處獲取了相關(guān)的醫(yī)藥費清單。本院從原告處調(diào)取了涉案事故人傷和車損的理賠證據(jù)，原告出具的機動車輛保險人傷費用清單顯示，原告于2018年6月7日審核通過人傷損失為4095.30元，預(yù)付給被保險人；租賃公司向原告申請車損理賠，原告于2018年4月27日賠付了13,600元。
雙方對于本院的取證均無異議。
本院認為，本案的爭議焦點為賠償調(diào)解書的證明力問題。
本院認為，第一，該份證據(jù)蓋有上海市公安局黃浦分局交通警察支隊處理交通事故專用章，系在交警主持下達成，原告對其真實性認可，本院對此予以確認。但是，原告認為，上述費用僅僅針對的是醫(yī)療費和營養(yǎng)費等涉及人傷部分的費用，而不是事故的全部賠償責(zé)任。對此，本院認為，涉案的事故導(dǎo)致肇事雙方車輛受損以及被告受傷，雙方是明知的，雙方在此基礎(chǔ)上進行談判協(xié)商，更符合事實常理；另從賠償調(diào)解書的文義解釋看，并未將車損部分明確排除在外，其表述無法得出原告的結(jié)論。其次，從事故發(fā)生的全貌看，被告年屆75歲高齡因交通事故受傷，后續(xù)的病情發(fā)展與交通事故的牽連性對徐某某而言確實是未知的風(fēng)險，徐某某本著案結(jié)事了的心態(tài)與被告談判賠償事宜，與被告的說辭一致，也更接近事實。故而被告的意見更具有可信度，原告的意見本院無法采納。
第二，本案中，徐某某在事故發(fā)生后支付了部分的醫(yī)藥費，又從被告處獲取了相關(guān)的醫(yī)藥費清單，交回安吉公司，安吉公司持上述單證向原告申請理賠，原告核損后對醫(yī)藥費損失進行了預(yù)付。2018年6月11日，當(dāng)徐某某與被告就交通事故未盡事宜達成和解協(xié)議時，雙方表示費用結(jié)清，今后無涉，直至起訴，也未有證據(jù)顯示安吉公司嗣后又向原告申請理賠，或者另行向被告主張車損賠償，故而，安吉公司以其實際行動追認了徐某某的上述行為。另一方面，被告作為一名普通老百姓，在徐某某沒有開示其與安吉公司之間存有租賃關(guān)系的情況下，徐某某在處理交通事故賠償事宜的積極作為，足以讓被告對其就被保險車輛的權(quán)利外觀產(chǎn)生合理的信任，因此，涉案賠償調(diào)解書對租賃公司具有約束力，原、被告間就涉案事故已然達成和解協(xié)議，原告的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
對于原告某保險公司的訴訟請求，本院不予支持。
案件受理費25元，由原告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　吳誦芬
二〇二〇年二月十三日
書記員　　顧　菁