赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）冀09民終274號(hào) 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2020-02-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地吳橋縣。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，學(xué)生，住吳橋縣。
法定監(jiān)護(hù)人：趙某，男，漢族，住吳橋縣，系趙XX之父。
委托訴訟代理人：齊X，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，住吳橋縣。
被上訴人（原審被告）：鄭XX，女，漢族，住吳橋縣。
被上訴人（原審被告）：吳橋縣趙辛XX，住所地吳橋縣。
法定代表人：劉X，該小學(xué)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫XX，該小學(xué)食堂管理員。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人鄭XX、王XX、吳橋縣趙辛XX（以下簡(jiǎn)稱趙辛小學(xué)）、趙XX教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2019）冀0928民初591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判，改判我司不承擔(dān)責(zé)任（爭(zhēng)議金額為50548.89元）。二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院對(duì)于學(xué)校的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，校方在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。首先，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條和《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條之規(guī)定，對(duì)于限制行為能力人的學(xué)校教育應(yīng)該由監(jiān)護(hù)人及學(xué)校配合進(jìn)行。本案中學(xué)校已經(jīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全和紀(jì)律的教育，盡到了教育和管理的職責(zé)，學(xué)校的教育管理職責(zé)僅應(yīng)限定在正常人可以預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)。要求學(xué)校時(shí)時(shí)刻刻監(jiān)控在校學(xué)生的每一個(gè)行為，是對(duì)學(xué)校教育管理職責(zé)的過(guò)度解讀，以學(xué)校沒(méi)有對(duì)跑步行為進(jìn)行告誡、制止要求校方承擔(dān)損傷的主要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)缺失公平。其次，根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十條第一款第二款的規(guī)定，學(xué)生違反學(xué)校規(guī)章或者紀(jì)律，實(shí)施按照其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的，或?qū)W校已經(jīng)勸阻，學(xué)生拒不改正的，學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，趙XX和王超作為年滿14周歲的自然人，根據(jù)其認(rèn)知，其二人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)奔跑中進(jìn)行肢體碰撞摔倒后會(huì)產(chǎn)生傷害，而二人在接受過(guò)學(xué)校組織的安全教育后，仍故意違反規(guī)定采取上述行為，對(duì)于該損傷其二人都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和后果。再次，被上訴人方并沒(méi)有提供任何證據(jù)證明校方提供的設(shè)施不合格以及教育管理沒(méi)有盡到職責(zé)，原審法院不考慮到事件所有參與方的行為過(guò)錯(cuò)，直接判定校方承擔(dān)主要責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最后，校方在訴訟過(guò)程中，明確學(xué)生均投保有學(xué)平險(xiǎn)，即使存在損失，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照比例分?jǐn)偂＞C上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤適用法律錯(cuò)誤。學(xué)校在本次事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，望二審法院予以改判。
趙XX答辯稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。2018年4月19日中午，被上訴人趙XX在學(xué)校就餐完畢后在學(xué)校操場(chǎng)跑步時(shí)由于地面坑洼與同學(xué)王超碰撞后摔倒受傷。按照一審中趙辛小學(xué)出具的證明及小學(xué)提供的現(xiàn)場(chǎng)照片明顯可以看出學(xué)校操場(chǎng)存在坑洼現(xiàn)象并且雜草叢生，按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定，學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案的發(fā)生主要是因?qū)W校設(shè)施不完善導(dǎo)致的被上訴人摔傷。并且在學(xué)生餐后的活動(dòng)期間存在管理漏洞，學(xué)校未采取必要的管理或制止行為，為此學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。吳橋縣體育局為被上訴人在上訴人處投保校方責(zé)任險(xiǎn)，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二、被上訴人雖然投保了學(xué)平險(xiǎn)，但因此并不能轉(zhuǎn)嫁學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，學(xué)平險(xiǎn)索賠是因被上訴人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)行為導(dǎo)致的賠償請(qǐng)求權(quán)，上訴人要求按照比例分?jǐn)偀o(wú)任何法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
吳橋縣趙辛XX答辯稱，同一審答辯意見(jiàn)。
王XX、鄭XX答辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十二條第一款規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。其中第十款規(guī)定“學(xué)校教師或其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或制止的”，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雖然學(xué)校盡到了一定的教育職責(zé)，但沒(méi)有對(duì)未成年學(xué)生行為的不可確定性和隨之帶來(lái)的管理難度上未采取規(guī)范措施，未能保障未成年學(xué)生的人身安全。而未成年學(xué)生在操場(chǎng)跑步，這具有一定危險(xiǎn)性的行為，學(xué)校未采取必要的管理、告誡或制止，是造成未成年學(xué)生摔傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。在校期間，值班老師和工作人員負(fù)有管理、組織的職責(zé)，值班老師和工作人員的職責(zé)責(zé)任卻推卸于以營(yíng)利為目的私人個(gè)體一食堂，食堂人不具備老師和工作人員的管理、組織素質(zhì)，是造成未成年學(xué)生傷害的主要原因，學(xué)校老師有推卸責(zé)任，組織、管理上存在極大的漏洞，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要的責(zé)任。趙XX由于操場(chǎng)的地面坑洼與王超碰撞后摔倒受傷，故王超無(wú)責(zé)。學(xué)生傷害發(fā)生在校方責(zé)任保險(xiǎn)期內(nèi)，學(xué)生平險(xiǎn)期內(nèi)，王超不負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
趙XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法責(zé)令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)60032元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2018年4月19日中午，趙XX在趙辛小學(xué)食堂就餐后，自行在學(xué)校操場(chǎng)跑步，因操場(chǎng)存在坑洼，加之跑步中與王超發(fā)生肢體接觸而摔倒，造成趙XX左腿骨折受傷。意外發(fā)生后，趙XX于2018年4月19日至2018年5月4日在滄州市人民醫(yī)院住院治療15天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31864.93元；于2018年5月21日在滄州市人民醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)144元；于2018年6月23日在滄州市人民醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)144元；于2018年7月22日在滄州市人民醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)144元；于2018年10月28日在滄州市人民醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)144元；于2019年1月25日在滄州市人民醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)144元；于2019年1月25日至2019年2月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5473.96元。二、2019年3月10日，受本院依法委托的吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具吳橋司鑒中心（2019）臨鑒字第026號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定趙XX之左脛腓骨骨折，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日，護(hù)理人數(shù)：一人護(hù)理；趙XX支出司法鑒定費(fèi)740元。三、2017年9月1日，吳橋縣教育體育局為包括原告趙XX在內(nèi)的吳橋縣30016名注冊(cè)學(xué)生在被告人民保險(xiǎn)公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額50萬(wàn)元，上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案是在校小學(xué)生校內(nèi)受傷案件，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》并參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》來(lái)審理本案。通過(guò)審理案件，并綜合當(dāng)事人提交的證據(jù)材料和對(duì)案件事實(shí)的陳述，基本可以還原案件事實(shí)：趙XX于2018年4月19日中午在學(xué)校食堂吃完午餐后同王超到學(xué)校操場(chǎng)跑步，期間因操場(chǎng)坑洼，又在跑步過(guò)程中與王超發(fā)生肢體接觸，導(dǎo)致趙XX摔倒致左腿骨折。原被告對(duì)于上述事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于趙XX的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)趙XX提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定趙XX共支出醫(yī)藥費(fèi)38058.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙XX因涉案受傷共計(jì)住院22天，每日補(bǔ)助100元，計(jì)2200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)涉案鑒定報(bào)告，趙XX的營(yíng)養(yǎng)期為90天，每日30元，計(jì)2700元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)涉案鑒定報(bào)告，趙XX的護(hù)理期為90天，一人護(hù)理，趙XX主張護(hù)理人員為其父親趙某，但提交的證據(jù)不足以證實(shí)趙XX的護(hù)理費(fèi)損失情況，本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2019年公布的居民服務(wù)業(yè)年平均工資39947元計(jì)算90天，計(jì)9850元；鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定此費(fèi)用為740元；交通費(fèi)，雖無(wú)票據(jù)證實(shí)，但交通費(fèi)為趙XX治療期間必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)趙XX住院時(shí)間及檢查情況，并綜合考慮醫(yī)院與趙XX住所地的距離等因素，本院酌定交通費(fèi)為2000元；綜上，趙XX的損失共計(jì)為55548.89元。對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，本院認(rèn)為，王超在涉案?jìng)κ鹿手?，與趙XX有肢體接觸，對(duì)于趙XX的摔倒有一定的過(guò)錯(cuò)，但王超作為限制民事行為能力人，不能對(duì)與趙XX發(fā)生肢體造成的危險(xiǎn)后果做出相應(yīng)的預(yù)判及防范，故王超應(yīng)承擔(dān)較為次要的民事責(zé)任，本院經(jīng)綜合認(rèn)定，該部分賠償責(zé)任為5000元；王超為限制民事行為能力人，其父親王XX、母親鄭XX作為王超的監(jiān)護(hù)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的規(guī)定，王超的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由王XX、鄭XX承擔(dān)；因趙XX認(rèn)可王XX已經(jīng)墊付了5000元的醫(yī)藥費(fèi)，即對(duì)于本院確認(rèn)的賠償義務(wù)已經(jīng)履行完畢，故王XX、鄭XX在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”；《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十二條第一款規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”；《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，其中第十款規(guī)定“學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的”。本案中，雖然趙辛小學(xué)提供了相應(yīng)的對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全和紀(jì)律教育管理的記錄和圖片，已盡到了一定的教育管理職責(zé)，但必須注意到未成年學(xué)生行為的不可確定性和隨之帶來(lái)的管理難度。分析趙辛小學(xué)提供的證據(jù)，學(xué)校對(duì)在校午餐的學(xué)生在飯后空暇時(shí)間的管理存在漏洞，對(duì)于趙XX和王超兩個(gè)活潑好動(dòng)的小男孩飯后去操場(chǎng)跑步這一具有一定危險(xiǎn)性的行為，未采取必要的管理、告誡或制止行為，是導(dǎo)致趙XX意外摔傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。因吳橋縣教育體育局為趙XX在人民保險(xiǎn)公司投保有校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，故趙辛小學(xué)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在50萬(wàn)元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙XX的損失50548.89元，趙辛小學(xué)在本案中不再對(duì)趙XX承擔(dān)賠償責(zé)任。趙辛小學(xué)已經(jīng)向趙XX墊付醫(yī)藥費(fèi)1000元，趙XX在取得上述賠償金后，應(yīng)將該筆墊付款返還給趙辛小學(xué)。
一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償趙XX損失50548.89元；二、吳橋縣趙辛XX、王XX、鄭XX在本案中不再對(duì)趙XX承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回趙XX的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審查明一致。另查明，吳橋縣趙辛XX即為吳橋縣水波學(xué)區(qū)趙辛小學(xué)。
本院認(rèn)為，本案中被上訴人趙辛小學(xué)雖盡到了一定的教育管理職責(zé)，但對(duì)在校午餐的學(xué)生在飯后空暇時(shí)間的管理存在漏洞，對(duì)于被上訴人趙XX和案外人王超兩個(gè)活潑好動(dòng)的小男孩飯后去操場(chǎng)跑步這一具有一定危險(xiǎn)性的行為，未采取必要的管理、告誡或制止行為，加之操場(chǎng)坑洼，被上訴人趙XX又在跑步過(guò)程中與王超發(fā)生肢體接觸，導(dǎo)致被上訴人趙XX意外摔傷，原審綜合以上情況結(jié)合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等相關(guān)規(guī)定認(rèn)定被上訴人趙辛小學(xué)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因吳橋縣教育體育局為趙XX在人民保險(xiǎn)公司投保有校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，故被上訴人趙辛小學(xué)賠償責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。涉案保險(xiǎn)為人身保險(xiǎn)，不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中“損失補(bǔ)償原則”，且《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》也未禁止就人身保險(xiǎn)進(jìn)行重復(fù)投保和理賠，上訴人主張按比例分?jǐn)偟恼?qǐng)求無(wú)依據(jù)，該主張本院不予支持。本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1064元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉俊蓉
審判員　　冷樹(shù)青
審判員　　高玲玲
二〇二〇年二月二十七日
書(shū)記員　　丁　娜