赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）津01民終7709號 生命權(quán)、健XX、身體權(quán)糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：天津市薊州中燃宏凱能源有限公司，住所地天津市薊州區(qū)-1室。
法定代表人：史XX，董事長。
委托訴訟代理人：李X，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：何XX，女，該公司員工。
上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地深圳市羅湖區(qū)-10、17-28層、B座1-4、15-19層。
主要負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申XX，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉XX，天津理銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：穆XX，女，漢族，住天津市薊州區(qū)。
委托訴訟代理人：魏XX，薊州區(qū)為民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中晨宏遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司，住所地遼寧省遼陽市太子河區(qū)。
法定代表人：呂X，董事長。
委托訴訟代理人：曹X，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊X，男，該公司員工。
上訴人天津市薊州區(qū)中燃宏凱能源有限公司（以下簡稱中燃宏凱）因與上訴人、被上訴人中晨宏遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中晨宏遠(yuǎn)）、穆XX健XX糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2019）津0119民初9128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中燃宏凱上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)6546元賠償責(zé)任，兩審訴訟費(fèi)用均由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定的事實(shí)存在錯誤，原審法院認(rèn)為，中燃宏凱在康茂莊村為村民進(jìn)行替代煤改造，工程，內(nèi)容包括為村民安裝壁掛爐，并將壁掛爐與村民家中原暖氣系統(tǒng)給回水對接，實(shí)現(xiàn)壁掛爐和燃煤爐的兩用互不影響。工程完工后，村委會通知村民點(diǎn)火試燒，因無人指使使用方法，致使穆XX母親點(diǎn)火時壁掛爐與燃煤爐對接系統(tǒng)的閥門未正確開啟，燃煤爐壓力上升，進(jìn)而引發(fā)爆炸，造成穆XX受傷，中燃宏凱作為工程的發(fā)包方與責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定中燃宏凱承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。2018年7月30日，中燃宏凱簽訂農(nóng)村氣代煤、壁掛爐水暖安裝工程協(xié)議約定中燃宏凱作為發(fā)包人，委托中晨宏遠(yuǎn)作為施工承包方，在薊州區(qū)為中燃宏凱所安裝壁掛爐的用戶提供水暖鏈接。中燃宏凱作為發(fā)包人并不參與壁掛爐工程的安裝、施工、建設(shè)，而且涉案事故發(fā)生為燃煤爐子爆炸，并不是所安裝的壁掛爐爆炸。中燃宏凱對于燃煤爐爆炸的事故原因并不知情，穆XX也無法提供燃煤爐爆炸的事故，也沒有地第三方機(jī)構(gòu)參與調(diào)查事故發(fā)生原因分析，并出具相關(guān)報告，中燃宏凱不應(yīng)承擔(dān)該不明原因?qū)е碌膿p害賠償責(zé)任。原審法院在未充分調(diào)查核實(shí)事故發(fā)生原因的情況下，就認(rèn)定中燃宏凱承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，存在嚴(yán)重的基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。2.原審法院認(rèn)定的中燃宏凱承擔(dān)賠償責(zé)任存在錯誤。原審法院認(rèn)為，中燃宏凱于2018年10月8日在某保險公司投保了公眾責(zé)任險，保險合同約定，被保險人為中燃宏凱，被保險營業(yè)地址為天津市，保險期限自2018年10月20日零時起至2019年10月23日24時止，保障范圍為在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單截止的區(qū)域范圍內(nèi)，因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。賠償限額累計(jì)賠償限額為200萬元，每次事故賠償限額為800萬元，每人每次。人身傷亡層人身傷亡賠償限額為100萬元，免賠額為5000元或損失金額的3%，兩者以高者為準(zhǔn)。中燃宏凱與被上訴某保險公司是通過郵寄的方式簽署的保險合同，某保險公司也未曾向中燃宏凱提示過任何關(guān)于保險免賠事宜，也未盡到合理的提示義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第17條，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人向保險人投保人提供的投保單為當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司時至今日也未曾向投保人中燃宏凱提示過任何關(guān)于保險免賠事宜，也未盡到合理的提示義務(wù)，因此關(guān)于免賠額為5000元或損失金額的3%，兩者以高者為準(zhǔn)的保密保險免賠事宜，對投保人中燃宏凱不產(chǎn)生法律效力。我公司不承擔(dān)6546元賠償責(zé)任。3.在事故發(fā)生后中燃宏凱及施工隊(duì)已經(jīng)墊付部分費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以核減。上訴人中燃宏凱以及施工隊(duì)在爆炸事故發(fā)生后，及時墊付了部分費(fèi)用，其中中燃宏凱墊付了2萬元醫(yī)藥費(fèi)，施工隊(duì)墊付了1.8萬元醫(yī)藥費(fèi)，并且墊付的費(fèi)用均由毛康莊委員會予以蓋章證明因此該請求法院應(yīng)當(dāng)予以核減。
穆XX辯稱，中燃宏凱應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但可以將墊付的2萬元費(fèi)用在本案責(zé)任內(nèi)予以抵扣。事實(shí)和理由：本案主要涉及的是公眾責(zé)任保險。那么從公眾責(zé)任保險的保險對象表現(xiàn)形式、適用范圍和賠償責(zé)任這些公眾責(zé)任保險所規(guī)定的內(nèi)容上看，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。原審法院所作出的判決并沒有錯誤。上訴人中燃宏凱作為涉案工程的主要承包人投保了公眾責(zé)任保險，而且在整個的施工過程中有許多地方都沒有按照施工的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，所以原審人民法院判決中燃宏凱承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是正確的，由于訴訟前中燃宏凱已經(jīng)墊付了2萬元，同意在本案中予以抵扣。
某保險公司辯稱，關(guān)于中燃宏凱在本案中的責(zé)任，請依法認(rèn)定并作出判決。如中燃宏凱不承擔(dān)責(zé)任，我方也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
中晨宏遠(yuǎn)辯稱，原審法院對我方不承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求依法維持我方不承擔(dān)責(zé)任的判決事項(xiàng)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或予以改判。二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：施工方在本案中的，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。我公司與中燃宏凱為保險合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)直接賠付穆XX。一審中并沒有判決施工方承擔(dān)承擔(dān)責(zé)任明顯不妥。我公司與中燃宏凱屬于保險合同關(guān)系，本案一審的案由為健XX糾紛，我公司就是穆XX的相關(guān)損失，不應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行賠付。
穆XX辯稱，請求維持一審判決。事實(shí)和理由：本案主要涉及的是公眾責(zé)任保險。那么從公眾責(zé)任保險的保險對象表現(xiàn)形式、適用范圍和賠償責(zé)任這些公眾責(zé)任保險所規(guī)定的內(nèi)容上看，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，原審法院所作出的判決并沒有錯誤。
中晨宏遠(yuǎn)辯稱，原審法院對我方不承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求依法維持我方不承擔(dān)責(zé)任的判決事項(xiàng)。
中燃宏凱辯稱，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條規(guī)定第二款規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的。根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第3人賠償保險金，被保險人代請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求保賠償保險金。所以向投保人向第三者賠償并不是保險公司賠償?shù)那疤帷?br>穆XX向一審法院起訴請求：判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)48179.42元，傷殘金285412元、精神損失費(fèi)5000元、誤工費(fèi)20384元、護(hù)理費(fèi)7406.4元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)2900元、醫(yī)療器械費(fèi)450元、復(fù)印費(fèi)74元、被撫養(yǎng)費(fèi)人生活補(bǔ)助費(fèi)44217元，合計(jì)422622.82元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月30日，中燃宏凱與中晨宏遠(yuǎn)簽訂《農(nóng)村氣代煤壁掛爐水暖安裝工程協(xié)議》，約定中燃宏凱作為發(fā)包人，委托中晨宏遠(yuǎn)作為施工承包方在薊州區(qū)域內(nèi)為中燃宏凱所安裝壁掛爐的用戶提供水暖連接，服務(wù)內(nèi)容包括但不限于：1．根據(jù)中燃宏凱提供的用戶信息表，對壁掛爐已安裝完畢的用戶予以確認(rèn)；2．對已確認(rèn)的用戶，安裝壁掛爐與用戶家中原暖氣系統(tǒng)給回水對接，壁掛爐的供水與用戶自來水對接，燃煤爐供水回水及未完全閉合處（燃煤爐補(bǔ)水箱及其他與大氣相通處）加閥門，實(shí)現(xiàn)壁掛爐和燃煤爐的兩用互不影響。協(xié)議簽訂后，中晨宏遠(yuǎn)按約施工。工程竣工后，天津市薊州區(qū)禮明莊鎮(zhèn)康毛莊村委會于2018年11月8日發(fā)出通知，要求本村有燃?xì)鉅t與燃煤爐連接的村民將爐子生火試燒。2018年11月17日，穆XX的母親將與燃?xì)膺B接的燃煤爐點(diǎn)燃。上午10時30分許，穆XX到燃煤爐前提燃煤爐盤上開水壺時，燃煤爐突然爆炸，將穆XX炸傷。中晨宏遠(yuǎn)公司工作人員接到通知后立即將穆XX送到薊州區(qū)人民醫(yī)院治療，后由于傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)往天津醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，穆XX傷情為：骨盆骨折、髖部開放性損傷、背部挫傷、骶骨骨折等。穆XX住院治療16天后于2018年12月3日出院，并分別于2019年3月12日、4月5日、4月10日復(fù)查，先后支出醫(yī)藥費(fèi)用47852.95元、救護(hù)車費(fèi)用3400元。穆XX另花費(fèi)400元購買防褥瘡氣床墊一床、花費(fèi)50元購買拐杖一副。后穆XX就其傷情向天津市天盾法醫(yī)司法鑒定所申請鑒定，天津市天盾法醫(yī)司法鑒定所于2019年4月8日出具司法鑒定意見書，認(rèn)為穆XX傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工期評定為130天、護(hù)理期評定為60天、營養(yǎng)期評定為60天。穆XX支出鑒定費(fèi)2900元。后雙方當(dāng)事人就損失賠償問題不能協(xié)商一致，故而成訟。另查明，中燃宏凱于2018年10月8日在某保險公司投保了公眾責(zé)任險，保險合同約定：被保險人為中燃宏凱，被保險營業(yè)地址為天津市；保險期限自2018年10月24日零時起至2019年10月23日二十四時止；保障范圍為在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償；賠償限額：累計(jì)賠償限額為2000萬元、每次事故賠償限額為800萬元、每人每次人身傷亡賠償限額為100萬元；免賠額為5000元或損失金額的3%，兩者以高者為準(zhǔn)。再查明，穆XX為城鎮(zhèn)居民，其與丈夫李偉于2015年2月14日生有一女李某。穆XX的父親和母親均為農(nóng)業(yè)戶口，父親穆祥生于1956年8月14日，母親焦秀平生于1958年7月20日，二人除穆XX外還生有長子穆海生、次女穆海燕。
一審法院認(rèn)為，中燃宏凱在康毛莊村為村民進(jìn)行氣代煤改造，工程內(nèi)容包括為村民安裝燃?xì)獗趻鞝t，并將壁掛爐與村民家中原暖氣系統(tǒng)給回水對接，實(shí)現(xiàn)壁掛爐和燃煤爐的兩用互不影響。工程完工后，村委會通知村民點(diǎn)火試燒，因無人指導(dǎo)使用方法，致使穆XX母親點(diǎn)火時，壁掛爐與燃煤爐對接系統(tǒng)的閥門未正確開啟，燃煤爐壓力上升進(jìn)而引發(fā)爆炸，造成穆XX受傷。中燃宏凱作為工程的發(fā)包方與責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中燃宏凱在某保險公司處投保了公眾責(zé)任保險，本次事故屬于保險賠償范圍，且發(fā)生在保險期間，某保險公司在保險賠償限額內(nèi)對中燃宏凱應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)有代賠的義務(wù)。因雙方在合同中約定了免賠額，免賠部分應(yīng)由中燃宏凱自行承擔(dān)。關(guān)于穆XX的損失數(shù)額，一審法院在其訴訟請求范圍內(nèi)依據(jù)其提供的證據(jù)及法律的規(guī)定進(jìn)行核實(shí)，確定為：醫(yī)藥費(fèi)47852.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元／天×16天）、護(hù)理費(fèi)7406.4元（123.44元／天×60天）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天）、誤工費(fèi)16047.2元（123.44元／天×130天）、殘疾賠償金85952元（42976元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元（50000元×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)44217元、鑒定費(fèi)2900元、醫(yī)療器械費(fèi)450元、病歷復(fù)印費(fèi)74元。穆XX主張就醫(yī)交通費(fèi)4000元，根據(jù)原告?zhèn)榧熬歪t(yī)情況，一審法院酌定為3700元（含救護(hù)車費(fèi)3400元）。以上穆XX損失合計(jì)218199.55元。其中，免賠額6546元（218199.55元×3%）由中燃宏凱承擔(dān)，剩余211653.55元由某保險公司承擔(dān)。穆XX的其他訴訟請求，理據(jù)不足，一審法院不予支持。判決：一、某保險公司賠償穆XX損失211653.55元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（匯入穆XX的招商銀行賬戶：62×××08）；二、天津市薊州中燃宏凱能源有限公司賠償穆XX損失6546元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（匯入穆XX的上述招商銀行賬戶）；三、駁回穆XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2414元，減半收取計(jì)1207元，由穆XX負(fù)擔(dān)511元，天津市薊州中燃宏凱能源有限公司負(fù)擔(dān)696元（匯入穆XX的上述招商銀行賬戶）。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查，中燃宏凱主張其在一審前已經(jīng)墊付給穆XX2萬元。穆XX認(rèn)可上述事實(shí)，并同意在本案中將一審判決第二項(xiàng)中的6546元與墊付款中相應(yīng)數(shù)額予以抵扣。
本院認(rèn)為，中燃宏凱在康毛莊村為村民進(jìn)行氣代煤改造，工程內(nèi)容包括為村民安裝燃?xì)獗趻鞝t，并將壁掛爐與村民家中原暖氣系統(tǒng)給回水對接，實(shí)現(xiàn)壁掛爐和燃煤爐的兩用互不影響。工程完工后，村委會通知村民點(diǎn)火試燒，因無人指導(dǎo)使用方法，致使穆XX母親點(diǎn)火時，壁掛爐與燃煤爐對接系統(tǒng)的閥門未正確開啟，燃煤爐壓力上升進(jìn)而引發(fā)爆炸，造成穆XX受傷。中燃宏凱作為工程的發(fā)包方與責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中燃宏凱在某保險公司處投保了公眾責(zé)任保險，本次事故屬于保險賠償范圍，且發(fā)生在保險期間，某保險公司在保險賠償限額內(nèi)對中燃宏凱應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)有代賠的義務(wù)。因雙方在合同中約定了免賠額，免賠部分應(yīng)由中燃宏凱自行承擔(dān)。關(guān)于穆XX的損失數(shù)額，一審法院在其訴訟請求范圍內(nèi)依據(jù)其提供的證據(jù)及法律的規(guī)定進(jìn)行核實(shí)，確定為218199.55元。最終確定免賠額6546元（218199.55元×3%）由中燃宏凱承擔(dān)，剩余211653.55元由某保險公司承擔(dān)并無不當(dāng)。鑒于穆XX認(rèn)可中燃宏凱已經(jīng)在一審前墊付2萬元，并同意在本案應(yīng)由中燃宏凱承擔(dān)的責(zé)任予以抵扣，本院予以照準(zhǔn)。
綜上所述，中燃宏凱的上訴請求部分成立，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持天津市薊州區(qū)人民法院（2019）津0119民初9128號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷天津市薊州區(qū)人民法院（2019）津0119民初9128號民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回穆XX的其他原審訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2414元，減半收取1207元，由穆XX負(fù)擔(dān)511元，天津市薊州中燃宏凱能源有限公司負(fù)擔(dān)696元；二審案件受理費(fèi)1360元，由穆XX負(fù)擔(dān)300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1060元。
本判決為終審判決。
審判長　　劉寶莉
審判員　　劉洪雨
審判員　　邵　丹
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　宋麗娜