赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）云31民終134號 修理合同糾紛 二審 民事 德宏傣族景頗族自治州中級人民法院 2020-03-09

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91533123584842XXXX。
住所地：云南省盈江縣。
法定代表人：尹XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉X，云南泰恒律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：李X，云南泰恒律師事務(wù)所。
被上訴人（一審原告）：盈江縣萬豐汽配修XX。
統(tǒng)一社會信用代碼：92533123MAXXXBH5X4。
經(jīng)營場所：云南省盈江縣平原鎮(zhèn)勐臘路原水果公司內(nèi)。
經(jīng)營者：項(xiàng)明春，男，現(xiàn)住云南省盈江縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司（人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司）因與被上訴人盈江縣萬豐汽配修XX（萬豐汽修部）修理合同糾紛一案，不服盈江縣人民法院（2019）云3123民初1069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月11日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，駁回萬豐汽修部的全部訴訟請求，改判人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司無須向萬豐汽修部支付修理費(fèi)。2.本案一、二審訴訟費(fèi)由萬豐汽修部承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，程序違法，具體理由如下：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。(1）上訴人與被上訴人未形成修理合同關(guān)系，也未與吳小平形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，上訴人不是本案適格被告。吳小平系在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，上訴人與吳小平未建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，也無任何保險(xiǎn)理賠糾紛。吳小平車輛系在被上訴人處修理，上訴人并非車輛所有人，也非本案中的保險(xiǎn)人，在整個過程中僅系配合中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司開展工作，未與被上訴人建立修理合同關(guān)系，故上訴人不是本案適格被告。(2）盈江縣人民法院云3123民初1061號民事判決已說明本案的賠付關(guān)系，與被上訴人無關(guān)。該關(guān)聯(lián)判決書中證實(shí)，在關(guān)聯(lián)案件審理時吳小平未支付被上訴人修理費(fèi)，但關(guān)聯(lián)判決仍認(rèn)定應(yīng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司向吳小平支付修理費(fèi)。即是該關(guān)聯(lián)判決認(rèn)定了修理費(fèi)用的賠付是保險(xiǎn)人向事故第三者賠付，而非向修理廠賠付，且中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司已實(shí)際向吳小平支付修理費(fèi)。本案一審判決的邏輯與同一法院所作的關(guān)聯(lián)判決認(rèn)定事實(shí)和內(nèi)在邏輯相悖。(3）本案中修理合同雙方為被上訴人和吳小平。在本案一審審理中，被上訴人出示的由自己開具的發(fā)票中“購買方”一欄明確寫為吳小平車牌號碼，即被上訴人已認(rèn)定應(yīng)由吳小平向被上訴人支付。吳小平系車輛所有人、使用人，因其車輛產(chǎn)生的修理合同關(guān)系，其自然是修理合同中的一方主體。(4）修理費(fèi)用應(yīng)由吳小平向被上訴人支付。根據(jù)合同相對性原則，本案應(yīng)由吳小平向被上訴人支付修理費(fèi)用。被上訴人撤回對吳小平的起訴視為其已放棄對該費(fèi)用的追償。被上訴人在明知吳小平已收到修理費(fèi)用的情況下，撤回對其的起訴，并堅(jiān)持由上訴人承擔(dān)沒有任何依據(jù)的責(zé)任，是被上訴人與吳小平惡意串通，損害第三人利益。而一審判決由上訴人承擔(dān)修理費(fèi)后向吳小平追償，不僅盲目增加訴累，更是通過有強(qiáng)制性的法律文書鼓勵了類似吳小平這類拿到修理費(fèi)用后拒不支付的不誠信行為，不利于社會和諧穩(wěn)定。2一審判決適用法律錯誤。一審判決適用《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”及第二百六十三條“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬”判決由上訴人向被上訴人支付修理費(fèi)系適用法律錯誤。因上訴人與被上訴人之間不存在修理合同關(guān)系，不應(yīng)以該兩條法律規(guī)定強(qiáng)加上訴人責(zé)任。3、一審判決遺漏當(dāng)事人，適用程序錯誤。本案系修理合同糾紛，吳小平是修理合同中最直接的責(zé)任人、當(dāng)事人。而上訴人與本案無任何關(guān)系，一審對訴訟參與人的認(rèn)定本末倒置。本案最初由被上訴人起訴上訴人及吳小平，于2019年8月14日、9月12日兩次開庭審理，兩名被告均參加庭審。庭審結(jié)束后，被上訴人于2019年10月10日撤回對吳小平的起訴，一審法院在不考慮事實(shí)的基礎(chǔ)上即準(zhǔn)許撤訴，也未根據(jù)案件事實(shí)依職權(quán)將吳小平追加為本案第三人參與訴訟，屬遺漏當(dāng)事人，適用程序錯誤。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，適用程序錯誤。為避免訴累，請求貴院依法查清事實(shí)，撤銷原審判決，駁回被上訴人全部訴訟請求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
萬豐修理部辯稱：1.上訴人與被上訴人形成修理合同關(guān)系，由人壽保險(xiǎn)公司通知被上訴人到現(xiàn)場拖車和施救，并告知被上訴人施救報(bào)價(jià)，人壽保險(xiǎn)公司核實(shí)后達(dá)成修理費(fèi)共識并告知被上訴人按照其第三者險(xiǎn)的相應(yīng)規(guī)定開具發(fā)票，后經(jīng)驗(yàn)車合格后，按被上訴人的規(guī)定應(yīng)支付修理費(fèi)才能提車，但上訴人經(jīng)理尹XX致電被上訴人先由客戶提車，修理費(fèi)由人壽保險(xiǎn)公司盈江支公司全權(quán)支付；2.被上訴人有修理清單及交警出具的事故認(rèn)定書、修理發(fā)票、車輛現(xiàn)場照片等，吳小平的車輛是由人壽保險(xiǎn)公司送至我廠，本案在一審時由人壽保險(xiǎn)公司盈江支公司的經(jīng)理尹XX和查勘員封履俊告知被上訴人起訴之后即可支付，但本案現(xiàn)上訴至中院。被上訴人請求法庭判決上訴人按照其承諾支付修理費(fèi)。
萬豐修理部向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法判令人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司支付萬豐汽修部車輛修理費(fèi)11864.80元;二、本案訴訟費(fèi)由人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)：2017年8月16日，吳小平駕駛牌號為云XXX的五菱宏光小客車與李正盛等發(fā)生交通事故，造成車輛受損。責(zé)任事故車輛投保于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司，事故發(fā)生后，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司委托人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司進(jìn)行勘查及核定損失。人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司將吳小平的受損車輛交由與其有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的萬豐汽修部進(jìn)行修理，經(jīng)核定維修價(jià)格為11264.8元。萬豐汽修部完成維修后，吳小平于2017年12月將車輛開走，未付維修費(fèi)。2018年5月，法院對交通事故作出判決，確定由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司支付吳小平車輛損失維修費(fèi)11864.8元（含施救費(fèi)600元），現(xiàn)已履行完畢。吳小平在拿到中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司賠付的維修費(fèi)后，以車輛維修未達(dá)到其滿意程度為由，拒不支付萬豐汽修部修理費(fèi)。故萬豐汽修部向本院提起訴訟，請求支持其訴訟請求。在審理過程中，萬豐汽修部于2019年10月10日撤回了對吳小平的起訴。
一審法院認(rèn)為：萬豐汽修部與吳小平、人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司之間的關(guān)系。根據(jù)庭審查明，萬豐汽修部與人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司之間存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系。人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司在接受中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司的勘查、核定損失委托后，將吳小平的受損車輛指定萬豐汽修部進(jìn)行修復(fù)，萬豐汽修部與人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司的修理合同關(guān)系成立，吳小平與萬豐汽修部之間不存在合同關(guān)系，其因修理吳小平車輛而產(chǎn)生的修理費(fèi)應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司承擔(dān)。鑒于雙方對所產(chǎn)生的修理費(fèi)11864.8元（含施救費(fèi)600元）無異議，且有一審法院已生效的（2017）云3123民初1061號民事判決為據(jù)，對此一審法院予以確認(rèn)。綜上，對萬豐汽修部要求人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司承擔(dān)修理費(fèi)11864.8元的訴請，一審法院予以支持。由于人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司將吳小平的輛送到萬豐汽修部修理，是受中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司的勘查、核定損失委托，因此對修理產(chǎn)生的費(fèi)用，實(shí)際應(yīng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司予以承擔(dān)?，F(xiàn)中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司已根據(jù)相關(guān)判決將修理費(fèi)支付給了吳小平，因此人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司在本案中承擔(dān)修理費(fèi)后，可向吳小平進(jìn)行追償。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：“由被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十五內(nèi)支付原告盈江縣萬豐汽配修XX修理費(fèi)11,864.8元。案件受理費(fèi)50元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（未付）?！?br>二審中，雙方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)，上訴人對“被告人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司將吳小平的受損車輛交由與其有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的萬豐汽修部進(jìn)行修理”，表述不符合事實(shí)，事實(shí)是盈江公司接受溫州公司的委托向吳小平推薦萬豐汽修部，經(jīng)過吳小平的認(rèn)可和同意之后將車輛送至萬豐汽修部。本案修理關(guān)系的主體不是盈江支公司。被上訴人無異議。對雙方當(dāng)事人均無異議的一審判決認(rèn)定的法律事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。上訴人對一審原告提交的第三組證據(jù)補(bǔ)充說明，能夠證實(shí)盈江支公司配合參與核損是對修理費(fèi)用的建議，是一種輔助行為，是為避免費(fèi)用虛高的情況，并非與修理廠建立修理合同，修理費(fèi)發(fā)票證實(shí)本案修理合同雙方為萬豐修理部和吳小平；一審原告提交的第四組證據(jù)補(bǔ)充說明該判決中已寫明判決當(dāng)時吳小平未支付修理費(fèi)，仍判決溫州公司向吳小平賠付，且賠付依據(jù)是萬豐修理部確定的修理費(fèi)用，證實(shí)修理費(fèi)應(yīng)由吳小平支付給萬豐修理部。
綜合各方當(dāng)事人的上訴、答辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)否支付被上訴人修理費(fèi)11864.80元。
本院認(rèn)為，本案系修理合同糾紛。本案中，萬豐汽修部與人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司之間存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系。人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司在按照其總公司的規(guī)定接受中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司的委托對事故車輛勘查、核定損失后，將吳小平的受損的事故車輛指定至與其具有業(yè)務(wù)合作的萬豐汽修部進(jìn)行修理，萬豐汽修部與人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司的修理合同關(guān)系成立，其因修理吳小平事故車輛而產(chǎn)生的修理費(fèi)應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司承擔(dān)。所產(chǎn)生的修理費(fèi)11864.8元（含施救費(fèi)600元）有法院已生效的（2017）云3123民初1061號民事判決認(rèn)定，一審法院判決人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司支付萬豐修理部修理費(fèi)11864.8元，并無不當(dāng)，本院予以維持。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司已根據(jù)生效判決將該修理費(fèi)支付給了吳小平，系另外的法律關(guān)系，人壽財(cái)險(xiǎn)盈江支公司在本案中承擔(dān)修理費(fèi)后，可向吳小平進(jìn)行追償。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司。
本判決為終審判決。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人，不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向盈江縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
審判長　　雷永華
審判員　　高玉榮
審判員　　王　云
二〇二〇年三月九日
書記員　　李云霞