赣州虾枚电子商务有限公司

保險(xiǎn)行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險(xiǎn)判例
  3. 其他
  4. 正文

某保險(xiǎn)公司與許昌市華豐物業(yè)管理有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書

  • 2020年12月17日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2019)豫1002民初8820號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 許昌市魏都區(qū)人民法院 2020-02-17

原告:某保險(xiǎn)公司,住所地許昌市魏武路與天瑞街交叉口六合花園小區(qū)。
負(fù)責(zé)人:蘇XX,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡XX,河南金泰律師事務(wù)所律師。
被告:許昌市華豐物業(yè)管理有限公司,住所地許昌市八一路東段駿景尚都小區(qū)。
法定代表人:楊XX,任經(jīng)理。
委托訴訟代理人:?jiǎn)蘕X,河南名人律師事務(wù)所律師。
原告與被告許昌市華豐物業(yè)管理有限公司(華豐物業(yè)公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案,本院立案后依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人胡XX,被告華豐物業(yè)公司的委托訴訟代理人喬XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.依法判令被告賠償原告已支付的保險(xiǎn)金32650元;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:案外人魯艷系許昌市八一路東段駿景尚都小區(qū)的業(yè)主。2019年10月8日,魯艷所有的豫K×××××號(hào)車在駿景尚都小區(qū)規(guī)劃的停車位停放時(shí)被小區(qū)內(nèi)建筑物墻體脫落的石塊砸中,造成豫K×××××號(hào)車受損的事故。事故發(fā)生后,魯艷就此事及時(shí)的與被告進(jìn)行了溝通,被告告知魯艷此事需要經(jīng)公處理。鑒于此,魯艷于2019年10月9日?qǐng)?bào)警,許昌市公安局東城分局接到報(bào)警后及時(shí)出警并出具接處警登記表一份,將本次事故的基本事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。后魯艷所有豫K×××××號(hào)車經(jīng)修理花費(fèi)修理費(fèi)32650元,因該車在原告處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),原告依照保險(xiǎn)合同約定向魯艷支付了車輛損失保險(xiǎn)金32650元。被告作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè),有義務(wù)維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域秩序,并有義務(wù)對(duì)小區(qū)內(nèi)停放車輛進(jìn)行管理并做好安全防范工作,所以對(duì)本次事故的發(fā)生存在明顯的過錯(cuò)。故原告根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定享有代位求償?shù)臋?quán)利,因被告拒絕履行付款義務(wù),特訴至貴院,請(qǐng)求判若所請(qǐng)。
被告華豐物業(yè)公司辯稱,1.被告主體不適合,根據(jù)法律規(guī)定,被告僅是為建筑提供服務(wù)的物業(yè)公司,并非條文中指的管理人。條文中規(guī)定的管理人有特定含義,系指非所有人依據(jù)法律規(guī)定對(duì)建筑物及其他設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營管理的人,特指依法定經(jīng)營權(quán)負(fù)有經(jīng)營管理義務(wù)的國有企業(yè)事業(yè)單位等,并非指物業(yè)服務(wù)企業(yè)。被告僅負(fù)責(zé)對(duì)建筑物提供基礎(chǔ)保潔、保安等基礎(chǔ)服務(wù),屬于服務(wù)方,對(duì)建筑物并不享有任何管理權(quán)力,且已經(jīng)盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.被告一直按照與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同提供服務(wù),已經(jīng)盡到合同責(zé)任,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任,物業(yè)服務(wù)人員每天堅(jiān)持日查夜巡,盡到了服務(wù)合同約定的責(zé)任義務(wù),故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由建筑物的所有人承擔(dān)。3.根據(jù)法律規(guī)定,墜落物所在樓層的業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。物權(quán)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定,規(guī)劃上專屬于特定房屋且建設(shè)單位銷售時(shí)已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入買賣合同中的露臺(tái),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱專有部分的組成部分。本案中露臺(tái)屬于業(yè)主所有,業(yè)主作為所有人和使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另物業(yè)公司僅對(duì)小區(qū)負(fù)有基于物業(yè)合同產(chǎn)生的一般管理義務(wù),物業(yè)管理協(xié)議中并未把業(yè)主房屋的露臺(tái)保養(yǎng)維護(hù)納為服務(wù)范圍,對(duì)露臺(tái)沒有管理義務(wù)。被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4.本案中事故屬于突發(fā)意外,物業(yè)公司已經(jīng)盡到一般性安全防范義務(wù),不承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。
經(jīng)審理查明:2019年10月8日,在許昌市××尚都××莊園,魯艷所有的豫K×××××號(hào)小型轎車在停車位停放時(shí),被小區(qū)內(nèi)建筑物外墻體脫落的水泥塊砸中,造成該車輛受損。根據(jù)事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)照片顯示,散落在豫K×××××號(hào)小型轎車發(fā)動(dòng)機(jī)引擎蓋和地面上的為斷裂的水泥塊。該停車位上方的外墻體為外貼瓷片,但未見有脫落或者缺失,但上方的飄窗上下外沿墻體為水泥塊,可見明顯脫落和缺失。
2019年10月8日8時(shí)19分,魯艷向原告報(bào)險(xiǎn)。出險(xiǎn)車輛信息表載明:“牌照號(hào)碼豫K×××××;出險(xiǎn)時(shí)間2019年10月8日8時(shí)0分;出險(xiǎn)地點(diǎn)河南省許昌市××尚都××莊園;出險(xiǎn)原因外物倒塌、空墜;出險(xiǎn)經(jīng)過豫K×××××前方受損,高空墜物…”。
2019年10月9日11時(shí)36分,魯艷向許昌市公安局東城分局治安管理大隊(duì)報(bào)警。接處警登記表載明:“接警時(shí)間2019年10月9日11時(shí)36分;報(bào)警人姓名魯艷;報(bào)警內(nèi)容八一路駿景尚都車被砸;處警情況到現(xiàn)場(chǎng)后,報(bào)警人稱她小區(qū)樓上掉下的磚把他車砸壞了和物業(yè)發(fā)生糾紛,告知權(quán)利義務(wù),不構(gòu)成案件處理”。
豫K×××××號(hào)轎車登記所有人和被保險(xiǎn)人均為魯艷,該車在原告某保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2019年9月22日0時(shí)起至2020年9月22日0時(shí)止,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
事故發(fā)生后,魯艷將豫K×××××號(hào)小型轎車在許昌利星汽車銷售有限公司進(jìn)行維修,花費(fèi)修理費(fèi)32650元。2019年11月6日,某保險(xiǎn)公司向魯艷轉(zhuǎn)賬32650元保險(xiǎn)金。
2019年10月22日,魯艷為某保險(xiǎn)公司出具代位求償案件索賠承諾書和代位求償案件索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,保證目前未收到本次事故任何責(zé)任方的經(jīng)濟(jì)賠償,未放棄向責(zé)任方索賠的權(quán)利,如有虛假,愿負(fù)法律責(zé)任;并同意在收到某保險(xiǎn)公司的賠償后,將此次事故法定的索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司,并授權(quán)某保險(xiǎn)公司以本人名義或者以某保險(xiǎn)公司名義向責(zé)任方追償。
另查明,魯艷于2018年10月22日為豫K×××××號(hào)小型轎車向被告華豐物業(yè)公司告訴繳納停車費(fèi)800元,被告華豐物業(yè)于同日出具收據(jù)一份。被告華豐物業(yè)公司為駿景尚都小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)。被告華豐物業(yè)公司提供的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議載明:“…二、乙方的權(quán)利義務(wù)1.對(duì)房屋共用部位、共用設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)與管理…三、物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容1.房屋共用部位的維護(hù)和管理共用部位是指房屋主體承重結(jié)構(gòu)部位(包括基礎(chǔ)、步行梯、共用廳堂、走廊、內(nèi)外承重墻、柱、梁、樓板、屋頂、戶外墻面等)…”。
以上事實(shí)有接處警登記表、出險(xiǎn)車輛信息表、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、維修發(fā)票、維修清單、代位求償案件索賠承諾書、代位求償案件索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、停車費(fèi)收據(jù)及庭審筆錄等在卷為憑。
本院認(rèn)為,因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中,魯艷所有的豫K×××××號(hào)小型轎車在車位正常停放時(shí)被上方脫落的建筑物物件砸壞,該車輛在許昌利星汽車銷售有限公司實(shí)際維修花費(fèi)32650元,被告某保險(xiǎn)公司對(duì)上述損失均予以認(rèn)可,并于2019年11月6日向魯艷支付保險(xiǎn)金32650元。故被告某保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人魯艷賠償保險(xiǎn)金32650元之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于建筑脫落物的位置問題。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》中載明:“飄窗是指凸出建筑物外墻面的窗戶;露臺(tái)是指設(shè)置在屋面、首層地面或雨蓬上的供人室外活動(dòng)的有圍護(hù)設(shè)施的平臺(tái)”。根據(jù)事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)照片顯示,散落在豫K×××××號(hào)小型轎車發(fā)動(dòng)機(jī)引擎蓋和地面上的為斷裂的水泥塊。該停車位上方的外墻體為外貼瓷片,但未見有脫落或者缺失,但上方的飄窗上下外沿墻體為水泥塊,可見明顯脫落和缺失。即脫落物應(yīng)為停車位上方飄窗上下外沿的水泥塊,并非露臺(tái)。故被告華豐物業(yè)公司辯稱本案建筑脫落物屬于專有部分的抗辯意見,證據(jù)不足,理由不力,本院不予采納。
關(guān)于被告辯稱的其主體不適格的抗辯意見?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”本案中,飄窗上下外沿應(yīng)屬于外墻,是建筑物的公共部分,其所有權(quán)歸全體業(yè)主共有。若將其歸屬于專有部分,顯然明顯加重了業(yè)主的注意義務(wù),業(yè)主也很難以發(fā)覺即將脫落的飄窗上下沿外墻。被告華豐物業(yè)公司提供的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議亦明確載明,物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容包括戶外墻面。被告華豐物業(yè)公司作為上述小區(qū)的物業(yè)管理人,對(duì)小區(qū)戶外墻面有進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)的義務(wù),被告未積極采取有效措施進(jìn)行維護(hù),以致小區(qū)外墻的水泥塊脫落致魯艷所有的正常停放在車位上的車輛受損,故華豐物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中如有其他責(zé)任人的,被告華豐物業(yè)公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
關(guān)于車損數(shù)額。豫K×××××號(hào)小型轎車的所有人為魯艷,該車輛經(jīng)許昌利星汽車銷售有限公司進(jìn)行維修,花費(fèi)修理費(fèi)32650元。原告某保險(xiǎn)公司對(duì)上述損失均予以認(rèn)可,并于2019年11月6日向魯艷轉(zhuǎn)賬32650元保險(xiǎn)金。被告華豐物業(yè)公司雖對(duì)維修費(fèi)用有異議,但沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法庭提交鑒定申請(qǐng),故本院對(duì)其異議不予采信。原告某保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人魯艷賠償保險(xiǎn)金32650元之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)物業(yè)公司管理人即本案被告華豐物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:
被告許昌市華豐物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司32650元。
案件受理費(fèi)309元,由被告許昌市華豐物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省許昌市中級(jí)人民法院。
審判員  袁少武
二〇二〇年二月十七日
書記員  萬小龍

閱讀排行榜

  1. 1

    某保險(xiǎn)公司與鄧某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    某保險(xiǎn)公司與劉某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    某保險(xiǎn)公司與盧某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    某保險(xiǎn)公司與李某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    某保險(xiǎn)公司與彭某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  6. 6

    某保險(xiǎn)公司與徐某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    某保險(xiǎn)公司與陳某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某保險(xiǎn)公司與盧某1追償權(quán)糾紛一審民事判決書

  9. 9

    某保險(xiǎn)公司與劉X張X甲保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書

  10. 10

    某保險(xiǎn)公司與李X1保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會(huì)鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個(gè)險(xiǎn)開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報(bào)行合一、新能源車險(xiǎn)、利差損一個(gè)都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險(xiǎn)企去年業(yè)績(jī)盤點(diǎn):保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長(zhǎng)產(chǎn)壽險(xiǎn)業(yè)績(jī)分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險(xiǎn)高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險(xiǎn)賠付及預(yù)賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險(xiǎn)賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險(xiǎn)與長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》

  9. 9

    2024年新能源商業(yè)車險(xiǎn)保費(fèi)首次突破千億元

  10. 10

    連交十年保險(xiǎn)卻被拒賠?瑞眾保險(xiǎn)回應(yīng):系未及時(shí)繳納保費(fèi)所致目前已妥善解決

關(guān)注我們

昭通市| 伊春市| 安福县| 济阳县| 湟中县| 西乌| 长乐市| 台前县| 象州县| 铜梁县| 阜城县| 温泉县| 新巴尔虎右旗| 临朐县| 莫力| 扶风县| 姚安县| 邵阳市| 永定县| 定兴县| 古浪县| 东辽县| 武隆县| 莎车县| 织金县| 庆阳市| 陇川县| 横峰县| 阳泉市| 新津县| 淳化县| 靖安县| 东安县| 德兴市| 民乐县| 淮北市| 高要市| 黑龙江省| 和平区| 金昌市| 开江县|