赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滁民二終字第00252號(hào) 合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2015-07-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，安徽亭城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：沈XX，滁州市瑯琊區(qū)清流法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院于2015年4月2日作出的（2015）瑯民二初字第00095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李XX，被上訴人王XX的委托代理人沈XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月16日，劉忻將蘇A×××××號(hào)小型轎車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)BAXXX366、車輛識(shí)別代號(hào)LFXXX11J633018520）在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)金額為122100元，保險(xiǎn)期限自2013年6月16日至2014年6月15日。中國(guó)平安車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第一條：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆；第六條：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十一）保險(xiǎn)車輛的損失中應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?；第十九條：根據(jù)保險(xiǎn)車輛的損失情況，保險(xiǎn)人按以下規(guī)定賠償：（二）部分損失1、保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額按投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)確定的，無(wú)論保險(xiǎn)金額是否低于出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)，發(fā)生部分損失按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠償。
2013年12月25日22時(shí)，劉忻駕駛蘇A×××××號(hào)小型轎車沿滁州市鳳凰路由東行駛至鳳凰路天宇小區(qū)門(mén)口變更車道時(shí)，與王XX駕駛的皖M×××××（臨）車輛相碰，致使車輛、圍墻及樹(shù)木損壞，經(jīng)滁州市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)處理，認(rèn)定劉忻負(fù)事故的全部責(zé)任。滁州市交警支隊(duì)一大隊(duì)、劉忻及王XX共同委托安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司滁州分公司對(duì)蘇A×××××號(hào)小型轎車損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：公估金額58560元、殘值金額1500元、理算金額57060元，劉忻支付評(píng)估費(fèi)3500元及施救費(fèi)270元。事故發(fā)生后，劉忻將蘇A×××××號(hào)小型轎車出售給王XX，雙方簽訂了《協(xié)議書(shū)》，同時(shí)劉忻出具了《申請(qǐng)權(quán)益轉(zhuǎn)讓》，載明：“申請(qǐng)王XX的車損失在保險(xiǎn)公司賠款直接打入王XX卡號(hào)，王XX受傷費(fèi)用、標(biāo)的車損失維修費(fèi)用一并轉(zhuǎn)入王XX賬號(hào)，申請(qǐng)整案賠償款轉(zhuǎn)入王XX賬號(hào)”。2014年8月1日，王XX將蘇A×××××號(hào)車輛辦理了變更登記，變更登記后的車牌號(hào)為蘇A×××××號(hào)。
原審法院認(rèn)為：綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王XX是否系本案的適格主體，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向王XX支付保險(xiǎn)金。本案事故發(fā)生后，劉忻將蘇A×××××號(hào)車輛及該車輛的維修費(fèi)用一并轉(zhuǎn)讓給王XX，并辦理了車輛變更登記手續(xù)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條第一款規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。故王XX作為原告提起訴訟，符合法律規(guī)定。因蘇A×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司接受交警部門(mén)及事故雙方當(dāng)事人共同委托作出了評(píng)估報(bào)告，某保險(xiǎn)公司雖然提出異議，但該公司未申請(qǐng)重新評(píng)估，故安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)估報(bào)告可以作為王XX主張車損的依據(jù)。王XX主張的車輛損失58560元，包括車輛殘值1500元，而車輛尚在王XX的使用中，故該項(xiàng)殘值1500元不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。王XX的實(shí)際損失為：車輛損失57060元、評(píng)估費(fèi)3500元及施救費(fèi)270元，合計(jì)60830元，扣除事故對(duì)方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)的100元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償60730元。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十四條、第四十九條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付給王XX保險(xiǎn)金60730元；二、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1320元，減半收取660元，由原告王XX負(fù)擔(dān)60元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)600元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：王XX不是保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，不能作為本案的訴訟主體；保險(xiǎn)車輛的定損系單方行為，我司不予認(rèn)可，我司只能在保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值28327元范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，且保險(xiǎn)車輛的殘值歸我司所有。請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回王XX的訴訟請(qǐng)求。
王XX答辯稱：原投保人劉忻將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給王XX，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，王XX是本案的適格主體；保險(xiǎn)車輛的車損是經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)及雙當(dāng)事人共同委托評(píng)估的，損失結(jié)果客觀公正。事發(fā)后，某保險(xiǎn)公司未對(duì)車輛進(jìn)行合理的定損，應(yīng)當(dāng)以評(píng)估結(jié)果確定本案損失。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司提交投保單一份，證明本案的車損應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款中的第19條進(jìn)行賠償，即按照被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值賠償。
王XX質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)投保單無(wú)異議。
綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)該份投保單的真實(shí)性予以認(rèn)定。
各方當(dāng)事人所舉其它證據(jù)與一審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)也同與一審。
二審查明的案件事實(shí)與原審一致。對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王XX是否是本案適格主體；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)能嚀p險(xiǎn)金額是多少。
本院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。本案中，原機(jī)動(dòng)車所有人劉忻將其在某保險(xiǎn)公司投保的蘇A×××××號(hào)小型轎車轉(zhuǎn)讓給王XX，并將該車的保險(xiǎn)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給王XX，王XX享有被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，故王XX作為本案原審原告向某保險(xiǎn)公司提起訴訟，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司接受滁州市交警一大隊(duì)事故中隊(duì)及事故雙方當(dāng)事人共同委托對(duì)蘇A×××××車損進(jìn)行評(píng)估，公估金額為58560元。某保險(xiǎn)公司雖然提出異議，但并未申請(qǐng)重新評(píng)估；且從保單抄件來(lái)看，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可的該車賠償限額為122100元；故該份評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定蘇A×××××號(hào)小型轎車車損的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司上訴稱其只能在蘇A×××××小型轎車的實(shí)際價(jià)值28327元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1320元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　葛敬榮
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王娟娟
二〇一五年七月二十日
書(shū)　記　員　　王倩倩