赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）邵中民二終字第116號 合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2015-05-06

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地邵陽市大祥區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳家榮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁青，湖南天戟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖南高速運(yùn)輸股份有限公司邵陽分公司，住所地邵陽市大祥區(qū)。
負(fù)責(zé)人曾劍雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡安妮，該公司安全處副處長。
上訴人與被上訴人湖南高速運(yùn)輸股份有限公司邵陽分公司（以下簡稱湘高速邵陽分公司）保險合同糾紛一案，不服湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院于二○一五年一月九日作出的（2014）大民初字第1046號民事判決，向本案提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月30日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人袁青，被上訴人湘高速邵陽分公司的委托代理人胡安妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月1日5時，劉永龍駕駛湘高速邵陽分公司所有的湘EXXX91號大客車由東往西行駛至衡邵高速公路處與一行人相撞，造成該行人死亡及湘EXXX91號大客車受損的交通事故。2014年1月16日，衡邵交警大隊(duì)作出湘公交高十七認(rèn)字（2014）第1號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉永龍負(fù)事故的次要責(zé)任，無名氏行人負(fù)事故的主要責(zé)任。2014年8月22日，衡邵交警大隊(duì)對此次交通事故人身損害賠償進(jìn)行調(diào)解，湘高速邵陽分公司支付施救費(fèi)2100元，鑒定費(fèi)（包含法醫(yī)物證司法鑒定費(fèi)1500元）6000元，尸檢費(fèi)1600元，尸體冷凍費(fèi)27000元，冷凍、殯儀費(fèi)7200元，火化、殯儀用品800元，社會救助基金60000元，公告費(fèi)500元，擋風(fēng)玻璃維修費(fèi)4500元，共計(jì)109700元。事故發(fā)生時，湘高速邵陽分公司所有的湘EXXX91號大客車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險、第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額1000000元、負(fù)次要責(zé)任免賠5%）、車輛損失險、玻璃單獨(dú)破碎險。以上保險每次事故絕對免賠500元。事故發(fā)生后，某保險公司向湘高速邵陽分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付喪葬費(fèi)20014元；在車損險范圍內(nèi)支付施救費(fèi)798元、賠償車損2204元（并在車損險范圍內(nèi)已扣除絕對免賠500元，實(shí)際支付2502元）。
原審法院認(rèn)為，本案是一起保險合同糾紛。湘高速邵陽分公司與某保險公司簽訂的交強(qiáng)險、第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額1000000元、負(fù)次要責(zé)任免賠5%）、車輛損失險、玻璃單獨(dú)破碎險等保險合同，均系雙方真實(shí)意思表示，某保險公司應(yīng)根據(jù)合同約定，履行賠付責(zé)任。湘高速邵陽分公司在處理交通事故過程中所支付的款項(xiàng)有：施救費(fèi)2100元，鑒定費(fèi)（包含法醫(yī)物證司法鑒定費(fèi)1500元）6000元，尸檢費(fèi)1600元，尸體冷凍費(fèi)27000元，冷凍、殯儀費(fèi)7200元，火化、殯儀用品800元，社會救助基金60000元（死亡賠償金），公告費(fèi)500元，擋風(fēng)玻璃維修費(fèi)4500元，共計(jì)109700元。上述款項(xiàng)中，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)某保險公司應(yīng)承擔(dān)喪葬費(fèi)20014元、死亡賠償金60000元；在車損險范圍內(nèi)賠償拖車施救費(fèi)1302元（施救費(fèi)2100元，某保險公司已支付施救費(fèi)798元，還應(yīng)支付1302元）；在玻璃單獨(dú)破碎險范圍內(nèi)支付擋風(fēng)玻璃維修費(fèi)4500元；其余部分23086元（鑒定費(fèi)6000元，尸檢費(fèi)1600元，尸體冷凍費(fèi)27000元，冷凍、殯儀費(fèi)7200元，火化、殯儀用品800元、公告費(fèi)500元減去喪葬費(fèi)20014元）納入第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償：23086×30%（次要責(zé)任）×95%（扣除5%絕對免賠）=6580元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：（一）某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付湖南高速運(yùn)輸股份有限公司邵陽分公司60000元、在車損險范圍內(nèi)支付湖南高速運(yùn)輸股份有限公司邵陽分公司1302元、在玻璃單獨(dú)破碎險范圍內(nèi)支付湖南高速運(yùn)輸股份有限公司邵陽分公司4500元、在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)支付湖南高速運(yùn)輸股份有限公司邵陽分公司6580元，以上共計(jì)支付72382元（以上支付費(fèi)用不包括某保險公司已支付的喪葬費(fèi)20014元、施救費(fèi)798元）；（二）駁回湖南高速運(yùn)輸股份有限公司邵陽分公司的其他訴訟請求。
某保險公司上訴稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本次交通事故的死者系無名氏，道路交通事故救助基金違規(guī)收取了湘高速邵陽分公司60000元死亡賠償金，該費(fèi)用不應(yīng)判決由保險公司賠償；本案肇事車輛的車輛損失為7900元，保險公司已經(jīng)按責(zé)任比例賠償了2502元（7900元×40%×95%－500元），故車輛損失已經(jīng)賠付完畢；保險公司只在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)喪葬費(fèi)的理賠責(zé)任，而喪葬費(fèi)亦只有六個月的職工月平均工資，原審對喪葬費(fèi)金額認(rèn)定不當(dāng)，且不能在商業(yè)三責(zé)險中予以賠償。請求二審撤銷原判，改判保險公司不承擔(dān)理賠責(zé)任。
湘高速邵陽分公司答辯稱，雙方并未就賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見，保險公司只向湘高速邵陽分公司預(yù)付了部分賠償款，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致，對原判認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，湖南省公安廳交通管理局道路事故社會救助基金管理中心是依照《中華人民共和國道路交通安全法》等法律規(guī)定成立的道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)，具有社會公益性質(zhì)，其就本次交通事故無名死者的死亡賠償金等費(fèi)用代為行使賠償請求權(quán)與現(xiàn)行法律規(guī)定并無沖突，湘高速邵陽分公司在向湖南省公安廳交通管理局道路事故社會救助基金管理中心支付了無名死者的死亡賠償金后，可視為其已向受害人履行了賠償義務(wù)，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向湘高速邵陽分公司承擔(dān)死亡賠償金的賠償責(zé)任。上訴人某保險公司上訴稱原審判決其承擔(dān)死亡賠償金違反了法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。本案系保險合同糾紛，湘高速邵陽分公司以合同相對方某保險公司為被告，要求其全額賠償車輛損失和玻璃損失符合雙方訂立的合同約定及法律規(guī)定，原判依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，判決保險公司在車損險和玻璃破損險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)并無不當(dāng)，某保險公司上訴稱應(yīng)區(qū)分主次責(zé)任后承擔(dān)車輛損失賠償義務(wù)無事實(shí)和法律依據(jù)，對該上訴理由不予支持。無名氏因本次交通按事故死亡，湘高速邵陽分公司為此支付了鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、尸體冷凍費(fèi)、殯儀費(fèi)、火化殯儀用品費(fèi)、公告費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)43100元，以上損失均屬于本次交通事故的必要損失，核減某保險公司已支付的20014元喪葬費(fèi)外，剩余損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三責(zé)險的賠償限額內(nèi)予以賠付，某保險公司上訴主張只應(yīng)認(rèn)定20014元的喪葬費(fèi)及剩余費(fèi)用不能在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)賠償?shù)睦碛捎诜o據(jù)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1610元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　肖　霞
審　判　員　　湯松柏
代理審判員　　劉正忠
二〇一五年五月六日
代理書記員　　姜　莎