赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）川19民終274號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 巴中市中級(jí)人民法院 2019-05-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地:四川省巴中市巴州區(qū)-2-2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：羅XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賴XX，四川華楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：溫XX，男，漢族，小學(xué)文化，居民，住四川省巴中市巴州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，漢族，小學(xué)文化，居民，住四川省巴中市巴州區(qū)，系被上訴人溫XX之妻。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：馬XX，四川砝鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：四川英發(fā)建筑有限責(zé)任公司，住所地：四川省成都市武侯區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人溫XX、楊XX、四川英發(fā)建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱英發(fā)建筑公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省巴中市巴州區(qū)人民法院（2018）川1902民初4764號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷四川省巴中市巴州區(qū)人民法院（2018）川1902民初4764號(hào)民事判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判駁回溫XX、楊XX的訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審法院片面的以安監(jiān)函【2017】100號(hào)載明的內(nèi)容認(rèn)定巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期圖書館工程由英發(fā)建筑公司實(shí)際承建，溫龍是英發(fā)公司員工，是巴中安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的最終調(diào)查結(jié)論，是對(duì)證據(jù)的嚴(yán)重誤解；2.英發(fā)公司的陳述、艾林公司出具的相關(guān)證明，不具有客觀真實(shí)性，不能予以采信。
溫XX、楊XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
英發(fā)建筑公司未作答辯。
溫XX、楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決某保險(xiǎn)公司立即將溫龍的死亡保險(xiǎn)金共計(jì)600000.00元支付給溫XX、楊XX。2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院由巴中艾林實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱艾林公司）投資建設(shè)。2015年9月26日，艾林公司將巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院10﹟樓圖書館工程項(xiàng)目承包給英發(fā)建筑公司施工建設(shè)，雙方簽訂了《合同協(xié)議書》，合同簽訂后，英發(fā)建筑公司組織人員進(jìn)場施工，唐勝為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，萬軍為安全管理員。2015年9月28日，英發(fā)建筑公司在某保險(xiǎn)公司購買了建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，雙方簽訂的《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)投保單》載明：“&
;投保人：四川英發(fā)建筑有限責(zé)任公司；施工項(xiàng)目名稱：巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院（二期）10號(hào)樓圖書館；投保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額：主險(xiǎn)建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／人（人民幣）600000.00元、附加險(xiǎn)建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／人（人民幣）40000.00元；保險(xiǎn)期間：自2015年9月29日零時(shí)起至2017年9月30日二十四時(shí)止&
;”。溫XX、楊XX系夫妻關(guān)系，二人養(yǎng)育一子溫龍（本案死者），生于1991年11月10日，未婚。2017年1月20日英發(fā)建筑公司聘用溫龍?jiān)诎椭新殬I(yè)技術(shù)學(xué)院（二期）10號(hào)樓圖書館建設(shè)項(xiàng)目施工工地從事外墻抹灰工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2017年2月19日16時(shí)許，巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期圖書館建設(shè)項(xiàng)目在吊裝消防管道過程中，鋼絲繩斷裂，墜落后的消防管道砸中正在鄰近下面吊籃中進(jìn)行外墻抹灰作業(yè)的工人溫龍，使其腰椎爆裂性骨折、右側(cè)髕骨骨折等多處受傷，經(jīng)送巴中市中心醫(yī)院搶救無效死亡。2017年7月10日巴中市人民政府《關(guān)于巴中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2&
;19”物體打擊一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》（巴府函〔2017〕95號(hào)）的附件，即巴中市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的《巴中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2&
;19”物體打擊一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故調(diào)查報(bào)告》載明：&
;四川英發(fā)建筑有限責(zé)任公司未履行合同，亦未進(jìn)場施工。后經(jīng)巴中艾林實(shí)業(yè)有限公司法定代表人林樹貴同意，巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館等后續(xù)工程由唐勝個(gè)人組織施工&
;。巴中市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局經(jīng)過后續(xù)補(bǔ)充調(diào)查后于2017年10月31日作出《巴中市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期圖書館建設(shè)項(xiàng)目發(fā)生一起死亡一人的一般生產(chǎn)安全事故情況說明的函》（巴市安監(jiān)函【2017】100號(hào)）載明：&
;巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期圖書館建設(shè)項(xiàng)目由四川英發(fā)建筑有限責(zé)任公司承建，溫龍系巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期圖書館建設(shè)項(xiàng)目聘請(qǐng)的作業(yè)工人&
;。溫龍死亡后，溫XX、楊XX要求英發(fā)建筑公司給予賠償，英發(fā)建筑公司告知溫XX、楊XX公司已在某保險(xiǎn)公司購買了建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，并向某保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)。某保險(xiǎn)公司接到申請(qǐng)后作出了《意健險(xiǎn)案件理賠決定通知書》，決定不予給付保險(xiǎn)金，理由是英發(fā)建筑公司沒有履行其與艾林公司簽訂的施工合同，沒有進(jìn)場施工，巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館等后續(xù)工程由唐勝個(gè)人組織施工，死者溫龍系唐勝組織的抹灰班組工人，沒有與英發(fā)建筑公司建立合法勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與英發(fā)建筑公司雙方簽訂的建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，其合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司、英發(fā)建筑公司雙方均應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。艾林公司將巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院10﹟樓圖書館工程項(xiàng)目承包給英發(fā)建筑公司施工建設(shè)，雙方簽訂《合同協(xié)議書》后，英發(fā)建筑公司組織人員進(jìn)場施工，唐勝為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，英發(fā)建筑公司聘用溫XX、楊XX之子溫龍?jiān)谠摻ㄔO(shè)項(xiàng)目施工工地從事外墻抹灰工作，2017年2月19日16時(shí)許，溫龍?jiān)谠摴さ刈鳂I(yè)時(shí)被墜落的消防管道砸中致多處受傷，經(jīng)搶救無效死亡。某保險(xiǎn)公司辯稱巴中市人民政府巴府函〔2017〕95號(hào)批復(fù)的附件，即巴中市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的《巴中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“2&
;19”物體打擊一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故調(diào)查報(bào)告》載明，英發(fā)建筑公司未履行合同，亦未進(jìn)場施工，系唐勝個(gè)人組織施工，證明死者溫龍不屬于英發(fā)建筑公司的施工人員,因此我公司不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金責(zé)任。但巴中市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局經(jīng)過后續(xù)補(bǔ)充調(diào)查后于2017年10月31日作出的巴市安監(jiān)函【2017】100號(hào)函載明：&
;巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期圖書館建設(shè)項(xiàng)目由四川英發(fā)建筑有限責(zé)任公司承建，溫龍系巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期圖書館建設(shè)項(xiàng)目聘請(qǐng)的作業(yè)工人&
;。因巴中市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2017年10月31日作出的巴市安監(jiān)函【2017】100號(hào)函是經(jīng)過后續(xù)補(bǔ)充調(diào)查作出的最終結(jié)論，且艾林公司、英發(fā)建筑公司均表示唐勝系英發(fā)建筑公司施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，英發(fā)建筑公司表示死者溫龍系該公司聘用的施工工人，故某保險(xiǎn)公司的證據(jù)不足，其辯稱理由不成立，應(yīng)當(dāng)按照建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。英發(fā)建筑公司在某保險(xiǎn)公司購買的主險(xiǎn)建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為每人600000.00元，溫龍與英發(fā)建筑公司雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系，溫龍是在工地施工作業(yè)時(shí)受傷死亡，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》因工死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)賠償給溫XX、楊XX。因溫龍?jiān)诮ㄖさ厥┕ぷ鳂I(yè)中死亡發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且其賠償總金額超過600000.00元，故溫XX、楊XX請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司立即將溫龍的死亡保險(xiǎn)金共計(jì)600000.00元支付給溫XX、楊XX的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以予以支持。
一審法院據(jù)此判決：溫XX、楊XX之子溫龍?jiān)诮ㄖさ厥┕ぷ鳂I(yè)中死亡后的保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣600000.00元，此款由某保險(xiǎn)公司在一審判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給溫XX、楊XX。
某保險(xiǎn)公司在二審中提交了一份2017年8月的理賠決定通知書，擬證明某保險(xiǎn)公司做出了拒賠通知書后，巴中市安監(jiān)局才出具的100號(hào)函，張XX陳述的內(nèi)容不實(shí)，沒有提供其他任何證據(jù)相印證。溫XX、楊XX質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，不能達(dá)到證明目的。
溫XX、楊XX在二審中提交了四川建筑企業(yè)管理安全合格證書一份，擬證明萬軍系英發(fā)公司的管理人員，其一直參與案涉工程項(xiàng)目管理；保險(xiǎn)單一份，擬證明2016年9月29日英發(fā)建筑公司在新華保險(xiǎn)公司購買了團(tuán)體意外保險(xiǎn)，英發(fā)建筑公司在施工。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)兩份證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。
二審中本院向巴中市應(yīng)急管理局對(duì)案涉的巴府函【2017】95號(hào)批復(fù)、巴市安監(jiān)函【2017】100號(hào)函相關(guān)情況進(jìn)行了核實(shí)，巴中市應(yīng)急管理局稱對(duì)案涉事故的調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)以巴市安監(jiān)函【2017】100號(hào)函為準(zhǔn)。對(duì)當(dāng)事人爭議的事實(shí)，二審認(rèn)定如下：英發(fā)建筑公司承建了巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期10#樓圖書館的施工項(xiàng)目，唐勝為英發(fā)建筑公司在該項(xiàng)目的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，本案死者溫龍系英發(fā)建筑公司所聘請(qǐng)的施工工人。某保險(xiǎn)公司及溫XX、楊XX二審中所提交的證據(jù)，均不屬于二審中的新證據(jù)，本院不予采信。
二審審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的相同，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付溫XX、楊XX保險(xiǎn)費(fèi)的問題。某保險(xiǎn)公司與英發(fā)建筑公司之間簽訂了建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，該合同合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力。保險(xiǎn)合同系對(duì)巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期10﹟樓圖書館工程中施工人員進(jìn)行的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，艾林公司將巴中職業(yè)技術(shù)學(xué)院二期10﹟樓圖書館工程項(xiàng)目承包給英發(fā)建筑公司施工建設(shè)，本案死者溫龍系英發(fā)建筑公司所聘請(qǐng)的施工工人，現(xiàn)溫龍?jiān)诎干婀さ爻霈F(xiàn)意外事故，根據(jù)某保險(xiǎn)公司與英發(fā)建筑公司在保險(xiǎn)合同中的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張不應(yīng)采信巴市安監(jiān)函【2017】100號(hào)函，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，對(duì)其主張不予支持。溫XX、楊XX作為溫龍的第一順位繼承人，有權(quán)主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)支付義務(wù)。一審判決某保險(xiǎn)公司向溫XX、楊XX支付保險(xiǎn)金60萬元并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　何奇林
審 判 員　袁　梅
審 判 員　楊璐菥
二〇一九年五月六日
法官助理　茍紹陽
書 記 員　魏廷桓