赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬74民終338號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-05-16

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市靜安區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃X，上海明倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邢XX，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：孫X甲，男，漢族，住江蘇省淮安市。
委托訴訟代理人：張XX，上海市申中律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫X乙，董事長(zhǎng)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙保險(xiǎn)公司)因與被上訴人孫X甲、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初29610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案后，依法組成合議庭，于同年5月6日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人邢XX、被上訴人孫X甲及其委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。原審被告甲保險(xiǎn)公司經(jīng)依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判其不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金33,048.30元。事實(shí)和理由：被上訴人孫X甲在發(fā)生交通事故后既未報(bào)警也未向保險(xiǎn)公司報(bào)案，而是直接逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成逃逸。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》第二十四條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于該免責(zé)條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)法司法解釋二”)第十條的規(guī)定，將法律、行政法規(guī)中的禁止性情形作為免責(zé)事由的，乙保險(xiǎn)公司作出提示后即應(yīng)認(rèn)定有效。另外，雖然孫X甲否認(rèn)其在投保單和投保告知單上簽字，但其已繳納保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)“保險(xiǎn)法司法解釋二”第三條的規(guī)定，應(yīng)視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)。
被上訴人孫X甲辯稱(chēng)：其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是去拿駕駛證，當(dāng)時(shí)已經(jīng)向警方報(bào)案，也委托親戚將傷者送到醫(yī)院，并沒(méi)有逃逸。交通事故發(fā)生在老家，傷者和圍觀者都是認(rèn)識(shí)、熟悉的，不存在逃避責(zé)任的可能。保險(xiǎn)公司的告知情況其并不清楚，也未簽字。其已對(duì)傷者真實(shí)賠付。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
孫X甲向一審法院起訴，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付其醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金43,235.30元(其中包括給案外人李某某的醫(yī)療費(fèi)38,893.66元和李文玉的醫(yī)療費(fèi)4,341.64元)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月7日，孫X甲向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，含車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)金額分別為34,440元、1,000,000元，被保險(xiǎn)人為孫X甲，保險(xiǎn)期間為2016年12月21日至2017年12月20日?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)》第二章第二十四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定：“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”免責(zé)條款)。
淮安市公安局楚州分局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，載明：2017年1月23日晚21時(shí)左右，孫X甲駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇
**的小型客車(chē)……與行人李文玉、李某某相撞，造成兩人受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。事發(fā)后孫X甲離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。孫X甲的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任；李文玉、李某某無(wú)責(zé)任。上述認(rèn)定經(jīng)孫X甲及兩案外人親筆簽名確認(rèn)。
2017年3月27日，在淮安區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)主持下，孫X甲與兩案外人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，載明案外人李某某、李文玉醫(yī)療費(fèi)憑票已由孫X甲承擔(dān)，另約定一次性賠償案外人李某某15,000元、李文玉1,000元。孫X甲已分別支付案外人李文玉、李某某醫(yī)療費(fèi)4,341.64元、38,893.66元。
一審審理中，孫X甲要求對(duì)投保單及投保告知單落款處的“孫X甲”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院于2019年1月16日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為投保單及投保告知單上四個(gè)“孫X甲”簽名與其本人樣本簽名不是同一人所寫(xiě)。為此，孫X甲支付鑒定費(fèi)6,000元。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上述鑒定結(jié)論。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了提示義務(wù)。本案保險(xiǎn)條款中，“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”免責(zé)條款整體被加粗加黑標(biāo)示，與其他條款明顯不同，足以讓投保人輕易區(qū)分，并引起投保人的注意。鑒于孫X甲自認(rèn)收到保險(xiǎn)條款，故認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司訂立合同時(shí)已就“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”免責(zé)條款向?qū)OX甲作出過(guò)提示。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”免責(zé)條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然兩被告就“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”免責(zé)條款已盡提示義務(wù)，投保錄音中保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員提及“肇事逃逸將免責(zé)”，但該說(shuō)明并不能等同于“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)即免責(zé)”，故僅憑投保錄音、保險(xiǎn)單等現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法推定被告已盡明確說(shuō)明義務(wù)。同時(shí)，本案中沒(méi)有證據(jù)顯示孫X甲存在“肇事逃逸”、“酒駕”等禁駕情形，故在甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司訂立合同時(shí)未盡明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，“離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
乙保險(xiǎn)公司認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額，孫X甲支付醫(yī)療費(fèi)亦有調(diào)解書(shū)、證明為證，且保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，亦屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司理應(yīng)全額賠付。鑒定費(fèi)6,000元系確定證據(jù)效力所支付的合理費(fèi)用，鑒于甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)與事實(shí)不符，該費(fèi)用亦應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。
一審法院遂判決甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫X甲保險(xiǎn)金43,235.30元。一審案件受理費(fèi)880.88元，鑒定費(fèi)6,000元，合計(jì)6,880.88元，由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定上述事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于被上訴人孫X甲是否構(gòu)成肇事逃逸。依據(jù)在案證據(jù)，涉案交通事故于2017年1月23日晚9時(shí)許發(fā)生，雖然孫X甲離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但是其已委托他人向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，也已委托他人將受害者送至醫(yī)院，故公安機(jī)關(guān)得于當(dāng)天勘察事故現(xiàn)場(chǎng)、作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，并認(rèn)定孫X甲系肇事者。次日，孫X甲也向上訴人乙保險(xiǎn)公司電話報(bào)案。綜合上述事實(shí)分析，孫X甲離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已采取了較為合理的措施安排受害者就醫(yī)，并報(bào)警處置涉案事故，故本院難以認(rèn)定孫X甲具有逃逸情節(jié)。上訴人乙保險(xiǎn)公司關(guān)于孫X甲構(gòu)成肇事逃逸的主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
上訴人乙保險(xiǎn)公司還提出，被上訴人孫X甲繳納保險(xiǎn)費(fèi)的行為視為對(duì)代簽字行為的追認(rèn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第三條規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！痹摋l款涉及的是保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題，然而，本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于保險(xiǎn)合同的成立生效并無(wú)異議，故并不適用上述條款。在保險(xiǎn)合同成立且生效的前提下，保險(xiǎn)人仍應(yīng)對(duì)免責(zé)條款充分履行提示說(shuō)明義務(wù)，方能據(jù)此免責(zé)。而孫X甲并未親自在投保單及投保告知單上簽字，無(wú)法認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司向?qū)OX甲本人出示過(guò)投保單和投保告知單，并向其說(shuō)明免責(zé)條款的內(nèi)容，一審法院由此認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司未盡到說(shuō)明義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
綜上所述，上訴人乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審被告甲保險(xiǎn)公司經(jīng)依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)626元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　吳峻雪
審判員　　周　荃
審判員　　孫　倩
二〇一九年五月十六日
書(shū)記員　　薛　愷