赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）內(nèi)22民終4號 人身保險合同糾紛 二審 民事 興安盟中級人民法院 2019-04-09

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人：塔XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，男，1985年1月19日，漢族，該公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（一審原告）：云南云橋建筑股份有限公司國道334線
-2標(biāo)項(xiàng)目部，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人：裴XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白XX，科右中旗哈日諾爾蘇木法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人云南云橋建筑股份有限公司國道334線
-2標(biāo)項(xiàng)目部（以下簡稱云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部）人身保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)科右中旗人民法院（2017）內(nèi)2222民初1128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年01月02日立案后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條一款、《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第三百三十三條第二款規(guī)定，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)科右中旗人民法院作出的（2017）內(nèi)2222民初1128號民事判決，并將本案依法改判。事實(shí)和理由：云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部并未取得被保險人授權(quán)，屬原告不適格；云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部無證據(jù)證實(shí)被保險人已構(gòu)成傷殘，是否構(gòu)成傷殘需專業(yè)評估，不屬于自由裁量范圍。綜上，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求二審法院予以改判。
云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部辯稱，不同意某保險公司的上訴請求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部向一審法院起訴請求：一、要求某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部150000元；二、訴訟費(fèi)由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月21日，云橋公司G334線２標(biāo)段項(xiàng)目部職工翟紅江在科右中旗“代吐公路2標(biāo)段”施工時不慎被機(jī)器絞傷，造成骨盆骨折、右大腿絞軋傷、臀上動脈損傷、股動脈損傷的意外傷害事故。事發(fā)后翟紅江到科右中旗人民醫(yī)院處置，次日轉(zhuǎn)院至吉大第1醫(yī)院住院治療，病情脫離危險后轉(zhuǎn)到興安盟人民醫(yī)院住院治療。支付住院費(fèi)187599.48元、門診醫(yī)療費(fèi)3692.84元。2015年10月12日云橋公司G334線２標(biāo)段項(xiàng)目部與某保險公司簽訂保險合同，保險期間自2016年3月25日零時起至2017年5月24日24時止，共14個月。保險合同約定，每人醫(yī)療費(fèi)保險限額人民幣30000元；意外傷害、死亡傷殘限額每次事故120000元。2016年9月17日云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部與翟紅江達(dá)成賠償協(xié)議，云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部賠付翟紅江人民幣80000元。2017年4月19日云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部申請對翟紅江的傷殘等級進(jìn)行司法鑒定，2018年1月20日吉林仁和司法鑒定所以因無法與翟紅江取得聯(lián)系為由將送檢材料退回一審法院。
一審法院認(rèn)為，云橋公司G334線２標(biāo)段項(xiàng)目部與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方真實(shí)意思表示而合法有效。保險期間，云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部的職工翟紅江在工作中被機(jī)器絞傷，造成其骨盆骨折、臀上動脈損傷等等，屬于傷情較重。因?qū)Φ约t江的傷殘等級未能作出鑒定，理應(yīng)酌情予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第60條，《中華人民共和國保險法》第14條的規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)興安盟公司在本判決發(fā)生法律效力后立即賠付原告云橋公司G334線２標(biāo)段項(xiàng)目部人民幣7萬元（醫(yī)療費(fèi)3萬元＋意外傷害、死亡傷殘限額每次事故4萬元）。二、駁回原告云橋公司G334線２標(biāo)段項(xiàng)目部的其他訴訟請求。三、案件受理費(fèi)1550元，由被告中華聯(lián)興安盟公司負(fù)擔(dān)。
二審雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，對一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對保險合同的真實(shí)性以及云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部職工翟紅江發(fā)生意外傷害事故的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)當(dāng)事人雙方訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為：某保險公司應(yīng)否賠付云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部70000元理賠金。云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部職工翟紅江在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，屬雙方合同約定的保險事故，云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部在墊付賠償金后有權(quán)向某保險公司追償。雖然對受傷職工翟紅江未能做出傷殘等級鑒定，但云橋公司G334線2標(biāo)段項(xiàng)目部提舉翟紅江入院治療病例，用以證明該事故造成其骨盆骨折、臀上動脈損傷等，上述證明能夠達(dá)到翟紅江傷情較重的證明目的，一審法院酌情判令某保險公司賠付70000元理賠金并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　倪寶林
審判員　　李永剛
審判員　　楊麗君
二〇一九年四月九日
書記員　　金　龍