赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）京0118民初416號 人身保險合同糾紛 一審 民事 北京市密云區(qū)人民法院 2019-01-23

原告：王XX，女，漢族，戶籍地北京市密云區(qū)，現(xiàn)住北京市密云區(qū)。
原告：李XX，男，漢族，住北京市密云區(qū)。
原告：李X，男，漢族，戶籍地北京市密云區(qū)，現(xiàn)住北京市密云區(qū)。
三原告共同委托訴訟代理人：侯XX，北京仁道律師事務(wù)所律師。
三原告共同委托訴訟代理人：吳XX，北京仁道律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119XXXX。
負(fù)責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
原告王XX、李X、李XX與被告人身保險合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告李X、李XX及其（含王XX）共同委托訴訟代理人侯XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX、李X、李XX向本院提出訴訟請求：請求某保險公司給付意外傷害事故保險金9萬元。事實(shí)和理由：王XX系李守蒼之妻，李X及李XX系李守蒼之子。2017年6月19日，李守蒼在某保險公司投保意外傷害保險，保險期間為2017年6月19日起至2018年6月18日止，保險金額為9萬元。2017年10月8日，李守蒼因交通事故意外死亡。2018年8月14日，王XX、李X、李XX至某保險公司理賠，某保險公司以涉案情形不屬于保險責(zé)任賠償范圍為由拒絕理賠。
某保險公司辯稱，不同意王XX、李X、李XX的訴訟請求。事實(shí)和理由：案涉計劃生育家庭意外傷害保險為團(tuán)體意外保險，是由密云區(qū)計劃生育協(xié)會與某保險公司共同開發(fā)推出，每年每份參險家庭的保險金額為10.2萬元，意外傷害保險金額為9萬元，這兩項(xiàng)為按家庭成員人均分?jǐn)?，每個家庭最多投保2份，夫妻每人有4.5萬元，投保金額每份80元，其中政府出資20元，村委會上繳60元。本案李守蒼所駕駛正三輪摩托車屬機(jī)動車范疇，但其并無號牌，也無行駛證，本人也沒有駕駛證，因此屬于團(tuán)體意外傷害保險責(zé)任免除情形，故不同意王XX、李X、李XX的訴訟請求。
本院查明事實(shí)如下：王XX系李守蒼之妻，李X、李XX系李守蒼之子。
2017年6月19日，李守蒼家庭（包括其本人及王XX）通過北京市密云區(qū)巨各莊鎮(zhèn)霍各莊村民委員會（以下簡稱霍各莊村委會）向某保險公司密云支公司投保計劃生育家庭意外傷害保險二份，李守蒼將保險費(fèi)160元交給霍各莊村委會。該團(tuán)體意外傷害保險的宣傳、辦理、繳費(fèi)均由相應(yīng)村委會具體實(shí)施，某保險公司密云支公司未派人到場。
計劃生育家庭意外傷害保險宣傳冊載明，參保對象為北京市符合計劃生育政策的家庭，夫妻及子女年齡在65周歲以下及1周歲以上身體基本健康者；連續(xù)投保的家庭，被保險人年齡可放寬至70周歲。保險期間為一年，保險費(fèi)為每份80元，每個家庭每年最多投保兩份。保險金額為10.2萬元，其中意外傷害保險金額為9萬元，家庭成員均分此保險金；意外傷害醫(yī)療保險金為1.2萬元（含門急診及住院），家庭成員均分此保險金。責(zé)任免除部分載明，酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具期間等，被保險人因該原因或期間導(dǎo)致身故或殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。本方案未盡事宜以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《團(tuán)體意外傷害保險條款》《附加意外傷害醫(yī)療保險條款（2009版）》為準(zhǔn)。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體意外傷害保險條款》（以下簡稱《保險條款》）第2.2.2條期間除外約定，被保險人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任：（4）被保險人酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具期間。
《團(tuán)體意外傷害保險保險單》載明：被保險人：劉小東；意外身故、殘疾給付2項(xiàng)，保險金額分別為846萬元、4320萬元；意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償2項(xiàng)，保險金額分別為112.8萬元、576萬元。保險期間12個月，自2017年6月19日至2018年6月18日。庭審中雙方均認(rèn)可該團(tuán)體意外傷害保險的宣傳、辦理、繳費(fèi)均由相應(yīng)村委會具體實(shí)施，其中包含李守蒼及王XX。
2017年10月8日13時36分，在北京市密云區(qū)密三路霍各莊村口，李守蒼駕駛無號牌正三輪摩托車由北向南行駛，案外人陳國軍駕駛重型普通貨車由東向西行駛，正三輪摩托車左側(cè)與重型普通貨車右前部接觸，造成兩車損壞，李守蒼受傷經(jīng)搶救無效死亡，案外人李守滿受傷。北京市公安局密云分局交通大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李守蒼未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌正三輪摩托車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口未按規(guī)定讓行的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的原因。陳國軍駕駛機(jī)動車上道路超速行駛且未確保安全的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的原因，故李守蒼為同等責(zé)任，陳國軍為同等責(zé)任。
隨后，李守蒼經(jīng)北京市密云區(qū)醫(yī)院搶救無效死亡，支付醫(yī)療費(fèi)40632.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營養(yǎng)費(fèi)50元、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)20000元等。
同年11月22日，王XX、李X、李XX將案外人翁金剛（涉案重型普通貨車所有權(quán)人）、陳國軍、趙玉展（陳國軍雇主）、北京高恒吉如商貿(mào)有限公司（涉案重型普通貨車掛靠公司）、亞太財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（涉案重型貨車承保公司）訴至本院，請求翁金剛、陳國軍、趙玉展、北京高恒吉如商貿(mào)有限公司等給付醫(yī)療費(fèi)40632.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元等。本院于2018年2月13日作出（2017）京0118民初10954號民事判決書，判決亞太財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付王XX、李X、李XX死亡賠償金五十萬元等內(nèi)容。
本院認(rèn)為，李守蒼為其家庭（包括配偶王XX）向某保險公司密云支公司投保團(tuán)體意外傷害保險，某保險公司密云支公司向李守蒼出具保險單，交付保險條款，李守蒼依約交納保險費(fèi)，雙方形成人身保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)及時、全面履行合同義務(wù)。本案被保險人李守蒼在保險期間內(nèi)遭受意外傷害并身故，王XX、李X、李XX作為李守蒼第一順序的法定繼承人有權(quán)在保險金額內(nèi)向某保險公司密云支公司主張權(quán)利，某保險公司密云支公司應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)依約予以賠償。
本案的爭議焦點(diǎn)為李守蒼未取得機(jī)動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的車輛造成意外事故而身亡，某保險公司密云支公司是否因此而免除賠償保險金的責(zé)任。
第一，據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。涉案《保險條款》第2.2.2條（4）約定被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間，被保險人在此期間遭受傷害導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的內(nèi)容系事先打印某保險公司批量發(fā)行的保險條款，屬于格式條款，當(dāng)事人對該條款的理解產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)做不利于格式條款提供方即某保險公司的解釋。
雖然涉案電動三輪車經(jīng)交管部門認(rèn)定為機(jī)動車，但在現(xiàn)實(shí)生活中，一方面法律、法規(guī)或管理性規(guī)范既未對電動三輪車屬于何種類型的車輛進(jìn)行明確界定，也未對該種車輛必須辦理且辦理何種證照進(jìn)行明確規(guī)定；另一方面，作為電動三輪車的消費(fèi)者，其從市場上能夠購買到這種商品，且不需出示任何資質(zhì)，也沒有被告知應(yīng)當(dāng)辦理何種手續(xù)，這與消費(fèi)者購買家用小轎車等機(jī)動車輛的情形具有較大差別。李守蒼作為并不具有相關(guān)專業(yè)知識的普通消費(fèi)者，很難判斷并意識到涉案電動三輪車也需要辦理相關(guān)證照，否則無法上路行駛。退而論之，即使李守蒼意識到并想去辦理證照，目前的客觀實(shí)際也無辦理涉案車輛登記及號牌和證照的可能。
第二，據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
本案中，某保險公司密云支公司未履行《保險法》及司法解釋規(guī)定的明確說明義務(wù)。首先，保險條款并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。其次，投保過程中某保險公司密云支公司未派人員到場對保險條款進(jìn)行解釋說明，亦未提供明確載明投保人或其委托的其他人對保險人履行了要求的明確說明義務(wù)的簽字證據(jù)。故某保險公司密云支公司作為保險人未對被保險人提示本案所涉免責(zé)條款，保險條款所涉免責(zé)條款對李守蒼不發(fā)生效力。某保險公司密云支公司主張已盡法律規(guī)定說明義務(wù)，故免除其賠償責(zé)任的答辯意見無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。對于某保險公司密云支公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谋ｋU金的數(shù)額，根據(jù)本案保險合同約定，每份保險金額總計10.2萬元，其中意外傷害保險金9萬元，家庭成員人均分?jǐn)偞吮ｎ~。本案參保家庭人數(shù)為二人，購買二份保險，故某保險公司應(yīng)賠償保險金9萬元。綜上，王XX、李X、李XX請求某保險公司賠償保險金9萬元訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，判決如下：
某保險公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償王XX、李X、李XX保險金九萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)二千零五十元，減半收取計一千零二十五元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（限于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審 判 員　張蛟
二〇一九年一月二十三日
法官助理　圖婭
書 記 員　張蕾