赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）龍民初字第3462號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 龍海市人民法院 2015-02-09

原告黃XX，男，漢族，農(nóng)民，住龍海市。
委托代理人許建生，福建涇渭明律師事務(wù)所律師。
被告，住所地漳州市龍文區(qū)-E座D1號(hào)、D02號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：66926662-8。
負(fù)責(zé)人劉春生，總經(jīng)理。
委托代理人孫武輝，福建簪華律師事務(wù)所律師。
原告黃XX與被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人許建生和被告委托代理人孫武輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃XX訴稱，2014年5月9日原告就自有的閩E×××××號(hào)小型汽車向被告投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間為2014年5月10日至2015年5月9日。2014年5月13日15時(shí)47分，原告駕駛閩E×××××號(hào)小型汽車在龍海市石碼鎮(zhèn)港口橋撞到護(hù)欄，造成護(hù)欄損失2960元及車輛車損修復(fù)費(fèi)用25022元，合計(jì)27982元。因被告不按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)賠償金，請(qǐng)求判令被告支付保險(xiǎn)賠償金27982元。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，閩E×××××號(hào)車輛在本公司投保強(qiáng)制險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、汽車損失險(xiǎn)，原告與被告之間屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告應(yīng)提供事故發(fā)生時(shí)有效的行駛證、駕駛證等材料原件，來證實(shí)不存在保險(xiǎn)合同條款里的責(zé)任免除事項(xiàng)。原告訴請(qǐng)護(hù)欄損失2960元及車輛修復(fù)費(fèi)用25022元不能成立。因原告提供的福建省瀧澄建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的《維修估算單》及龍海市交通管理大隊(duì)開具的《結(jié)算憑證》，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且非正式發(fā)票；原告提交其單方委托的《鑒定結(jié)論意見書》，鑒定金額明顯偏高，不具有合理性及公正性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，被告已依法申請(qǐng)重新鑒定；本案訴訟費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2014年5月9日，原告黃XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂一份保險(xiǎn)合同，合同載明：原告黃XX的閩E×××××號(hào)車輛向被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額916380元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2014年5月10日起至2015年5月9日止。
2014年5月13日15時(shí)47分，原告黃XX駕駛閩E×××××號(hào)轎車在龍海市石碼鎮(zhèn)港口橋撞到護(hù)欄，造成護(hù)欄及閩E×××××號(hào)車輛損壞。事故發(fā)生后，原告黃XX即對(duì)閩E×××××號(hào)轎車進(jìn)行維修。護(hù)欄損失經(jīng)估算為2960元，2014年5月23日原告黃XX向龍海市公安局交通管理大隊(duì)繳交事故護(hù)欄賠償款2960元（票據(jù)憑證號(hào)：00735545）。后原告黃XX自行委托漳州市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)閩E×××××號(hào)車損修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，2014年7月21日漳州市價(jià)格認(rèn)證中心作出漳價(jià)認(rèn)（2014）損鑒簡(jiǎn)第32號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論意見書（簡(jiǎn)易）》，鑒定意見是：閩E×××××號(hào)車輛受損修復(fù)值共計(jì)25022元（其中配件價(jià)格20622元、維修工時(shí)費(fèi)4400元）。因被告某保險(xiǎn)公司未支付保險(xiǎn)賠償金，原告黃XX即于2014年8月22日訴至本院。
訴訟中，被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)本院對(duì)護(hù)欄損壞及閩E×××××號(hào)車輛損壞的修復(fù)價(jià)委托重新鑒定，護(hù)欄損失委托福建德信土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，閩E×××××號(hào)車輛損壞的修復(fù)價(jià)委托福建中立司法鑒定所評(píng)估。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)要求，本院于2014年11月27日通知被告預(yù)交護(hù)欄損失評(píng)估費(fèi)2500元，但被告在收到本院通知后七日內(nèi)仍未預(yù)交評(píng)估費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)護(hù)欄損失未予評(píng)估。福建中立司法鑒定所評(píng)估鑒定意見是：閩E×××××號(hào)轎車更換配件所需的金額合計(jì)14928元。原告對(duì)該鑒定意見提出異議，認(rèn)為“評(píng)定車輛損失的價(jià)格基準(zhǔn)日應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)即2014年5月13日為鑒定基準(zhǔn)日，且鑒定意見只對(duì)配件價(jià)格進(jìn)行鑒定，并沒有對(duì)工時(shí)費(fèi)作出鑒定意見”。為此，本院發(fā)《函》給福建中立司法鑒定所，要求鑒定所對(duì)評(píng)估鑒定意見中關(guān)于閩E×××××號(hào)車輛更換配件所需的金額合計(jì)14928元，是否包含配件價(jià)格和維修工時(shí)費(fèi)是否以事故發(fā)生之日即2014年5月13日作為鑒定基準(zhǔn)日作出說明；若不是，請(qǐng)按本院委托要求補(bǔ)充評(píng)估鑒定并回復(fù)。2014年12月23日福建中立司法鑒定所回復(fù)并作出書面《情況說明》，《情況說明》主要內(nèi)容如下：1、因市場(chǎng)汽車配件價(jià)格是隨著時(shí)間變化而上下浮動(dòng)，配件供應(yīng)商無法以事發(fā)時(shí)的時(shí)間進(jìn)行配件項(xiàng)目價(jià)格報(bào)價(jià)；2、因閩E×××××號(hào)車輛已修復(fù)，無法對(duì)該車維修工時(shí)費(fèi)進(jìn)行評(píng)估鑒定；3、閩E×××××號(hào)轎車更換配件所需的金額合計(jì)14928元，不含維修工時(shí)費(fèi)。
另查明，閩E×××××號(hào)轎車行駛證載明所有人：黃XX，黃XX的駕駛證載明準(zhǔn)駕車型：CI。
上述事實(shí)有以下證據(jù)予以證明：原告提供的閩E×××××號(hào)轎車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、龍海市公安局石碼派出所出具的出警經(jīng)過、交通設(shè)施維修估算單及龍海市公安局交通管理大隊(duì)出具的事故護(hù)欄賠償款結(jié)算憑證（憑證號(hào)：00735545）、漳州市價(jià)格認(rèn)證中心漳價(jià)認(rèn)（2014）損鑒簡(jiǎn)第32號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論意見書（簡(jiǎn)易）》，被告提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，福建中立司法鑒定所閩中立（2014）評(píng)字第5號(hào)《車輛損失評(píng)估鑒定意見》及《情況說明》，以及原、被告雙方在庭審中的相關(guān)陳述、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告黃XX所有的閩E×××××號(hào)車輛向被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，原、被告所訂立的保險(xiǎn)合同依法成立并有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告已交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。漳州市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)閩E×××××號(hào)車損修復(fù)費(fèi)用所作出的鑒定意見，系原告黃XX單方自行委托鑒定的，被告對(duì)此提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，故漳州市價(jià)格認(rèn)證中心所作出《價(jià)格鑒定結(jié)論意見書（簡(jiǎn)易）》，不能作為本案定案依據(jù)。本院依法委托福建中立司法鑒定所對(duì)閩E×××××號(hào)車輛損壞的修復(fù)價(jià)評(píng)估鑒定，福建中立司法鑒定所作出的《車輛損失評(píng)估鑒定意見》及《情況說明》，客觀真實(shí)，可作為定案依據(jù)。因此，閩E×××××號(hào)轎車受損更換配件所需的金額14928元可予認(rèn)定。福建中立司法鑒定所出具情況說明“閩E×××××號(hào)轎車已修復(fù)，維修工時(shí)費(fèi)無法評(píng)估”，原、被告雙方對(duì)此均負(fù)有舉證責(zé)任，參考漳州市價(jià)格認(rèn)證中心《價(jià)格鑒定結(jié)論意見書（簡(jiǎn)易）》的數(shù)據(jù)，本院酌定閩E×××××號(hào)車輛受損維修工時(shí)費(fèi)為3500元。原告黃XX已向交通管理部門繳交事故護(hù)欄賠償款2960元，被告在收到本院通知其預(yù)交護(hù)欄損失評(píng)估費(fèi)2500元后七日內(nèi)仍未預(yù)交評(píng)估費(fèi)，視為被告放棄對(duì)護(hù)欄損失的鑒定申請(qǐng)。故護(hù)欄損失2960元可予認(rèn)定。綜上，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告黃XX已付的護(hù)欄損失賠償款2960元、閩E×××××號(hào)轎車受損更換配件14928元及維修工時(shí)費(fèi)3500元，合計(jì)21388元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告黃XX已付的護(hù)欄損失賠償款及閩EXXX66號(hào)轎車車損保險(xiǎn)金合計(jì)21388元。
二、駁回原告黃XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費(fèi)500元，由原告黃XX負(fù)擔(dān)118元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)382元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于福建省漳州市中級(jí)人民法院。
審判長陳亞生
人民陪審員郭賢進(jìn)
人民陪審員張尚興
二〇一五年二月九日
書記員鄭曉虹