赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）梅江法民三初字第478號 保險糾紛 一審 民事 梅州市梅江區(qū)人民法院 2015-11-12

文書內(nèi)容
原告：于XX，男，地址：梅州市梅縣區(qū)。
委托代理人：廖XX，系廣東粵梅律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，地址：梅州市-6號。
負責(zé)人：楊XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，系該公司員工。
委托代理人余少彬，系廣東客中梅律師事務(wù)所律師。
原告于XX訴被告某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由審判員涂軍榮適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人廖XX律師，被告的委托代理人余少彬律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年12月12日21時許，原告駕駛粵Ｍ×××××號車在城北××營村道發(fā)生單方事故，造成該車前保險杠、大燈毀壞、前擋風(fēng)玻璃受損的事故，經(jīng)交警認定，此次事故由原告負全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托北京市國宏信價格評估有限公司對粵M46818號車的受損情況進行評估，評估結(jié)論顯示粵Ｍ×××××號車的受損維修費用需78098元。原告因此次事故造成的損失如下：1、車輛損失評估費3423元；2、車輛維修費78098元，合計81521元。原告認為，粵Ｍ×××××號車己在被告處購買了交強險和神行車保系列產(chǎn)品保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定賠償原告因事故造成的損失81521元。綜上所述，原告為維護自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求判令：1、被告依照保險合同約定賠償原告因事故造成的損失81521元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原告提交的證據(jù)有：1、原告身份證；2、被告企業(yè)機讀資料；3、事故認定書；4、駕駛證、行駛證；5、價格評估結(jié)論書、發(fā)票；6、保險單等，以證明其訴請。
被告辯稱：一、事故發(fā)生后，被告已經(jīng)對事故車輛進行了定損，定損金額為16849元，原告提供的評估報告為其單方委托，定損金額嚴重不合理，所以被告提出重新鑒定申請，請求法院準許。二、事故發(fā)生后，原告沒有第一時間向交警進行報案，而是打給修理廠，所以被告懷疑事故存在調(diào)包或酒駕的可能，交警未對駕駛?cè)诉M行酒精檢測，所以對事故認定書認定的事實也有一定的懷疑。另據(jù)被告了解，事發(fā)時車上仍有一名女性，并非事故認定書中所說的只有駕駛員一人。
被告提交的證據(jù)有：定損單、保險條款等，以證明其辯稱。
經(jīng)審理查明：2014年6月3日，原告作為被保險人為粵Ｍ×××××號車在被告處投保了機動車交強險及商業(yè)險。原告繳交保費后，被告出具保險單。商業(yè)險保單注明承保險種包括：車輛損失險賠償限額343400元等，并購買了不計免賠險。交強險及商業(yè)險的保險期間均為2014年6月3日起至2015年6月2日止。
2014年12月12日21時許，原告駕駛粵Ｍ×××××號車在城北××營村道發(fā)生單方事故，造成該車前保險杠、大燈毀壞、前擋風(fēng)玻璃受損的事故。事故發(fā)生后，原告報警和報保險。梅州市公安局交警支隊直屬大隊認定于XX負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告遂委托北京國宏信價格評估有限公司對投保車輛進行損失鑒定。該公司于2014年12月31日作出《價格評估結(jié)論書》，認定粵Ｍ×××××號車受損維修總費用為78098元。該公司向原告收取評估服務(wù)費3423元。此后，粵Ｍ×××××號車在梅州市××區(qū)鑫通客汽修廠進行維修，花費原告車輛維修費78098元。原告向被告索賠上述損失未果，于2015年8月訴至本院，提出上述訴訟請求，被告則作出上述答辯。
經(jīng)查，北京國宏信價格評估有限公司及本案評估人員具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或資格。
本院認為：原、被告雙方簽訂的機動車交強險及商業(yè)險保險合同，系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告所投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成投保車輛前保險杠、大燈毀壞、前擋風(fēng)玻璃等損壞的事實，有保險單、交通事故認定書及雙方庭審陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
北京國宏信價格評估有限公司作出的《價格評估結(jié)論書》，認定粵Ｍ×××××號車受損維修費用為78098元。該公司及相關(guān)評估人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，該鑒定結(jié)論書詳細列出了維修和換件項目，能夠客觀反映出事故車輛車損情況，故該鑒定結(jié)論書合法有效，可作為本案的定案依據(jù)。結(jié)合原告提交的維修費發(fā)票，確定粵Ｍ×××××號車受損維修費用為78098元。被告辯稱評估是原告單方申請，在評估時未通知被告、更換前大燈不合理，申請重新評估。對該辯稱被告未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采納。原告訴請被告賠償車輛損失78098元，本院予以支持。原告請求評估服務(wù)費3423元，是原告為查明本次事故損失而支付的必要的、合理的費用，有原告提交的評估服務(wù)費發(fā)票證實，本院予以確認。綜上，原告因本案交通事故造成的損失為車輛維修費78098元、評估服務(wù)費3423元，合計81521元，由被告在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)，在車輛損失險賠償限額范圍內(nèi)賠償保險金81521元，給原告于XX。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1838.02元，按規(guī)定減半收取919.01元（原告已預(yù)交），由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省梅州市中級人民法院。
審判員　　涂軍榮
二〇一五年十一月十二日
書記員　　陳　玲