赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）湖民初字第01964號 保險糾紛 一審 民事 三門峽市湖濱區(qū)人民法院 2015-10-13

原告羅X，男，漢族，住三門峽市湖濱區(qū)。
委托代理人胡少飛，河南恒翔律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告某保險公司。住所地：三門峽市湖濱區(qū)。
負責人韓建麗，該公司總經理。
委托代理人王佰超、任曉可，河南長浩律師事務所律師。代理權限均為特別授權。
原告羅X訴被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭愛麗獨任審判，公開開庭進行了審理。原告羅X的委托代理人胡少飛、被告某保險公司委托代理人任曉可均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告羅X訴稱：2015年3月19日中午2時許，原告在湖濱××××一小區(qū)內駕車外出時，在汽車掉頭時不慎將所駕駛的豫Ａ×××××奔馳小轎車撞到了前方住宅樓的垃圾通道上，導致小轎車左前部受損。2015年3月14日原告在被告處對該車投保了機動車損失保險，原告當即打電話告知被告并要求派人勘察現(xiàn)場，約1小時后，被告的工作人員曹振華到達現(xiàn)場，拍照取證后，告知原告自己將車送到修理廠維修，然后再進行理賠。原告于3月24日將受損的小轎車送到鄭州利星汽車有限公司進行維修，共支付修理費33964元。原告提供理賠材料到被告處理賠，遭拒，故訴至法院，請求依法判令被告賠償損失33964元，并承擔本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱：事故發(fā)生后，保險公司給原告做了詢問筆錄，原告詳述了所駕車的行車軌跡，后保險公司調取了監(jiān)控錄像，從2015年3月13日至3月19日沒有原告的行車軌跡。本次事故在投保4天就發(fā)生交通事故，且又未查到原告行車軌跡，被告認為該事故是先出險后投保，事故現(xiàn)場不是第一事故現(xiàn)場，故保險公司不予賠償。
經審理查明：豫Ａ×××××小型轎車在車輛管理部門登記在陳勝利名下。羅X作為被保險人于2015年3月14日為該車在某保險公司投保了交強險和機動車損失保險，并投保不計免賠率。保險期間均為2015年3月15日0時至2016年3月14日24時止。機動車損失險保險限額為483000元。2015年3月19日中午2點，羅X駕駛豫Ａ×××××小型轎車從金木路小區(qū)院內出來，在汽車掉頭時不慎撞到了前方住宅樓的垃圾通道上，導致小轎車左前部受損。報案后，某保險公司員工到場勘察。事故發(fā)生后，羅X將車輛送至鄭州利星汽車有限公司維修，支付維修費33946元。保險公司工作人員出具情況說明，證明2015年3月12日下午該車要求續(xù)保，保險辦理人外出未及時辦理續(xù)保手續(xù)，14日羅X又打電話要求辦保險，因羅X信譽度較高，按規(guī)定通過羅X提供的驗車照片由省公司核保后為該車辦理了保險手續(xù)。該車保險于2015年3月15日零時起保。
本院認為：羅X給豫Ａ×××××小型轎車投保車輛損失險與某保險公司形成了保險合同關系，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，內容合法有效，本院予以確認。該車在保險期間內發(fā)生交通事故致車輛受損，且修車費未超出保險責任限額，故應當由某保險公司賠付33964元。被告某保險公司辯稱該車先出險后投保，從保險辦理人的情況說明中可以看出，原告羅X在3月12日已經打電話要求辦理續(xù)保手續(xù)。因為當時保險辦理人外出沒有及時辦理保險手續(xù)，且被告的工作人員在辦理保險時已經對該車按規(guī)定進行圖片驗車，即便該車在3月13日至19日沒有行車軌跡也不能說明該車在14日投保前出險的事實。因此沒有充分證據(jù)證明涉案車輛系先出險后投保的事實，故被告的辯解理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司賠付原告羅X保險金33964元，限于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費650元，減半收取325元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省三門峽市中級人民法院。
審判員　　郭愛麗
二〇一五年十月十三日
書記員　　王　倩