赣州虾枚电子商务有限公司

(2015)榆民初字第02857號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院 2015-07-01

原告XX。
委托代理人李某、張某。
某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人候某。
委托代理人姬某。
原告XX與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由代理審判員劉晶獨(dú)任審理，原告XX的委托代理人張某，某保險(xiǎn)公司的委托代理人姬某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告XX訴稱：2014年1月14日，原告在被告處為陜KXXX8C號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，原告依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期限從2014年2月18日零時(shí)起至2015年2月17日二十四時(shí)止。2014年5月3日6時(shí)45分許，馬某駕駛“新PXXX96”小型轎車由東向西行至青銀高速吳定段上行線1143KM+350M處時(shí)，先撞于路北反光柱后又撞于前方因故障停車后，未按規(guī)定擺放警示標(biāo)志由王某駕駛的“陜AXXXQN”小型轎車右后尾部，后沖出路外發(fā)生翻車，“陜AXXXQN”小型轎車受力后又撞于前方由杜某駕駛的“陜KXXX8C”小型越野客車尾部，造成“新PXXX96”小型轎車駕駛員馬某及其乘員艾某、麥某、圖某和“陜AXXXQN”小型轎車駕駛員王某共5人受傷、三方車輛不同程度受損及路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊(duì)高交三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：馬某承擔(dān)本起事故同等責(zé)任，王某和杜某共同承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，艾某、麥某、圖某三人均無(wú)責(zé)任。事故造成原告車輛損失經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)委托綏德縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為91621元，原告為此支出施救費(fèi)1860元，共計(jì)人民幣93481元。原告持相關(guān)理賠資料到被告處要求被告依法賠償原告93481元時(shí)，被告卻拒不按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)理賠款，原告只好依法提起訴訟，請(qǐng)求：1、依法判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告共計(jì)93481元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告向本院提供以下證據(jù)：
1、商業(yè)險(xiǎn)保單1份，用以證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告為其所屬的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年2月18日0時(shí)起至2015年2月17日24時(shí)止的事實(shí)；
2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證各1份，用以證明本次事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分問(wèn)題，原告肇事車輛系合法上路車輛的事實(shí)；
3、車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)1份、施救費(fèi)票據(jù)1支，用以證明原告車輛核損為91621元，并支出施救費(fèi)1860的事實(shí)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)，及原告車輛在被告公司投保的事實(shí)沒(méi)有異議。但本次事故中，原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
被告未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為該鑒定系原告單方委托，所鑒定結(jié)論過(guò)高；施救費(fèi)票據(jù)亦不予認(rèn)可。
本院對(duì)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提供的證據(jù)1、2，被告無(wú)異議，能夠證明原告在被告處為其所屬的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年2月18日0時(shí)起至2015年2月17日24時(shí)止的事實(shí)以及本次事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分問(wèn)的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案具有證明力，依法均予以采信。原告提交的證據(jù)3，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明原告車輛損失經(jīng)鑒定為91621元，原告為此支出施救費(fèi)1860元的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案具有證明力，依法均予以采信。
本院根據(jù)原、被告的陳述，庭審的舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明以下事實(shí)：原告XX與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，約定：投保車輛為陜KXXX8C攬勝極光越野車，車輛損失險(xiǎn)賠償限額598000元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額500000元、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限從2014年2月18日零時(shí)起至2015年2月17日二十四時(shí)止。合同還約定了其他事項(xiàng)。2014年5月3日6時(shí)45分許，馬某駕駛“新PXXX96”小型轎車由東向西行至青銀高速吳定段上行線1143KM+350M處，先撞于路北反光柱后又撞于前方因故障停車后，未按規(guī)定擺放警示標(biāo)志由王某駕駛的“陜AXXXQN”小型轎車右后尾部，后沖出路外發(fā)生翻車，“陜AXXXQN”小型轎車受力后又撞于前方由杜某駕駛的“陜KXXX8C”小型越野客車尾部，造成“新PXXX96”小型轎車駕駛員馬某及其乘員艾某、麥某、圖某和“陜AXXXQN”小型轎車駕駛員王某共5人受傷、三方車輛不同程度受損及路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)榆林市公安局交警支隊(duì)高交三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：馬某承擔(dān)本起事故同等責(zé)任，王某和杜某共同承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，艾某、麥某、圖某三人均無(wú)責(zé)任。事故造成原告車輛損失經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)委托綏德縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為91621元，原告為此支出施救費(fèi)1860元，共計(jì)人民幣93481元。原告持相關(guān)理賠資料到被告處要求理賠未果，致原告依法提起訴訟，并提出前述訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告雙方于2014年1月14日以保險(xiǎn)單的形式簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告抗辯本次事故中原告車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)按照比例進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，因本案中原告選擇的是合同糾紛之訴，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是合同責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，被告不得以被保險(xiǎn)車輛原告不向第三者主張權(quán)利為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者處取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，被告在向原告賠償后，可以代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故被告該抗辯理由，本院不予采納；原告請(qǐng)求被告賠償原告93481元的請(qǐng)求，經(jīng)審查，原告車輛受損后經(jīng)鑒定為91621元，為原告的實(shí)際損失，但應(yīng)扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)2000元車損險(xiǎn)后，下剩89621元（91621元-2000元=91481元），原告為此支出施救費(fèi)1860元，以上共計(jì)91481元（89621元+1860元=91481元），為原告的實(shí)際損失且在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)有事實(shí)依據(jù)，本院依法應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：
本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償原告XX機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣91481元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1060元，由原告負(fù)擔(dān)20元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1040元。
如不服本院判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級(jí)人民法院。
代理審判員　劉　晶
二一五年七月一日
書(shū)　記　員　李曉鶯