赣州虾枚电子商务有限公司

(2015)榆民初字第02284號 保險糾紛 一審 民事 榆林市榆陽區(qū)人民法院 2015-05-11

原告XX。
委托代理人馮某某。
某保險公司。
負(fù)責(zé)人劉某某。
委托代理人周某某。
原告XX與某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員劉晶獨任審理，于2015年4月10日公開開庭進行了審理，原告XX的委托代理人馮某某、某保險公司的委托代理人周某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告XX訴稱：2014年3月3日，原告為其所有的陜KXXX16號小轎車在被告處投保了交強險和商業(yè)險。2015年01月24日18時30分許，于某駕駛原告的陜KXXX16號“大眾”牌小型轎車，沿佳榆線由南向北行駛至57公里400米彎道路段時，因車速過快，撞在路邊的護墩上，從而造成本車受損的交通事故。該事故經(jīng)佳縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：本起事故當(dāng)事人于某承擔(dān)全部責(zé)任。事故造成原告車輛損失經(jīng)陜西正北律師事務(wù)所委托陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為131040元。原告為此次肇事支出評估費3930元。原告向被告提出索賠請求賠償無果后，致原告提起訴訟，請求為：1、依法判令被告賠償原告的車損費、鑒定費等計134870元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告向法庭提交了以下證據(jù)：
1、機動車交通事故責(zé)任強制保險單1份、機動車保險單1份，用以證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系。原告為其所屬的車輛在被告處投保了交強險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠險種，保險期間為2014年3月4日零時起至2015年3月3日二十四時止的事實；
2、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證各1份，用以證明本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過等情況，原告具有合法的駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛的事實；
3、車輛損失司法鑒定意見書1份、定損票據(jù)1支，用以證明原告車輛經(jīng)鑒定機構(gòu)評估車輛損失為131040元，支出鑒定費3930元的事實。
某保險公司辯稱：原告的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險及發(fā)生了保險事故造成原告車輛受損系事實。但原告所主張的車損過高；訴訟費、鑒定費不屬于被告的理賠范圍。請求法院依法判決。
被告未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對第1、2組證據(jù)的真實性和證明目的均無異議；對第3組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為車損鑒定過高。
本院對經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提交的證據(jù)1、2被告對真實性和證明目的均無異議，來源合法且能夠證明原、被告之間形成了保險合同關(guān)系，駕駛員于某具有合法駕駛資格，肇事車輛系合法上路車輛以及本次事故的發(fā)生及責(zé)任劃分的事實，對本案有證明力，依法予以采信；原告提交的證據(jù)3，被告對真實性無異議，能夠證明原告車輛經(jīng)鑒定機構(gòu)評估車輛損失為131040元，支出鑒定費3930元的事實，該證據(jù)均對本案有證明力，依法予以采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明以下事實：
2014年3月3日，原告XX（被保險人）為陜KXXX16號小轎車與被告簽訂了機動車交通事故責(zé)任強制保險合同及機動車商業(yè)保險合同，約定：原告為陜KXXX16號小轎車購買了機動車損失保險143200元、不計免賠率等險種。保險期間為2014年3月4日零時起至2015年3月3日二十四時止。2015年01月24日18時30分許，于某駕駛原告的陜KXXX16號“大眾”牌小型轎車，沿佳榆線由南向北行駛至57公里400米彎道路段時，因車速過快，撞在路邊的護墩上，從而造成本車受損的交通事故。該事故經(jīng)佳縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)本起事故當(dāng)事人于某承擔(dān)全部責(zé)任。事故造成原告車輛損失經(jīng)陜西正北律師事務(wù)所委托陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為131040元。原告為此次肇事支出評估費3930元。原告向被告提出索賠請求賠償無果后，致原告提起訴訟并提出上述訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告XX與某保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制險保險合同及機動車保險合同均體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法均確認(rèn)為有效合同。原告依約履行了交納保險費的義務(wù)，原告投保的車輛陜KXXX16號小轎車發(fā)生了保險事故，原告允許的駕駛員于某負(fù)此事故的全部責(zé)任，事故造成原告車輛受損的道路交通事故，被告無異議。某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在機動車損失保險金限額范圍內(nèi)予以賠償。被告不能履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。被告抗辯原告所主張的車輛損失過高的理由，缺乏必要的事實依據(jù)支持，本院依法不予采納；對于被告抗辯鑒定費不屬于被告的理賠范圍，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定。本案中原告為鑒定車輛損失所支付的鑒定費為必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告的抗辯理由，亦不能成立，本院不予采納。原告要求被告賠償車輛損失131040元、鑒定費3930元，共計134870元的請求，經(jīng)審查，原告車輛受損后經(jīng)陜西正北律師事務(wù)所委托陜西榆林百信機動車物證司法鑒定所進行鑒定，車損價格為131040元，原告為此次肇事支出鑒定費3930元，共計134870元，為原告的實際損失，且在機動車損失保險限額內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
本判決生效后十日內(nèi)，由某保險公司賠償原告XX機動車損失險保險金人民幣134870元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1490元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
代理審判員　劉　晶
二一五年五月十一日
書　記　員　李曉鶯