赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）漯民終字第571號 旅游合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-07-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：鄭州市鄭東新區(qū)。
法定代表人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，河南中亨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭X，女，漢族，住河南省西平縣。
委托代理人：馬XX，漯河市源匯區(qū)“148”法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：漯河市神洲旅行社有限責(zé)任公司。住所地：漯河市郾城區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，河南信鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人彭X、漯河市神洲旅行社有限責(zé)任公司（以下簡稱神洲公司）旅游合同糾紛一案，不服郾城區(qū)人民法院（2014）郾民初字第01791號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張XX，被上訴人彭X的委托代理人馬XX、被上訴人神洲公司的委托代理人陳XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月19日，彭X與神洲公司簽訂《團隊國內(nèi)旅游合同一份》，合同約定旅游線路：魯山縣堯山大峽谷漂流一日游；旅游時間：2013年7月21日；旅游費用及支付方式：旅游費用340元，出發(fā)前付清。同時合同還約定：凡高血壓、心臟病、冠心病等不易參加旅行劇烈活動的患者嚴(yán)禁參團，若告知后仍參團者，發(fā)生任何意外與旅行社無關(guān)，與導(dǎo)游無關(guān)。除以上病情外，發(fā)生意外事故旅行社只承擔(dān)其醫(yī)療費用。簽訂合同時，神洲公司對該次旅游的項目風(fēng)險進行了明確告知，彭X簽字確認(rèn)。2013年7月21日，彭X在漂流時牙齒碰傷，并先后在漯河市第二人民醫(yī)院、鄭州大學(xué)第四附屬醫(yī)院進行診療，損失醫(yī)療門診費用12266.78元，某保險公司已賠付500元。根據(jù)彭X申請及原審法院委托，2014年12月22日，漯河松振法醫(yī)臨床司法鑒定所對彭X的傷情作出司法鑒定意見書，認(rèn)為彭X的傷情已構(gòu)成十級傷殘，支付鑒定費1300元。
原審法院另查明：2013年7月19日，神洲公司以投保人的身份為彭X等人向某保險公司投保了《旅行意外傷害保險》及《旅行社責(zé)任保險》，保險期間從2013年7月21日零時起至2013年7月21日24時止。意外傷害保險單約定：意外身故傷殘每人保額60000元、意外醫(yī)療險每人保額10000元。同時保險單特別約定：每次事故意外傷害門診限額500元，每次事故意外傷害醫(yī)療免賠額100元，意外傷害醫(yī)療按80%的比例賠付。神洲公司在投保單上蓋章確認(rèn)。
上述事實，有雙方提供的旅游合同、保險單、投保單、門診費票據(jù)、司法鑒定意見書等證據(jù)在卷佐證，且已經(jīng)過庭審質(zhì)證，予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，彭X與神洲公司簽訂的旅游合同是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。彭X參加的旅游活動屬高風(fēng)險項目，雙方在簽訂合同時，神洲公司已對旅游風(fēng)險進行了明確告知，彭X簽字確認(rèn)，且彭X在漂流過程中所受傷害亦屬風(fēng)險范疇，故神洲公司在本案中不存在違約行為，其不承擔(dān)違約責(zé)任，但按合同約定，神洲公司應(yīng)承擔(dān)原告的醫(yī)療費用。神洲公司為彭X向某保險公司投保了旅游意外傷害保險，彭X與某保險公司之間即產(chǎn)生了保險合同關(guān)系，該保險關(guān)系是基于旅游合同和旅游法的規(guī)定所產(chǎn)生，應(yīng)受法律保護，即某保險公司應(yīng)按約定對彭X意外傷害損失進行賠償。具體賠償情況為：彭X損失門診費用12266.78元，某保險公司已賠付500元，余款11766.78元由神洲公司賠償；彭X所受傷害為十級傷殘，傷殘賠償金48783元（24391.45元×20年×0.1）、鑒定費1300元、交通費酌定500元，合計50583元由某保險公司賠償。因彭X系獨立民事行為能力人，其對高風(fēng)險的旅游活動所產(chǎn)生的后果亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即對彭X請求的其他損失不予支持。神洲公司及某保險公司辯稱“其不承擔(dān)賠償責(zé)任”無事實和法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國旅游法》第十二條第二款之規(guī)定，判決：一、被告漯河市神洲旅行社有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告彭X損失11766.78元。二、被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告彭X損失50583元。三、駁回原告彭X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2970元，由被告漯河市神洲旅行社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)260元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)1130元，由原告彭X負(fù)擔(dān)1580元。
上訴人某保險公司上訴稱：1、原審判決認(rèn)定事實不清。被上訴人彭X傷殘鑒定意見書鑒定依據(jù)錯誤，應(yīng)依據(jù)旅行意外傷害保險合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》進行傷殘鑒定，并據(jù)此給付殘疾賠償金。被上訴人彭X傷情不符合《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》所列殘疾程度，故上訴人在意外身故保額內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任。2、原審判決適用法律錯誤。涉案保險為短期意外傷害險，適用人身保險定額給付的原則，而非財產(chǎn)保險損失賠償原則，故原審法院按照人身損害項目標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金錯誤，應(yīng)根據(jù)保險合同中約定的傷殘程度給付比例標(biāo)準(zhǔn)來給付保險金。3、根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費、交通費不屬于保險責(zé)任范圍，原審法院判決上訴人承擔(dān)于法無據(jù)。綜上，請求：1、撤銷原審判決，依法改判上訴人在意外身故傷殘保額內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人彭X辯稱，原審時是由法院委托，雙方指定鑒定機構(gòu)進行鑒定，上訴人并沒有提出重新鑒定的申請，鑒定結(jié)果合法有效。原審適用法律正確，訴訟費用由三方承擔(dān)適當(dāng)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人神洲公司辯稱，傷殘鑒定已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證，上訴人并沒有申請重新鑒定，說明上訴人對鑒定結(jié)論認(rèn)可。原審適用法律正確，訴訟費用由三方承擔(dān)適當(dāng)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實一審查明的事實相同，應(yīng)予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：1、傷殘鑒定應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)。2、原審判決某保險公司賠償彭X損失50583元是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為，彭X參加神洲公司組織的漂流一日游活動致彭X牙齒碰傷及神洲公司為彭X在某保險公司投保的事實，有彭X與神州公司簽訂的旅游合同、神洲公司與某保險公司簽訂的意外傷害保險單、神洲公司告知書、證明、漯河松振法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、漯河市第二人民醫(yī)院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鄭大四附院收費票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題解釋（二）第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！钡谑龡l規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，上訴人某保險公司應(yīng)對免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)并負(fù)有舉證責(zé)任，在本案中，上訴人某保險公司上訴稱原審法院委托的鑒定機構(gòu)所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)依據(jù)旅行意外傷害保險合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》進行傷殘鑒定，在意外身故保額內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任，因上訴人某保險公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已經(jīng)就上述免責(zé)條款對投保人神洲公司進行了提示和明確說明義務(wù)，且上訴人在原審?fù)徠陂g并沒有申請重新鑒定，應(yīng)視為其對原審法院委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見認(rèn)可，故上訴人該項理由不能成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，被保險人神洲公司為受益人彭X向保險人某保險公司投保意外身故傷殘保險，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，向受益人彭X履行賠付義務(wù)，上訴人某保險公司上訴稱原審法院適用法律錯誤，但其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其主張，故該項上訴理由不能成立，本院不予支持。訴訟費、鑒定費應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，受害人因就醫(yī)支出的交通費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。上訴人某保險公司上訴稱，根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費、交通費不屬于保險責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人某保險公司上訴理由無事實與法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律準(zhǔn)確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2970元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　超
審判員　緱兵偉
審判員　馬甲恒
二〇一五年七月二日
書記員　張　峰