赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）蘇中商終字第01301號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 蘇州市中級(jí)人民法院 2015-02-16

上訴人（原審原告）張X甲。
委托代理人時(shí)雪峰，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊蓉，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）張X乙，女，居民身份證號(hào)碼320520196611204323，漢族，住常熟市（39）鐵店弄35號(hào)。
委托代理人時(shí)雪峰，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊蓉，江蘇少平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地常熟市-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人李曉敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王永進(jìn)，江蘇世紀(jì)天合律師事務(wù)所律師。
上訴人張X甲、張X乙因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省常熟市人民法院（2014）熟商初字第01115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張X甲、張X乙一審訴稱：張X甲、張X乙系案外人錢美英的法定繼承人。錢美英在某保險(xiǎn)公司處投保有“家庭人身意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期間為2012年12月2日至2013年12月1日，該保險(xiǎn)中意外身故的保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元每人。2013年8月12日9時(shí)10分許，錢美英駕駛電動(dòng)正三輪車在常熟市福支線由東向西行駛至3公里100米處，電動(dòng)正三輪車發(fā)生側(cè)翻，致錢美英受傷，車輛損壞，錢美英經(jīng)送常熟市新區(qū)醫(yī)院搶救無(wú)效于事故當(dāng)日死亡。上述意外事故發(fā)生之后，某保險(xiǎn)公司以錢美英超過(guò)65周歲為由拒絕賠償。張X甲、張X乙認(rèn)為，錢美英戶口中只有其一人，某保險(xiǎn)公司明知其在投保時(shí)已超過(guò)65周歲仍承保，且在保單特別約定部分沒(méi)有投保人簽字確認(rèn)，該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的特別約定無(wú)效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。為此張X甲、張X乙起訴，要求某保險(xiǎn)公司支付張X甲、張X乙賠償款5萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)張X甲、張X乙所述錢美英因單方交通事故死亡的事實(shí)沒(méi)有異議。2012年11月29日，常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會(huì)向我公司投保了家庭人身意外傷害保險(xiǎn)，投?？倯魯?shù)1438戶（含錢美英戶），保險(xiǎn)期限為2012年12月2日至2013年12月1日，其中另保有附加險(xiǎn)喪葬補(bǔ)貼、意外住院治療津貼、疾病身故及保險(xiǎn)區(qū)域范圍外或年齡超過(guò)65周歲意外身故等險(xiǎn)種，并在特別約定中明確本保險(xiǎn)僅限于65周歲以下投保家庭成員意外傷害事故，由于錢美英死亡時(shí)已超68周歲，不屬于意外傷害險(xiǎn)保障范圍，根據(jù)附加險(xiǎn)，僅享有喪葬補(bǔ)貼500元。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月29日，投保人常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會(huì)向某保險(xiǎn)公司投?！凹彝ト松硪馔鈧ΡｋU(xiǎn)”，投保總戶數(shù)1438戶（含錢美英戶），投保主險(xiǎn)：意外傷害身故、意外傷殘按比例賠付，5萬(wàn)元／人，10萬(wàn)元／戶，傷殘最高5萬(wàn)元／人；附加險(xiǎn)：意外住院治療津貼100元／天、喪葬補(bǔ)貼意外身故1000元／人、疾病身故500元／人、保險(xiǎn)區(qū)域范圍外或年齡超過(guò)65周歲意外身故500元／人，保險(xiǎn)期限為2012年12月2日至2013年12月1日，保險(xiǎn)費(fèi)143800元，并在特別約定中明確：人身意外傷害保險(xiǎn)區(qū)域范圍為發(fā)生在常熟市轄區(qū)內(nèi)，且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭成員的意外傷害事故，不包括被保險(xiǎn)人違法、犯罪行為和被保險(xiǎn)人酒后駕駛或無(wú)有效駕駛證駕駛及／或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車輛、駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生的意外傷害事故。常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會(huì)在投保人簽章處加蓋了村民委員會(huì)公章。
錢美英戶戶主張承于（系錢美英丈夫）于2004年2月7日死亡，2004年2月11日注銷常住戶口，長(zhǎng)子張X甲、長(zhǎng)女張X乙分別于1987年和2005年遷出該戶，2012年11月29日投保時(shí)錢美英戶僅錢美英一人，其年齡已超過(guò)65周歲。
2013年8月12日9時(shí)10分許，錢美英駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪車在常熟市福支線由東向西行駛至3公里100米處，電動(dòng)正三輪車發(fā)生側(cè)翻，致錢美英受傷，車輛損壞，錢美英經(jīng)送常熟市新區(qū)醫(yī)院搶救無(wú)效于事故當(dāng)日死亡。常熟市公安局交通巡邏警察大隊(duì)經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為：錢美英具有駕駛事故后經(jīng)檢驗(yàn)具有機(jī)動(dòng)車特征且制動(dòng)性能不符合安全技術(shù)要求的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪車上道路行駛之過(guò)錯(cuò)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十八條之規(guī)定。因事故成因無(wú)法查清，該大隊(duì)于2013年9月4日出具了道路交通事故證明，并送達(dá)當(dāng)事人。上述意外事故發(fā)生之后遭某保險(xiǎn)公司拒賠致張X甲、張X乙訴訟來(lái)院。
上述事實(shí)，有張X甲、張X乙身份證復(fù)印件、某保險(xiǎn)公司工商信息、公安戶籍登記信息、交通事故證明、尸檢報(bào)告、戶口注銷證明、常住人口登記表、保單原件、投保單及原審法院庭審筆錄等在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：本案所述保險(xiǎn)合同依法成立且合法有效。張X甲、張X乙與某保險(xiǎn)公司對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于家庭人身意外傷害保險(xiǎn)的范圍、內(nèi)容，即被保險(xiǎn)人錢美英死亡是否屬于本保險(xiǎn)的理賠范圍，某保險(xiǎn)公司拒賠意外傷害身故保險(xiǎn)金是否成立。本案投保的是家庭人身意外傷害保險(xiǎn)，除意外傷害身故、意外傷殘外，還投保有意外住院治療津貼100元／天、喪葬補(bǔ)貼意外身故1000元／人、疾病身故500元／人、保險(xiǎn)區(qū)域范圍外或年齡超過(guò)65周歲意外身故500元／人。從投保單和保單上的特別約定中明確：人身意外傷害保險(xiǎn)僅限定于發(fā)生在村（鎮(zhèn)、常熟市）域內(nèi)且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭人員的意外傷害事故，該特別約定屬對(duì)保險(xiǎn)范圍和內(nèi)容的約定，而非免責(zé)條款。由于錢美英已超65周歲，不屬于主險(xiǎn)意外傷害險(xiǎn)保障范圍，但錢美英對(duì)該保險(xiǎn)合同仍有超過(guò)65周歲意外身故500元／人的保險(xiǎn)利益，故雖意外傷害身故保險(xiǎn)金5萬(wàn)元／人不在合同范圍，但合同仍有效。因張X甲、張X乙對(duì)于意外身故500元／人保險(xiǎn)利益本案中未作主張，故本案不予理涉。本案某保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)意外傷害身故保險(xiǎn)金5萬(wàn)元／人的賠償責(zé)任。由此，張X甲、張X乙的訴訟請(qǐng)求不予支持，某保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)予以采納。遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回張X甲、張X乙對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取人民幣525元，由張X甲、張X乙負(fù)擔(dān)。
上訴人張X甲、張X乙不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、案涉保單關(guān)于“人身意外傷害保險(xiǎn)僅限定于發(fā)生在村（鎮(zhèn)、常熟市）域內(nèi)且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭人員的意外傷害事故”的特別約定，屬于歧視性條款，更屬于免責(zé)條款。二、投保時(shí)錢美英戶籍中僅其一人，且其年齡已超過(guò)65周歲，錢美英也未在保險(xiǎn)單正本中投保人一欄中簽字確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司亦未對(duì)上述約定進(jìn)行特別提示、告知才說(shuō)明。三、某保險(xiǎn)公司明知不在保險(xiǎn)范圍而仍然收費(fèi)承保應(yīng)視為放棄特別約定，發(fā)生事故應(yīng)該理賠。四、65周歲以上發(fā)生保險(xiǎn)事故僅賠500元，顯然顯失公平。綜上，案涉特別約定無(wú)效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付理賠款5萬(wàn)元。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持張X甲、張X乙的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：案涉爭(zhēng)議條款并非免責(zé)條款，而系保險(xiǎn)范圍和內(nèi)容。案涉險(xiǎn)種是家庭人身意外傷害保險(xiǎn)，包括被保險(xiǎn)人本人及其同住的家庭成員。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：案涉投保單第2頁(yè)投保人聲明處載明“本人聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單及投保附件）屬實(shí)。本人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，并已取得被保險(xiǎn)人或其法定監(jiān)護(hù)人同意，申請(qǐng)投?！?，常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會(huì)在該處投保人簽章處蓋章。
二審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉保單中特別約定條款“人身意外傷害保險(xiǎn)區(qū)域范圍為發(fā)生在常熟市轄區(qū)內(nèi)，且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭成員的意外傷害事故”是否屬于免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)就此履行了明確說(shuō)明義務(wù)。
本院認(rèn)為：案涉保單中特別約定條款“人身意外傷害保險(xiǎn)區(qū)域范圍為發(fā)生在常熟市轄區(qū)內(nèi)，且年齡在65周歲（含65周歲）以下的投保家庭成員的意外傷害事故”的內(nèi)容，明顯是屬于對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生區(qū)域及被保險(xiǎn)人年齡的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)范圍和內(nèi)容的約定，而非免責(zé)條款。退一步說(shuō)，即使上述特別約定屬免責(zé)條款，由于常熟市海虞鎮(zhèn)福山村村民委員會(huì)在投保人聲明欄已經(jīng)蓋章確認(rèn)“對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)。綜上，張X甲、張X乙的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人張X甲、張X乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）
審　判　長(zhǎng)　　陳秋榮
審　判　員　　孫曉蕾
代理審判員　　李　誠(chéng)
二一五年二月十六日
書　記　員　　陸　慶