赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）煙商二終字第475號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉X，經(jīng)理。
委托代理人：刁XX，公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：董X。
委托代理人：王X，山東旌旗律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人董X保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人不服萊陽(yáng)市人民法院（2015）萊陽(yáng)商初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
被上訴人一審中訴稱(chēng)：被上訴人將其所有的魯F×××××車(chē)輛在上訴人處投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)2015年1月10日19時(shí)被上訴人駕駛投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故。請(qǐng)求判令上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)理賠款50000元，訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。審理中被上訴人將訴訟請(qǐng)求增加至177861元。
一審被告辯稱(chēng)
上訴人一審中辯稱(chēng)：對(duì)價(jià)值認(rèn)證書(shū)有異議，鑒定結(jié)論過(guò)高，且鑒定程序不合法，鑒定書(shū)沒(méi)有萊陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心的資格證書(shū)和鑒定人員鑒定資格和鑒定人員簽名，申請(qǐng)對(duì)投保車(chē)輛損失重新鑒定；鑒證費(fèi)不予承擔(dān)；施救費(fèi)發(fā)票缺少關(guān)聯(lián)性，體現(xiàn)不出為涉案車(chē)輛發(fā)生的費(fèi)用；車(chē)輛維修費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能證明被上訴人車(chē)輛修理實(shí)際發(fā)生；車(chē)輛行駛證不是被上訴人。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月5日被上訴人將其所有的魯F×××××車(chē)輛在上訴人處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)人人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年11月6日零時(shí)起至2015年11月5日二十四時(shí)止，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為673200元。車(chē)輛損失險(xiǎn)條款中第二十四條約定：“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?！北簧显V人在投保單上簽字確認(rèn)上訴人將免責(zé)條款向其進(jìn)行了明確告知。2015年1月10日被上訴人駕駛投保車(chē)輛在萊陽(yáng)市魚(yú)池頭路口處未確保安全車(chē)距與于鵬程駕駛的魯F×××××貨車(chē)追尾，致兩車(chē)損壞。經(jīng)萊陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被上訴人負(fù)事故全責(zé)。經(jīng)萊陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)委托，萊陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，投保車(chē)輛的修復(fù)價(jià)值為174361元，鑒證費(fèi)為3000元。車(chē)輛施救費(fèi)為600元。由于上訴人不同意調(diào)解，致使本案調(diào)解不成。
車(chē)輛行駛證車(chē)主姜某證實(shí)：被上訴人系投保車(chē)輛實(shí)際車(chē)主，本案保險(xiǎn)理賠款應(yīng)由被上訴人領(lǐng)取。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述，被上訴人提交的保單、事故認(rèn)定書(shū)、價(jià)值認(rèn)證書(shū)、鑒證費(fèi)單據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、維修單據(jù)、駕駛證、行駛證，上訴人提交的投保單、保險(xiǎn)條款，證人姜某證言等書(shū)面證據(jù)在案為憑，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，被上訴人將其所有車(chē)輛在上訴人處投保，事實(shí)清楚，現(xiàn)投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被上訴人要求上訴人理賠，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。被上訴人主張投保車(chē)輛損失174361元，扣除三者車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的100元，上訴人應(yīng)支付被上訴人車(chē)損174261元。上訴人辯稱(chēng)對(duì)價(jià)值認(rèn)證書(shū)有異議，鑒定結(jié)論過(guò)高，且鑒定程序不合法，鑒定書(shū)沒(méi)有萊陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心的資格證書(shū)和鑒定人員鑒定資格和鑒定人員簽名，申請(qǐng)對(duì)投保車(chē)輛損失重新鑒定，因被上訴人提交的價(jià)值認(rèn)證書(shū)是由交警部門(mén)按照正常程序委托，且萊陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心是有資質(zhì)的鑒證部門(mén)，故對(duì)上訴人該辯解意見(jiàn)，原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付鑒證費(fèi)3000元，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。上訴人辯稱(chēng)鑒證費(fèi)不予承擔(dān)，因未提交證據(jù)證實(shí)，原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付施救費(fèi)600元，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。上訴人辯稱(chēng)施救費(fèi)發(fā)票缺少關(guān)聯(lián)性，體現(xiàn)不出為涉案車(chē)輛發(fā)生的費(fèi)用，因未提交證據(jù)證實(shí)，原審法院不予支持。綜上上訴人應(yīng)支付被上訴人的保險(xiǎn)理賠款包括車(chē)損174261元、鑒證費(fèi)3000元、施救費(fèi)600元，共計(jì)177861元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決如下：上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人董X保險(xiǎn)理賠款177861元。（由法院轉(zhuǎn)付理賠款，需注明詳細(xì)案號(hào)及審判長(zhǎng)姓名）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3857元減半收取、速遞費(fèi)25元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人不服原審判決上訴稱(chēng)，一審法院審理程序違法，不予準(zhǔn)許上訴人對(duì)涉案車(chē)輛損失的重新鑒定申請(qǐng)是錯(cuò)誤的。一審法院僅以被上訴人提交的萊陽(yáng)市價(jià)值認(rèn)證中心出具的道路交通事故車(chē)物損失價(jià)值認(rèn)證書(shū)來(lái)認(rèn)定涉案車(chē)輛的損失是錯(cuò)誤的。首先，該價(jià)值認(rèn)證書(shū)中無(wú)萊陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心的資質(zhì)證書(shū)及認(rèn)證人員的資格證書(shū)；其次，該價(jià)值認(rèn)證書(shū)無(wú)車(chē)輛拆檢及車(chē)輛損失情況的照片；再是，該價(jià)值認(rèn)證書(shū)未對(duì)車(chē)輛損失認(rèn)證基準(zhǔn)日作出任何說(shuō)明。綜上可以看出，被上訴人所提交的價(jià)值認(rèn)證書(shū)不能真實(shí)地證明涉案車(chē)輛的實(shí)際損失。所以，上訴人的重新鑒定申請(qǐng)依法應(yīng)予以準(zhǔn)許，一審法院不予準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的，被上訴人在一審未提交車(chē)輛維修發(fā)票以及維修明細(xì)，無(wú)法證明涉案車(chē)輛已實(shí)際修理，被上訴人提交的施救費(fèi)發(fā)票缺少證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，體現(xiàn)不出其涉案車(chē)輛發(fā)生的費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清楚，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審法院作出的（2015）萊陽(yáng)商初字第245號(hào)民事判決書(shū)，并依法予以改判或者發(fā)回重審；本案一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)，在一審?fù)彯?dāng)中已經(jīng)提交的維修費(fèi)收據(jù)，上訴人主張?zhí)峁┚S修發(fā)票，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)維修單位出具的收據(jù)以及結(jié)合價(jià)值認(rèn)定書(shū)的定損的明細(xì)，完全能夠證實(shí)被上訴人的車(chē)輛損失情況，保單當(dāng)中也沒(méi)有約定被上訴人應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票。上訴人也無(wú)任何相反證據(jù)證實(shí)本案的施救費(fèi)不是涉案車(chē)輛的施救費(fèi)，由于涉案車(chē)輛受損嚴(yán)重，產(chǎn)生的施救費(fèi)是必然的，足以證實(shí)在一審當(dāng)中提交的施救費(fèi)就是涉案車(chē)輛。
本院二審期間被上訴人提交照片五張、萊陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)定中心的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證、鑒定人員的價(jià)格鑒證師證書(shū)。照片證明上訴人參與涉案車(chē)輛定損的，照片中穿綠色衣服的人員是上訴人的工作人員，車(chē)輛定損時(shí)，上訴人也參與了事故車(chē)輛定損并且對(duì)受損車(chē)輛的配件逐一進(jìn)行了拍照。維修費(fèi)發(fā)票證實(shí)維修費(fèi)發(fā)生的事實(shí)，鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證、鑒定人員的價(jià)格鑒證師證書(shū)證明一審采納的價(jià)值認(rèn)證書(shū)合法。
對(duì)被上訴人提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)萊陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)定中心和認(rèn)定人員的資質(zhì)證書(shū)均沒(méi)有異議。對(duì)照片中的人員是否為上訴人的人員需要落實(shí)。在定損的時(shí)候上訴人沒(méi)有派人去現(xiàn)場(chǎng)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是萊陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)定中心做出的價(jià)值認(rèn)證書(shū)是否可以作為被上訴人損失的依據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被上訴人將魯F×××××車(chē)輛在上訴人處投保后，雙方即建立了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)依約履行。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，在交警部門(mén)處理交通事故和認(rèn)定責(zé)任過(guò)程中，出于解決事故引發(fā)的糾紛需要，依法委托價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故造成的車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于交警部門(mén)按正常程序委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的價(jià)值認(rèn)證書(shū)，可以作為車(chē)輛損失的證據(jù)。上訴人不予認(rèn)可，但上訴人不能提供充分的證據(jù)證明價(jià)值認(rèn)證書(shū)具有不合理性，因此，一審法院對(duì)上訴人申請(qǐng)重新鑒定車(chē)輛損失不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3857元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)董玉新
審判員李學(xué)泉
代理審判員紀(jì)曉靜
二〇一五年十一月十六日
書(shū)記員孔祥子