赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）石民四終字第00334號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-04-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：崔X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：葉XX
被上訴人（原審原告）：石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司，地址石家莊市橋西區(qū)。
法定代表人：路XX
委托代理人：馮XX。
被上訴人（原審被告）：李XX。
上訴人與被上訴人石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司、李XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民新初字第00413號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告李XX所有的出廠編號(hào)為200955100033的塔吊，由石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司管理并以鑫浦公司名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)，該設(shè)備以石家莊澤鑫起重機(jī)械租賃有限公司名義在被告處投保了起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年3月20日至2015年3月19日，其中財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為36萬(wàn)元；第三者保險(xiǎn)金額為每人15萬(wàn)元；同時(shí)在被告處還投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年3月20日至2015年3月19日，每人每次50萬(wàn)元。2014年4月24日原告派腰國(guó)鋒、董振軍、陳磊三名員工到開發(fā)區(qū)豐收路9號(hào)院內(nèi)河北博云電子科技有限公司6#車間工地給塔吊加油，上午10點(diǎn)左右，石家莊澤鑫起重機(jī)械租賃有限公司職工崔立輝過來(lái)要原告公司借用澤鑫公司的“大扳子”，因扳子在塔吊上，崔立輝上去拿扳子，塔吊外套架突然意外墜落，致使在外套架平臺(tái)上的崔立輝和腰國(guó)鋒隨外套架工作平臺(tái)墜落受傷，急送省四院急診科搶救，于當(dāng)日15點(diǎn)25分經(jīng)搶救無(wú)效崔立輝和腰國(guó)鋒死亡。事故發(fā)生后原告和李XX共同賠償了崔立輝家屬1166385元、李XX維修塔吊花去56400元，其中原告給李XX墊付了700000元。
被告某保險(xiǎn)公司不同意賠償?shù)睦碛墒撬勒叽蘖⑤x為被保險(xiǎn)人單位職工，發(fā)生事故時(shí)塔吊是在安裝期間，根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款約定，被告某保險(xiǎn)公司拒絕賠償。庭審時(shí)原告提供了石家莊市建設(shè)局頒發(fā)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳頒發(fā)的安全生產(chǎn)考核合格證書，均已證明死者崔立輝是石家莊澤鑫起重機(jī)械租賃有限公司職工，故崔立輝不是原告單位職工。原告還提供了塔吊產(chǎn)品合格證、起重機(jī)械制造監(jiān)督檢驗(yàn)證書和河北省建筑起重機(jī)械備案證證實(shí)出事塔吊的產(chǎn)權(quán)單位是石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司；司機(jī)董振軍的建筑施工特種作業(yè)操作資格證證明塔吊司機(jī)有證操作；塔式起重機(jī)日常檢查維護(hù)保養(yǎng)記錄證實(shí)塔吊處于正常的工作狀態(tài)，并非被告某保險(xiǎn)公司所說(shuō)的發(fā)生事故時(shí)塔吊是在安裝期間。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的以上證據(jù)和事實(shí)均無(wú)異議。
原審認(rèn)為，原告提供的證據(jù)已證實(shí)死者崔立輝不是原告單位職工，該塔吊發(fā)生事故時(shí)并非安裝期間，被告某保險(xiǎn)公司的拒賠理由不能成立。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)異議，故被告理應(yīng)按照雙方簽訂的《起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)合同》、《公眾責(zé)任險(xiǎn)合同》約定，履行賠款義務(wù)。其中被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)56400元，扣去5%的免賠為53580元；第三者責(zé)任險(xiǎn)150000元，扣去5%的免賠為142500元；公眾責(zé)任險(xiǎn)500000元，扣去5%的免賠為475000元，三項(xiàng)合計(jì)某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告671080元。因原告已為被告李XX墊付了700000元，故不足部分經(jīng)調(diào)解被告李XX同意給付原告。遂判決，一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)共計(jì)671080元。二、被告李XX在本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司墊付款28920元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10000元，減半收取，被告李XX負(fù)擔(dān)5000元。
上訴人訴稱
判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，本案事故崔立輝系被保險(xiǎn)人石家莊澤鑫起重機(jī)械租賃有限公司職工，發(fā)生事故時(shí)，該塔機(jī)正在安裝、測(cè)試期間，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同第七條第一款、第十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免除上訴人的賠償責(zé)任。
二審查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人應(yīng)否對(duì)本案事故中身亡的崔立輝、塔吊損失承擔(dān)賠償責(zé)任《參加商業(yè)保險(xiǎn)洽談會(huì)議紀(jì)要》證實(shí)，2014年3月24日，上訴人的代表郭長(zhǎng)春與被上訴人石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司、石家莊澤鑫起重機(jī)械租賃有限公司等七家公司的代表在石家莊澤鑫起重機(jī)械租賃有限公司會(huì)議室商定，七家公司均以石家莊澤鑫起重機(jī)械租賃有限公司參險(xiǎn)，上訴人承諾按照登記的塔吊生產(chǎn)廠家、出廠編號(hào)、規(guī)格型號(hào)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；被上訴人李XX的塔吊擁有的出廠編號(hào)為200955100033的塔吊，由石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司管理并以鑫浦公司名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)，該設(shè)備以石家莊澤鑫起重機(jī)械租賃有限公司名義在被告處投保了起重機(jī)械綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年3月20日至2015年3月19日，其中財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為36萬(wàn)元；第三者保險(xiǎn)金額為每人15萬(wàn)元；同時(shí)在上訴人處還投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年3月20日至2015年3月19日，每人每次50萬(wàn)元。《塔式起重機(jī)檢驗(yàn)報(bào)告》證實(shí)本案塔吊檢驗(yàn)合格的簽發(fā)時(shí)間是2014年4月23日；本案事故發(fā)生在2014年4月24日，故上訴人稱本案事故發(fā)生事故時(shí)該塔機(jī)正在安裝、測(cè)試期間錯(cuò)誤，本院不予采信。本案事故傷亡者之一崔立輝系石家莊澤鑫起重機(jī)械租賃有限公司職工，不是被上訴人石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司職工；故上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《參加商業(yè)保險(xiǎn)洽談會(huì)議紀(jì)要》及保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判令上訴人在本判決生效之日起三日內(nèi)賠償被上訴人石家莊鑫浦起重機(jī)械租賃有限公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)共計(jì)671080元并未不當(dāng)。上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10000元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決
審判長(zhǎng)陳路
審判員劉瑞英
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年四月九日
（代）書記員秦林艷