赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）泰中商終字第00047號 保險糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2015-04-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地泰州市。
負責(zé)人林蔚，經(jīng)理。
委托代理人林文虎（特別授權(quán)），江蘇恒樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃XX。
委托代理人倪玲燕（特別授權(quán)），江蘇天地杰律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服江蘇省靖江市人民法院（2014）泰靖商初字第0476號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
黃XX一審訴稱，2011年5月19日，我為蘇MXXXXX號別克牌轎車在某保險公司處投保了不計免賠的車損險、第三者責(zé)任險等，保險期間自2011年5月20日零時起至2012年5月19日24時止。2011年9月9日11時15分許，我駕駛被保險車輛在中洲路建設(shè)銀行御水灣分行門前路段借用非機動車道倒車過程中，與駕駛非機動車的王金芳發(fā)生碰撞，交警部門認(rèn)定我負事故的全部責(zé)任。后王金芳向靖江市人民法院提起機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，靖江市人民法院判決我賠償王金芳各項損失共計67217.78元。判決生效后，我賠付了王金芳全部損失。我要求某保險公司賠償，某保險公司拒絕賠付。請求判令某保險公司立即賠償我損失67217.78元并承擔(dān)案件訴訟費。
一審被告辯稱
某保險公司辯稱，黃XX所述車輛投保、發(fā)生交通事故致王金芳受傷、事故造成黃XX賠償王金芳損失67217.78元是事實，但黃XX在事故發(fā)生后沒有依法采取措施而離開現(xiàn)場，屬于保險合同第六條第六項約定的免責(zé)事由，因此，我司不予賠償，請求駁回黃XX的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年5月11日，黃XX為其名下的蘇MXXXXX號轎車在某保險公司處投保了不計免賠的車輛損失險、第三者責(zé)任保險等，第三者責(zé)任保險的保險金額20萬元，保險期間自2011年5月20日零時起至2012年5月19日24時止。機動車第三者責(zé)任保險條款第六條第六項載明：事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償。
2011年9月9日11時15分許，王金芳駕駛蘇MXXXXXXX電動自行車沿靖江市中洲路北側(cè)非機動車道由西向東行至中洲路建設(shè)銀行御水灣分行門前路段時，遇前方黃XX駕駛的被保險車輛借用非機動車道倒車，王金芳駕駛電動自行車向左避讓過程中，其車左側(cè)與在其左側(cè)同向駕駛蘇MXXXXXXX電動自行車的張熠發(fā)生碰擦，致王金芳及蘇MXXXXXXX電動自行車向左側(cè)倒地，倒地后，其車右側(cè)又遭向后溜車的被保險車輛尾部碰壓，致王金芳受傷，蘇MXXXXXXX電動自行車受損，黃XX在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場。交警部門認(rèn)定黃XX駕駛機動車在事故路段倒車進入非機動車道時，未察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車，妨礙非機動車正常通行，且操作不當(dāng)致車輛后溜，是本起事故發(fā)生的原因，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，王金芳、張熠駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的非機動車上道路行駛，但與本起事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，對本起事故不承擔(dān)責(zé)任。
2014年4月1日，王金芳向靖江市人民法院提起交通事故責(zé)任糾紛訴訟，靖江市人民法院于2014年6月19日作出（2014）泰靖民初字第0765號民事判決，確認(rèn)王金芳因事故造成損失144186.18元，由某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償76968.4元，黃XX賠償67217.78元（含黃XX已支付20000元）并承擔(dān)訴訟費、鑒定費共計2295元。判決生效后，王金芳向靖江市人民法院申請強制執(zhí)行，黃XX于2014年10月22日履行了（2014）泰靖民初字第0765號民事判決書確定的義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，黃XX向某保險公司投保，某保險公司向黃XX簽發(fā)了保險單，雙方間保險合同依法成立，保險事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對本案事故造成的損失金額共計67217.78元并無爭議，某保險公司應(yīng)當(dāng)及時給付黃XX賠償款。因交警部門僅認(rèn)定黃XX在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，現(xiàn)某保險公司也未提供證據(jù)證明黃XX屬主觀上存在故意逃離事故現(xiàn)場，故某保險公司主張的被保險車輛駕駛?cè)藛T屬未依法采取措施而逃離事故現(xiàn)場、按保險合同約定其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，沒有事實依據(jù)，一審法院對某保險公司的抗辯意見依法不予采信。黃XX要求某保險公司立即給付賠償款67217.78元，符合合同約定和法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決某保險公司賠償黃XX黃XX損失67217.78元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費1480元減半收取計740元，由某保險公司負擔(dān)（黃XX已墊付，某保險公司付款時一并給付黃XX）。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。其上訴稱：一、靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第0765號民事判決對本案訟爭的67217.78元的保險金已作出明確處理，某保險公司與黃XX對自身權(quán)利的處置于法不悖，且黃XX也作出自愿承擔(dān)交強險外的余額意思表示，該判決也已經(jīng)生效；二、根據(jù)雙方保險合同條款所約定內(nèi)容，黃XX具有逃離現(xiàn)場的情形，某保險公司據(jù)此也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定該合同條款無效屬法律適用錯誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。同時判令黃XX承擔(dān)案件上訴費。
黃XX二審答辯稱：一，在（2014）泰靖民初字第0765號案件中受害人王金芳僅向法院主張保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，未主張商業(yè)險一并處理，故靖江市人民法院判決認(rèn)定黃XX承擔(dān)超出交強險限額的損失。黃XX根據(jù)該判決書履行賠償責(zé)任后，向保險公司主張商業(yè)險理賠，是根據(jù)雙方所簽訂的保險合同約定依法進行理賠。我們認(rèn)為某保險公司曲解了該判決書的表述，在該判決書中對商業(yè)險部分并沒有處理，黃XX也未表明愿意放棄商業(yè)險處理，故對于超出交強險的部分黃XX提起保險合同糾紛并無不當(dāng)；二、某保險公司一再強調(diào)，黃XX在本案中存在逃離現(xiàn)場的情形，這與交警部門認(rèn)定的事實并不符合，黃XX不存在逃離現(xiàn)場的事實，僅僅是事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，故某保險公司以此作為拒賠的理由并不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶须p方均未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，原審查明的事實有充分證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為：一、黃XX是否存在放棄商業(yè)險理賠的意思表示；二、保險條款中是否存在約定免除保險公司責(zé)任的情形。
本院認(rèn)為，保險合同為雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。本案中，黃XX在某保險公司處投保第三者責(zé)任險，在保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)當(dāng)按約履行相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)某保險公司抗辯認(rèn)為黃XX在另案中同意承擔(dān)交強險外的余額，且該案判決書也判決黃XX承擔(dān)該部分責(zé)任，故保險人不應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)向黃XX承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，某保險公司該抗辯無事實和法律依據(jù)。在靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第0765號案件中，受害人起訴要求保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額由黃XX賠償。一審法院根據(jù)此訴訟請求作出判決，但該判決并不意味著剝奪黃XX要求保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。法律規(guī)定，權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)有權(quán)利人明示放棄的意思表示，上訴人無證據(jù)證明黃XX明示放棄該部分的權(quán)利。保險公司該辯稱系對判決書內(nèi)容理解偏差，本院不予支持。對于黃XX是否存在逃離現(xiàn)場的行為，交警部門的事故認(rèn)定書僅認(rèn)定黃XX在事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場，同時結(jié)合交通事故各方在交警部門所作詢問筆錄內(nèi)容，不能認(rèn)定黃XX在事故發(fā)生后存在逃離現(xiàn)場的主觀故意，保險公司亦未提供證據(jù)予以證實，因此黃XX不存在合同條款約定的為躲避責(zé)任而逃離現(xiàn)場的行為。某保險公司該上訴主張本院亦不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費370元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李樂文
審判員錢暉
代理審判員朱希懋
二〇一五年四月二十三日
書記員徐文玲