赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）營(yíng)民三終字第00071號(hào) 合同糾紛 二審 民事 營(yíng)口市中級(jí)人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省大石橋市金橋管理區(qū)。
負(fù)責(zé)人紀(jì)綱，經(jīng)理。
委托代理人劉洋，遼寧中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大石橋市叁福隆運(yùn)輸有限公司，住所地遼寧省大石橋市石橋管理區(qū)。
被上訴人（原審原告）蘇XX，男，漢族，個(gè)體業(yè)主，住遼寧省大石橋市。
二被上訴人委托代理人王輝，大石橋市司法局溝沿法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省大石橋市人民法院（2014）大民二初字第00387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉洋，被上訴人大石橋市叁福隆運(yùn)輸有限公司及蘇XX的共同委托代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定的基本事實(shí)是：原告蘇XX于2012年1月2日將其所有的遼HXXX6C號(hào)車輛掛靠于原告大石橋市叁福隆運(yùn)輸有限公司，并于2012年4月15日以該公司的名義在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，保險(xiǎn)期限至2013年4月14日24時(shí)止。該車輛于2012年11月8日在營(yíng)口南樓經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)下高莊村營(yíng)口盛?；び邢薰驹簝?nèi)卸貨后將該公司大門撞壞，事故發(fā)生后原告賠償該公司人民幣49967.49元。原告要求被告理賠被告拒絕賠償。
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定全面履行各自的義務(wù)。原告在發(fā)生保險(xiǎn)事故后對(duì)第三者造成的損失進(jìn)賠償人民幣49967.49元，被告作為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在原告向其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償人民幣2000元后在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償人民幣47967.49元，上述賠償款項(xiàng)被告應(yīng)當(dāng)直接向車輛實(shí)際所有人即原告蘇XX賠償；本案被告免除賠償責(zé)任依據(jù)的條款系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，雙方在簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款盡到合理提示和明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于﹤中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》，就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款保險(xiǎn)人除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭的形式向投保人或其代理人作出解釋。本案中，被告未能在舉證期限內(nèi)提供有效證據(jù)證明履行了上述義務(wù)，因此該條款不產(chǎn)生效力。故被告不予賠償?shù)目罐q不能成立。本院為規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第40條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第10條、第17條、第19條、第30條、第64條、第65條及最高人民法院研究室《關(guān)于﹤中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)當(dāng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司賠償原告蘇XX保險(xiǎn)金人民幣49967.49元。限被告于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)1050元（原告已經(jīng)預(yù)交），減半收取525元由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，主要理由是：根據(jù)被上訴人與我公司簽訂的保險(xiǎn)合同的特別約定：“本車無(wú)論何種原因翻斗升起時(shí)造成第三者的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”系雙方真實(shí)意思的表達(dá)，并非格式合同條款。而且被上訴人在投保單中的投保人聲明一欄中蓋章確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十三條的規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。”可以證明上訴人已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)。
被上訴人大石橋市叁福隆運(yùn)輸有限公司及蘇XX答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，翻斗是車的主要功能，保險(xiǎn)人的該格式條款限制了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任。而且上訴人并沒(méi)有盡到明確的說(shuō)明義務(wù)，沒(méi)有向投保人說(shuō)明條款的內(nèi)容和法律后果，該條款無(wú)效。保險(xiǎn)單和條款還是分離的，不能證明投保人和被保險(xiǎn)人收到了條款。請(qǐng)求二審維持原判。
本院二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人大石橋市叁福隆運(yùn)輸有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人認(rèn)為被上訴人系在翻斗升起時(shí)造成的第三者財(cái)產(chǎn)損失，依照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中的特別約定條款，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該項(xiàng)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人沒(méi)有以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，且投保單中的特別約定條款均是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，上訴人又未能提供充分的證據(jù)證明其已對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭的形式向投保人作出解釋說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王瑩
代理審判員朱丹
代理審判員楊名環(huán)
二〇一五年五月十五日
書記員夏銘銘